21 Cdo 1295/2014 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1295/2014 citace  Právní věta:Na počátek ani běh promlčecí doby k uplatnění práva dražebníka, aby mu vydražitel uhradil část nákladů jím zmařené dražby a opakované dražby nepokrytou složenou dražební jistotou, nemá vliv okolnost, že byla podána žaloba o vyslovení neplatnosti dražby podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů). Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 3. 2015 Spisová značka:21 Cdo 1295/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1295.2014.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Promlčení Dražba Dotčené předpisy:§ 100 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31.12.2013 § 100 odst. 2 obč. zák. ve znění do 31.12.2013 § 101 obč. zák. ve znění do 31.12.2013 § 2 písm. m) předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.06.2009 § 2 písm. n) předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.06.2009 § 28 odst. 3 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.06.2009 § 28 odst. 4 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.06.2009 § 65 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.06.2009 Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:1. 6. 2015 Publikováno ve sbírce pod číslem:70 / 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1295/2014 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce PACTUM, s. r. o. se sídlem v Praze 4, Bělčická č. 3184/24, IČO 65412095, zastoupeného JUDr. Zorou Švabíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 9 - Střížkově, Novoborská č. 374/29, proti žalovanému 1. REALITY VIDCARE s. r. o. se sídlem v Olomouci, Sokolská č. 21/576, IČO 27769062, zastoupenému Mgr. Michalem Novákem, advokátem se sídlem v Olomouci, Fibichova č. 1141/2, o 1.158.812,15 Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 17 C 135/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. listopadu 2013 č. j. 12 Co 449/2013-188, takto: Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu se v části, ve které byl rozsudek okresního soudu potvrzen ve výroku o zamítnutí žaloby co do 658.812,15 Kč s úroky z prodlení, zamítá; ve zbývající části se rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. března 2013 č. j. 17 C 135/2012-160 (s výjimkou výroku o zamítnutí žaloby co do 658.812,15 Kč s úroky z prodlení) zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 16. 4. 2012 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 1.158.812,15 Kč se „zákonným úrokem z prodlení“ od 24. 9. 2011 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že na základě smlouvy o provedení dobrovolné dražby, uzavřené dne 26. 8. 2008 mezi JUDr. Jarmilou Veselou, správkyní konkursní podstaty úpadce SÁZAVAN, a. s. v likvidaci, jako navrhovatelkou a žalobcem jako dražebníkem, byla dne 14. 10. 2008 provedena veřejná dobrovolná dražba, jejímž předmětem byly nemovitosti specifikované v dražební vyhlášce a označené jako „Hotel Baťov“, a že jejich vydražitelem se stal žalovaný, který učinil v dražbě nejvyšší podání ve výši 10.200.000,- Kč a kterému byl udělen příklep, který však následně dražbu zmařil, neboť neuhradil v zákonné lhůtě cenu dosaženou vydražením. Dne 10. 3. 2009 byla provedena opakovaná dražba a vydražitelem předmětných nemovitostí se stala společnost Arvetti spol. s r. o., která uhradila ve stanovené lhůtě cenu dosaženou vydražením ve výši 8.600.000,- Kč. Žalobce vyúčtoval náklady zmařené první dražby a opakované dražby ve výši 1.158.812,15 Kč a k jejich částečné úhradě použil jistotu ve výši 500.000,- Kč složenou žalovaným na první dražbu. Zbývající náklady ve výši 658.812,15 Kč vyúčtované žalovanému fakturou žalobce č. FV09/001 ze dne 13. 4. 2009 žalovaný neuhradil s tím, že tak „případně“ učiní podle výsledku sporu o neplatnost dražby provedené dne 14. 10. 2008, vedeného u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 5 C 12/2009. Vzhledem k tomu, že rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 7. 10. 2009 potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2010 č. j. 20 Co 33/2010-100 byla vyslovena neplatnost uvedené dražby, vrátil žalobce žalovanému dražební jistotu ve výši 500.000,- Kč. Protože však byl uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky č. j. 21 Cdo 4144/2010-128 a protože Krajský soud v Praze poté rozsudkem ze dne 24. 8. 2011 č. j. 20 Co 3/2010-158 žalobu o vyslovení neplatnosti dražby zamítl, žalobce dopisem ze dne 10. 11. 2011 vyzval žalovaného v souladu s ustanovením § 28 odst. 3 a 4 zákona o veřejných dražbách k úhradě částky 1.158.812,15 Kč; tuto výzvu si však žalovaný ani jeho jednatel nevyzvedli. Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 28. 3. 2013 č. j. 17 C 135/2012-160 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 72.817,80 Kč k rukám advokáta Mgr. Michala Nováka. Dospěl k závěru, že nárok žalobce na úhradu nákladů zmařené a opakované dražby je promlčen, neboť tříletá promlčecí lhůta podle ustanovení § 101 občanského zákoníku počala běžet nejpozději dne 11. 3. 2009, tedy dnem následujícím po konání opakované dražby, kdy žalobce mohl své právo na zaplacení nákladů zmařené a opakované dražby uplatnit u soudu, a uplynula nejpozději dne 11. 3. 2012. Nepřisvědčil názoru žalobce, že své právo nemohl „soudně uplatnit“ z důvodu probíhajícího řízení o vyslovení neplatnosti dražby vedeného u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 5 C 12/2009, neboť zahájení řízení o vyslovení neplatnosti dražby nezakládá ve vztahu k řízení o zaplacení nákladů předmětných dražeb překážku litispendence, žalobce mohl „příslušnou žalobou“ uplatnit svůj nárok u soudu a řízení mohlo být případně přerušeno do skončení řízení o neplatnost dražby. Námitku promlčení vznesenou žalovaným neshledal v rozporu s dobrými mravy, neboť skutečnost, že žalobce nepodal žalobu již před uplynutím promlčecí doby, nelze přičíst k tíži žalovaného. Uzavřel, že vzhledem k důvodně vznesené námitce promlčení „již dále nezkoumal, zda uplatňované právo žalobce existuje či nikoliv“. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 28. 11. 2013 č. j. 12 Co 449/2013-188 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil jej ve výroku o nákladech řízení tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 64.082,- Kč k rukám advokáta Mgr. Michala Nováka, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že tříletá promlčecí doba začala běžet následující den po konání opakované dražby, která proběhla dne 10. 3. 2009, a uplynula tak nejpozději dnem 11. 3. 2012, a že proto za situace, kdy žaloba byla podána u soudu prvního stupně až dne 16. 4. 2012, došlo k promlčení nároku žalobce. Neshledal správným názor žalobce, že zákon spojuje počátek běhu promlčecí doby s „výzvou dražebníka“, neboť to, že ustanovení § 28 odst. 4 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, uvádí, že vydražitel, který způsobil zmaření dražby, je povinen uhradit část nákladů dražby, kterou nepokrývá dražební jistota jím složená, na vyzvání dražebníka, „nic nemění na skutečnosti, že promlčecí doba běží ode dne, kdy mohlo být právo vykonáno poprvé“. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že závěr odvolacího soudu, že nároky žalobce se promlčely ve lhůtě tří let ode dne konání opakované dražby, která proběhla dne 10. 3. 2009, „nemá oporu“ v zákoně č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ani v jiném právním předpisu. Uvádí, že vyzval žalovaného k úhradě té části nákladů dražby, kterou nepokrývala dražební jistota, fakturou č. FV09/001 s tím, aby zaplatil částku 658.812,15 Kč ve lhůtě splatnosti do 27. 4. 2009, a že proto promlčecí doba začala běžet dne 28. 4. 2009, tedy poté, kdy žalovaný ve lhůtě splatnosti vyúčtovanou částku neuhradil. Má za to, že počátek běhu promlčecí lhůty dne 11. 3. 2009 se týká „práva žalobce vyúčtovat náklady zmařené dražby a opakované dražby žalovanému“, a že tedy 11. 3. 2009 počala běžet „(první) promlčecí doba, ve které měl žalobce uplatnit u žalovaného nárok na zaplacení nákladů dražby“. Jiná je však podle názoru dovolatele situace v případě „nároku žalobce vůči žalovanému na vlastní úhradu vyúčtovaných nákladů zmařené a opakované dražby“, neboť ustanovení § 28 odst. 4 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, spojuje počátek běhu promlčecí doby s „výzvou dražebníka“, kterému tak dává právo „stanovit splatnost pohledávky“, a proto