21 Cdo 1325/2025 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1325/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 9. 2025 Spisová značka:21 Cdo 1325/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1325.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Bezpečnost a ochrana zdraví při práci Dotčené předpisy:§ 101 odst. 1 předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 31.05.2018 § 101 odst. 2 předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 31.05.2018 § 101 odst. 5 předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 31.05.2018 Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:30. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1325/2025-357 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobce I. P., zastoupeného Mgr. Ing. Michalem Diamantem, advokátem se sídlem v Praze, Karlovo náměstí č. 288/17, proti žalovanému ČEZ Distribuce, a. s., se sídlem v Děčíně IV – Podmoklech, Teplická č. 874/8, IČO 24729035, zastoupenému JUDr. Janem Nemanským, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov č. 1059/1, o 10 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 27 C 82/2021, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. prosince 2024, č. j. 10 Co 309/2024-317, takto: I. Dovolání žalovaného proti rozsudku krajského soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 13. února 2024, č. j. 27 C 82/2021-277, ve výroku, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1 858 149,88 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 14. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá; v dalším se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 58 987,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ing. Michala Diamanta, advokáta se sídlem v Praze, Karlovo náměstí č. 288/17. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Děčíně dne 9. 4. 2021 a doplněnou dne 1. 7. 2021 a dne 21. 4. 2022 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 10 000 000 Kč se „zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 10 000 000 Kč od 6. 4. 2021 do zaplacení“. Žalobu zdůvodnil tím, že jako osoba samostatně výdělečně činná plnil dne 10. 4. 2018 zakázku (subdodávku) pro společnost INEX Česká republika, s. r. o., která měla sjednanou zakázku na úklidové práce s žalovaným v jeho budově „XY“, že při úklidových pracích nebyly vůbec splněny anebo byly „zásadním způsobem zanedbány“ povinnosti žalovaného jako zaměstnavatele provozujícího pracoviště (budovu XY) vyplývající ze zákoníku práce, neboť pracovníci provádějící úklid nebyli dostatečným způsobem proškoleni o přístupných a nepřístupných prostorách v budově (pracovníci nebyli upozorněni, ani jim nebyla dána např. mapa budovy s vymezením místností, do kterých je vstup zakázán), a naopak odpovědným pracovníkem žalovaného, panem B., byli pracovníci „poučeni“ tak, že mohou do všech místností, které budou otevřeny, a že mají mít nasazené helmy pro případ pádu; pan B., který měl navíc vykonávat dohled nad pracovníky úklidu v jednotlivých místnostech, se po celou dobu zdržoval pouze v jediné místnosti, a to s panem D. S.. V důsledku nesprávného a zcela nedostatečného poučení a v souladu s „poučením“ pana B., že zaměstnanci mohou vstupovat všude, kde jsou otevřené dveře, vstoupil žalobce za účelem mytí oken do otevřené rozvodny a přiblížil se k nechráněnému, neizolovanému vodiči (přípojnici), který byl pod napětím, a v ten okamžik jej zasáhl elektrický proud pod napětím 22 000 V do hlavy a poté spadl ze žebříku. Má za to, že nebyly zajištěny podmínky pro bezpečný výkon práce na pracovišti se zvýšeným rizikem ohrožení, že byl nedostatečně poučen a že nad jeho úklidovými pracemi byl zanedbán řádný dozor. Výzva k zaplacení náhrady škody v celkové výši 10 000 000 Kč, sestávající z bolestného 1 144 224,95 Kč, z náhrady za ztížení společenského uplatnění 5 159 902 Kč a z náhrady za duševní útrapy 3 695 873,05 Kč, byla žalovanému doručena před podáním žaloby dne 6. 4. 2021. 2. Žalovaný zejména namítal, že vůči žalobci neporušil žádnou zákonnou povinnost. Žalobce, který nebyl jeho zaměstnancem a nebyl oprávněn se v prostorách žalovaného zdržovat, nadto v nich vykonávat jakoukoliv činnost, vstoupil do objektu XY dne 10. 4. 2018 za účelem provedení úklidových prací, které pro žalovaného dodavatelsky zajišťovala společnost INEX Česká republika, s. r. o., a konal zde práci pod vedením zaměstnankyně dodavatele úklidových služeb paní B. Žalobce se tak svévolně dostal do místa, kde se sám neměl pohybovat, a vykonával v těchto místech úklidové práce bez vědomí a především bez jakéhokoliv pokynu žalovaného. Uzavřel, že odpovědnost za zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci za žalobce převzala společnost INEX Česká republika, s. r. o., na základě uzavřené smlouvy a žalovanému proto nesvědčí pasivní věcná legitimace ve sporu. 3. Okresní soud v Děčíně (poté, co usnesením ze dne 19. 5. 2022, č. j. 27 C 82/2021-97, řízení zastavil „o zákonné úroky z prodlení z částky 10 000 000 Kč od 6. 4. 2021 do 13. 4. 2021“ z důvodu zpětvzetí žaloby v této části) rozsudkem ze dne 25. 10. 2022, č. j. 27 C 82/2021-169, rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 858 149,88 Kč „se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 14. 4. 2021 do zaplacení“, zamítl žalobu co do 8 141 850,12 Kč „se zákonnými úroky z prodlení od 14. 4. 2021 do zaplacení“, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 304 684 Kč k rukám advokáta Mgr. Ing. Michala Diamanta a „České republice – Okresnímu soudu v Děčíně“ náklady řízení „v rozsahu 90 % ve výši, která bude určena samostatným usnesením“, a soudní poplatek ve výši 16 722 Kč a žalobci uložil povinnost zaplatit „České republice – Okresnímu soudu v Děčíně“ náklady řízení „v rozsahu 10 % ve výši, která bude určena samostatným usnesením“. Na základě zjištění, že žalobce, který prováděl dne 10. 4. 2018 úklid (mytí oken) v XY žalovaného v XY, vstoupil do provozovny s vědomím zaměstnance žalovaného T. B. pověřeného k výkonu dozoru nad pracovníky úklidu, respektive na základě jeho pokynu zahájil úklidové práce, dospěl k závěru, že žalovaný byl ve smyslu ustanovení § 101 odst. 5 zákoníku práce povinen zajistit bezpečnost a ochranu zdraví žalobce po celou dobu jeho působení v XY; na splnění povinnosti nemá vliv případný vztah mezi žalobcem a jiným subjektem. 4. K odvolání žalobce (do výroku rozsudku soudu prvního stupně, kterým byla žaloba zamítnuta, a do výroku o nákladech řízení) a žalovaného (do výroku rozsudku soudu prvního stupně, kterým bylo žalobě vyhověno, a do výroků o nákladech řízení a o soudním poplatku) Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 29. 11. 2023, č. j. 10 Co 88/2023-248, 10 Co 89/2023-248, opraveným usnesením ze dne 9. 1. 2024, č. j. 10 Co 88/2023-258, 10 Co 89/2023-258, zrušil rozsudek soudu prvního stupně a usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 2. 2. 2023, č. j. 27 C 82/2021-203, jímž byla uložena žalovanému povinnost zaplatit „České republice – Okresnímu soudu v Děčíně“ na náhradě nákladů řízení 11 749 Kč a žalobci povinnost zaplatit „České republice – Okresnímu soudu v Děčíně“ na náhradě nákladů řízení 1 305 Kč, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dovodil, že z pouhé skutečnosti, že žalobci byl dne 10. 4. 2018 jako osobě samostatně výdělečně činné umožněn vstup do provozovny žalovaného společně s ostatními členy úklidové skupiny poté, co jej zaměstnanec žalovaného „fyzicky viděl“ a poskytl mu poučení, nelze bez dalšího dovozovat, že se žalobce zdržoval v provozovně s vědomím žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 5 zákoníku práce. Dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovaný měl uzavřenou rámcovou smlouvu o úklidových službách se společností INEX Česká republika, s. r. o., jako dodavatelem, z roku 2016 a k události došlo při provádění úklidových služeb dne 10. 4. 2018 a že žalobce byl zaměstnanci žalovaného „údajně představen“ jako subdodavatel společnosti INEX Česká republika, s. r. o., je třeba zjistit, zda a v jakém znění byla uzavřena dílčí smlouva o úklidu na den 10. 4. 2018 v XY a v jakém vztahu byl žalobce vůči společnosti INEX Česká republika, s. r. o., v uvedený den, neboť to má význam pro posouzení otázky věcné pasivní legitimace žalovaného a toho, zda žalovaný měl povinnost zajistit bezpečnost a ochranu zdraví při práci žalobce. 5. Okresní soud v Děčíně rozsudkem ze dne 13. 2. 2024, č. j. 27 C 82/2021-277, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 1 858 149,88 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 14. 4. 2021 do zaplacení, zamítl žalobu co do 8 141 850,12 Kč s úrokem z prodlení ročně od 14. 4. 2021 do zap