21 Cdo 1346/2018 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1346/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:7. 8. 2018 Spisová značka:21 Cdo 1346/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1346.2018.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Dražba Předkupní právo Dotčené předpisy:§ 17 odst. 1 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 18.09.2016 § 17 odst. 4 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 18.09.2016 § 24 odst. 3 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 18.09.2016 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:26. 10. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1346/2018-236 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce Bytový podnik v Praze 5, státní podnik v likvidaci se sídlem v Praze 5, Nádražní č. 1301/24, IČO 00063606, zastoupeného Mgr. Jakubem Zumanem, advokátem se sídlem v Praze 3, Laubova č. 1729/8, proti žalovaným 1) LERIDA, s. r. o. se sídlem v Praze 5 - Hlubočepech, Borského č. 667/7, IČO 26477491, 2) K. B., a 3) L. M., všem s výjimkou žalovaného 1) zastoupeným JUDr. Monikou Zoulovou, LL.M., advokátkou se sídlem v Praze 4, Podolská č. 126/103, o neplatnost veřejné dobrovolné dražby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 34 C 285/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. října 2017 č. j. 35 Co 288/2017-184, takto: Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. dubna 2017 č. j. 34 C 285/2016-151 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 30. 9. 2016 domáhal, aby bylo určeno, že „veřejná dražba dobrovolná, konaná dne 1. 7. 2016 v prostorách paláce Austria, na adrese Štefánikova 18/25, 150 00 Praha 5, jejímž předmětem byl soubor věcí nemovitých, a to pozemek parc. č. o výměře 8 424 m2, pozemek parc. č. o výměře 2 788 m2 a pozemek parc. č. o výměře 30 m2, včetně veškerého příslušenství, jak je zapsáno na LV č. pro k. ú. K., obec P., vedeném Katastrálním úřadem P., Katastrální pracoviště P., je neplatná“. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se jednalo o dražbu dobrovolnou podle ustanovení § 17 a násl. zákona č. 26/2000 Sb., jejímž navrhovatelem byl žalobce zastoupený předchozím likvidátorem JUDr. Ing. Bohumilem Kosem, Ph.D. (který byl ke dni 26. 9. 2016 z funkce odvolán a s účinností od 27. 9. 2016 byl jako likvidátor žalobce nově jmenován Mgr. Radek Vachtl), že vlastníkem předmětu dražby byla ke dni pořádání dražby Česká republika s tím, že žalobci svědčilo právo hospodaření s předmětem dražby, že předmět dražby byl dražen žalovaným 1) jako dražebníkem a vydražili jej žalovaní 2) a 3), kteří jsou aktuálně vedeni v katastru nemovitostí jako podíloví spoluvlastníci předmětu dražby, a že předmět dražby jako celek byl dražen s nejnižším podáním ve výši 4 000 000 Kč a s minimálním příhozem ve výši 10 000 Kč. Uvedl, že je k podání žaloby aktivně věcně legitimován, neboť je navrhovatelem dražby a současně bylo do jeho práv provedením dražby podstatným způsobem zasaženo, že způsobem, jakým byla dražba organizována, došlo k získání výtěžku v nižší výši, než jakého by se dosáhlo, pokud by dražba byla organizována řádně v souladu s právními předpisy, že vady provedené dražby shledává zejména v nedodržení ustanovení § 20 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb., neboť dražební vyhláška nebyla zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup, a § 20 odst. 1 písm. d) zákona č. 26/2000 Sb., neboť v dražební vyhlášce nebyla zohledněna nájemní smlouva ze dne 21. 3. 2007, uzavřená mezi žalobcem a V. M., P. Š. a K. Š. ohledně části předmětu dražby, a předkupní právo, které z ní vyplývá (čl. IV odst. 6 nájemní smlouvy), což mělo zásadní vliv na hodnotu předmětu dražby. Žalovaný 1) zejména namítal, že dražební vyhláška byla zveřejněna v souladu s ustanovením § 20 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb. na centrální adrese, kterou vede Česká pošta, s. p., dále byla zveřejněna na úřední desce obecního úřadu v místě, kde se nemovitost nachází, a byla vyvěšena na veřejně přístupném místě v prostorách, kde se dražba konala. Uvedl, že mu nebylo známo, že je k menší části předmětu dražby uzavřena nájemní smlouva, proto nemohl tuto skutečnost do dražební vyhlášky uvést. Žalovaný 2) navrhl spojení předmětné věci a věci vedené pod sp. zn. 6 C 286/2016 do jednoho řízení ve smyslu ustanovení § 112 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť obě řízení se vedou o neplatnost veřejné dobrovolné dražby konané dne 1. 7. 2016, a mimo jiné uvedl, že nejsou splněny podmínky pasivní věcné legitimace, neboť na straně žalované měli být dále označeni Česká republika, jako předchozí vlastník předmětných nemovitostí, a V. M., P. Š. a K. Š., jejichž legitimace vyplývá z tvrzení žalobce uvedených v žalobě a ze žaloby vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 6 C 286/2016. Žalovaný 3) zejména namítal, že ani jeden z důvodů uvedených žalobcem nezpůsobuje neplatnost dobrovolné dražby, že předkupní právo třetích osob bylo sjednáno neplatně a nejednalo se o právo věcné, jelikož nebylo zapsáno v katastru nemovitostí, nemohlo být proto porušeno ustanovení § 17 odst. 7 zákona č. 26/2000 Sb., že bylo sjednáno pouze k části draženého pozemku, která nebyla dostatečně konkrétně specifikovaná, že nebylo porušeno ustanovení § 20 odst. 1 a 2 zákona č. 26/2000 Sb., neboť termín dražby byl uveřejněn na centrální adrese celý měsíc před jejím uskutečněním, a že žalobce jako ten, kdo tvrdí, že způsobil neplatnost právního jednání, se nemůže této neplatnosti sám dovolávat. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 12. 4. 2017 č. j. 34 C 285/2016-151 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému 1) 1 500 Kč, žalovanému 2) 31 883,50 Kč k rukám advokátky JUDr. Moniky Zoulové, LL.M., a žalovanému 3) 22 808,50 Kč k rukám advokáta JUDr. Jana Mejzlíka. Vycházel ze zjištění, že dne 1. 7. 2016 se konala dražba dobrovolná, jejímž předmětem byl soubor věcí nemovitých, a to konkrétně pozemek parc. č. o výměře 8 424 m2, pozemek parc. č. o výměře 2 788 m2 a pozemek parc. č. o výměře 30 m2, včetně veškerého příslušenství, jak je zapsáno na LV č. pro k. ú. K., obec P., vedeném Katastrálním úřadem P., Katastrální pracoviště P., že navrhovatelem dražby byl žalobce, kterému svědčilo právo hospodaření s předmětem dražby, že část pozemku, který byl zahrnut v předmětu dražby, byla užívána na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 3. 2007, že na základě této nájemní smlouvy svědčí vlastníkům stavby č. p. v k. ú. K. (J. M., V. M., P. Š., K. Š.) sjednané předkupní právo k pozemku a že v této věci je u Obvodního soudu pro Prahu 5 souběžně vedeno další řízení (sp. zn. 6 C 286/2016) zahájené žalobou podanou dne 30. 9. 2016 J. M., V. M., P. Š. a K. Š. proti České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, žalobci a žalovaným 1), 2) a 3). Vzhledem k tomu, že žalobce podal žalobu pouze proti dražebníkovi [žalovanému 1)] a vydražitelům [žalovaným 2) a 3)] a že žádného dalšího účastníka řízení na straně žalovaných nenavrhl, dospěl soud prvního stupně k závěru, že nebyla naplněna pasivní věcná legitimace, neboť osoby, kterým svědčilo nájemní a předkupní právo k části předmětu dražby, jsou nositeli jiného práva k předmětu dražby, kteří se musí řízení o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby účastnit, aby měli možnost hájit své zájmy. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 10. 2017 č. j. 35 Co 288/2017-184 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, uložil žalobci povinnost zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení žalovanému 2) 8 228 Kč k rukám advokátky JUDr. Moniky Zoulové, LL.M., a žalovanému 3) 8 228 Kč k rukám advokáta JUDr. Jana Mejzlíka a rozhodl, že ve vztahu žalobce a žalovaného 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že v posuzované věci nebyla naplněna věcná pasivní legitimace. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že argumentace soudu prvního stupně je rozporuplná a nesrozumitelná, když na jednu stranu podává, že předkupní právo přináší svým nositelům právo hájit své zájmy v řízení o určení neplatnosti dražby, na druhou stranu žalobu zamítne, čímž zcela znemožní, aby bylo jejich zájmu vyhověno, že otázka pasivní věcné legitimace není zákonem o veřejných dražbách řešena, ale byla dovozena judikaturou s jednoznačným důrazem na ochranu práv a oprávněných zájmů osob, jichž se případné rozhodnutí o neplatnosti veřejné dražby týká, resp. musí týkat, že z exaktního nevymezení pasivní věcné legitimace v předmětné obl