21 Cdo 1451/2013 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1451/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 1. 2015 Spisová značka:21 Cdo 1451/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1451.2013.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Náhrada škody zaměstnavatelem Dotčené předpisy:§ 190 odst. 1 a § 193 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.12.2000 § 80 odst. 1 písm. a) předpisu č. 100/1988Sb. § 7 odst. 1 předpisu č. 108/2006Sb. § 229 odst. 1 písm. f) a § 36a odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:18. 2. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1451/2013 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce V. C., zastoupeného JUDr. Josefem Biňovcem, advokátem se sídlem v Praze 7 - Holešovicích, Strossmayerovo náměstí č. 977/2, proti žalovaným 1) České pojišťovně a. s. se sídlem v Praze 1, Spálená č. 75/16, IČO 45272956 a 2) Kooperativě pojišťovně, a. s., Vienna Insurance Group se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 665/21, IČO 47116617, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30C 171/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze, ze dne 28. června 2012, č. j. 20 Co 188/2012 – 334, ve znění usnesení ze dne 27. srpna 2012, č. j. 20 Co 188/2012 – 338, takto: Rozsudek městského soudu ve znění usnesení ze dne 27. srpna 2012, č. j. 20 Co 188/2012-334, ve výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně „v zamítavém výroku o věci samé ohledně částky 394.000,- Kč s příslušenstvím, ohledně částky 6.000,- Kč měsíčně a nad rámec přiznaného příslušenství z částky 80.000,- Kč“, ve výroku o soudním poplatku a ve výrocích o náhradě nákladů řízení státu a účastníků, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. června 2011, č. j. 30C 171/2002-293, ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba „na zaplacení ošetřovného“ co do částky 394.000,- Kč s příslušenstvím, „na zaplacení příspěvku na přibrání ošetřovatele“ ve výši 6.000,- Kč měsíčně a „nad rámec přiznaného příslušenství z částky 80.000,- Kč“, a ve výrocích o soudním poplatku a o nákladech řízení státu a účastníků, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalobce se domáhal (žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně), aby mu žalovaná zaplatila 4.500,- Kč jako odškodnění bolesti, 108.000 Kč jako odškodnění ztížení společenského uplatnění, 588.768,- Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku při pracovní neschopnosti a při invaliditě, 526.672,- Kč jako náhradu nákladů spojených s léčením, sestávající z cestovného 29.994,- Kč, nákladů na přibrání ošetřovatele za dobu od 1. 12. 2000 do 30. 6. 2007 ve výši 474.000,- Kč, hotových výdajů 1.245,- Kč a 1.260,- Kč a doplatků léčiv 17.359,- Kč a 307,50 Kč, celkem 1.227.945,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl, a aby mu dále platila od 1. 7. 2007 měsíčně „rentu“ 7.094,- Kč, „příspěvek na přibrání ošetřovatele“ 6.000,- Kč a „příspěvek na doplatky léčiv“ 500,- Kč. Žalobu odůvodnil zejména tím, že při práci topiče v hotelu Zelený strom v H., na základě ústní pracovní smlouvy s majitelem hotelu K.S., utrpěl dne 9. 10. 2000 při úniku oxidu uhelnatého akutní otravu s následným poškozením centrálního nervového systému. Trestní stíhání proti K. S. bylo zastaveno, neboť dne 19. 8. 2002 zemřel. Ve smyslu ustanovení § 205d zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, se tak žalobce domáhá náhrady škody vzniklé újmou na zdraví ze dne 9. 10. 2000 proti žalovaným. K návrhu žalobce Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 3. 6. 2003, č. j. 30 C 171/2002-26, připustil, aby „dosavadní žalovaná Kooperativa, pojišťovna, a. s., IČO 47116617, sídlem Praha 1, Templová 747 vystoupila z řízení a na její místo žalované nastoupila Česká pojišťovna, a. s., IČO 45272956, sídlem Praha 1, Spálená 16“. K dalšímu návrhu žalobce Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 13. 11. 2003, č. j. 30 C 171/2002-38, nepřipustil, aby Kooperativa, pojišťovna, a. s., IČO 47116617, sídlem Praha 1, Templová 747 přistoupila do řízení jako účastník na straně žalované. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 2. 2004, č. j. 20 Co 7/2004-47, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že připustil, aby do řízení na straně žalované přistoupila Kooperativa, pojišťovna, a. s., IČO 47116617, sídlem Praha 1, Templová 747. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 30. 8. 2007, č. j. 30 C 171/2002 – 164, rozhodl o části předmětu řízení tak, že žalobu „vůči žalované ad 1) České pojišťovně, a.s.“ zamítl, „žalované ad 2) Kooperativa, pojišťovna, a.s.“ uložil zaplatit žalobci na ztížení společenského uplatnění 108.000,- Kč a na bolestném 4.500,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, zamítl „žádost žalobce, aby žalované ad 2) Kooperativě, pojišťovně, a.s.“ byla uložena povinnost zaplatit žalobci 5,5 % úrok z částky 4.500,- Kč od 24. 6. 2002 do zaplacení a dále 5,5 % úrok z částky 108.000,- Kč od 24. 6. 2002 do zaplacení, dále uložil „žalované ad 2) Kooperativa, pojišťovna, a.s.“ zaplatit žalobci na cestovném Kč 29.994,- spolu s 3 % úrokem z této částky od 1. 1. 2005 do zaplacení a na účelně vynaložených nákladech z titulu doplatku léčiv 17.359,- Kč s 9 % úrokem z této částky od 22. 12. 2006 do 31. 12. 2006; „ohledně žádosti žalobce na zaplacení příslušenství od 1. 1. 2007 v této části žalobu odmítl“, a rozhodl, že o uplatněných nárocích žalobce na hotové výdaje ve výši 1.245,- Kč, 1.265,- Kč a za přibrání ošetřovatele ve výši 462.000,- Kč, na měsíční rentu, na příspěvek na přibrání ošetřovatele a na náhradu ztráty na výdělku při pracovní neschopnosti a invaliditě a o náhradě nákladů řízení ve vztahu žalobce a „žalované ad 2) Kooperativě, pojišťovně, a.s.“ bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí, že „žalovaná ad 1) Česká pojišťovna, a.s.“ a žalobce nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení a že „žalovaná ad 2) Kooperativa, pojišťovna, a.s.“ je povinna nahradit státu na znalečném 20.164,- Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Na základě provedeného dokazování měl za prokázáno, že v době trvání pracovního poměru u K. S., „majitele“ hotelu Zelený strom, se žalovaný při práci v kotelně nadýchal oxidu uhelnatého, v důsledku čehož došlo k jeho otravě, poškození na zdraví - těžkému organickému psychosyndromu. Za tím vzniklou škodu odpovídá ve smyslu ustanovení § 205d odst. 1 zák. práce žalovaná 2) a nikoli žalovaná 1), protože K. S. - zaměstnavatel žalobce zemřel, aniž byl jako zaměstnavatel pojištěn. Žalobci přiznal z uplatněných nároků ty, jejichž důvod a výši považoval za prokázané. K odvolání žalované 2), které směřovalo pouze do výroku o povinnosti nahradit žalobci cestovné, Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 2. 2008, č. j. 20 Co 14/2008-192, rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ohledně 29.994,- Kč s příslušenstvím zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Vytknul soudu prvního stupně, že napadený výrok není řádně odůvodněn tak, aby bylo zřejmé, na jakém skutkovém a právním základě byl žalobci nárok na náhradu cestovného přiznán. Žalobce by měl minimálně prokázat, že tvrzené cesty k lékařům skutečně vykonal (potvrzení lékaře) a že on nebo osoba, která mu dopravu poskytla, vlastnil v rozhodné době uvedené použité vozidlo. Obvodní soud pro Prahu 1 – poté, co usnesením vyhlášeným u jednání dne 16. 6. 2008 řízení ohledně „částky ve výši 21.355,- s příslušenstvím“ zastavil – rozsudkem ze dne 5. 5. 2009, č. j. 30C 171/2002-233, doplněným rozsudkem ze dne 5. l. 2010, č. j. 30C 171/2002-255, všechny zbývající návrhy žalobce zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dovodil, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce byl v pracovním vztahu ke K. S. majiteli hotelu Zelený strom, v jehož kotelně se otrávil. Žalobce tak ani neprokázal, že byl v pracovním vztahu k zaniklé organizaci a práva a povinnosti z neexistujícího vztahu nemohla přejít na žalovanou 2). K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 10. 2010, č. j. 20 Co 312/2010-276, rozsudky soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Vytknul soudu prvního stupně, že, ačkoliv již jednou, v částečném rozsudku ze dne 3. 8. 2007, č. j. 30 Co 171/2002 - 164, dovodil, že žalobce byl zaměstnancem pojištěnce žalované, a proto mu přiznal náhradu za ztížení společenského uplatnění a bolestné, aniž by měl pro to důvody, o základu nároku žalobce rozhodl jinak. Připomněl, že pro úsudek, zda mezi žalobcem a K. S. vznikl pracovní poměr, není důlež