21 Cdo 1607/2013 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1607/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 2. 2014 Spisová značka:21 Cdo 1607/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1607.2013.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Vyvlastnění Dotčené předpisy:§ 246 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 246 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 247 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 250g odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 244 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 250 odst. i o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 245 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:18. 3. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1607/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce Okresní správy sociálního zabezpečení v Českých Budějovicích, Antonína Barcala č. 1461, za účasti 1) JUDr. F. B., 2) V. B. a 3) Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvkové organizace se sídlem v Praze 4, Na Pankráci č. 546/56, IČO 65993390, zastoupeného Mgr. Jiřím Sitou, advokátem se sídlem v Praze 1, Rybná č. 682/14, o vyvlastnění pozemků, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 72/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. února 2011 č.j. 11 Cmo 312/2010-123, takto: I. Dovolání žalobce se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Účastník 3) podal dne 24.8.2006 u Obecního úřadu Dolní Břežany návrh, aby byly vyvlastněny pozemky označené jako "pozemková parcela č. 353/11, pozemková parcela č. 353/52, pozemková parcela č. 353/51, pozemková parcela č. 353/78 a pozemková parcela č. 353/79, všechny v katastrálním území H. u Z.", které jsou ve společném jmění účastníků 1) a 2) a na nichž vázne soudcovské zástavní právo zřízené ve prospěch pohledávky R. V. ve výši 492.053,- Kč. Obecní úřad Dolní Břežany, odbor výstavby, rozhodnutím ze dne 7.11.2006 sp. zn. SÚ-5391/06/Ti/Vy návrhu na vyvlastnění vyhověl a stanovil náhradu za vyvlastnění ve výši 6.504.540,- Kč s tím, že ve výši 6.012.487,- Kč bude vyplacena účastníkům 1) a 2) a ve výši 492.053,- Kč "bude uložena na depozitu ŘSD do doby vyjasnění zástavního práva soudcovského E 1134/2000-9, vydaného Okresním soudem Praha - západ dne 5.3.2001, které nabylo právní moci ke dni 11.3.2003". K odvolání žalobce Krajský úřad Středočeského kraje, odbor územního a stavebního řízení, rozhodnutím ze dne 12.1.2007 sp. zn. SZ 175499/2006/KUSK ÚSŘ/TK rozhodnutí Obecního úřadu Dolní Břežany zrušil a věc vrátil k novému projednání "stavebnímu úřadu MěÚ Černošice". Dospěl k závěru, že byl stanoven chybně okruh účastníků vyvlastňovacího řízení, když do něho nebyl zahrnut žalobce, v jehož prospěch bylo k nemovitostem zřízeno zástavní právo, a že i další vady vyžadují, aby bylo v řízení dále pokračováno. Městský úřad Černošice poté usnesením ze dne 12.3.2007 sp. zn. výst.: 5391/2006/Ku/H.Z./P351/11/Vy a č.j. MEUC-008500/2007 rozhodl o "vyloučení účastníka řízení Okresní správy sociálního zabezpečení" z vyvlastňovacího řízení, neboť z "výpisu z Katastru nemovitostí pro Středočeský kraj vyhotoveného ke dni 22.2.2007 pro LV 498 pro k.ú. H. u Z., obec Z.," vyplývá, že "zástavní právo soudcovské ve prospěch zástavního věřitele" bylo "již vymazáno", a usnesením ze dne 28.5.2007 sp. zn. výst.:5391/2006/Ku/Z/353/11/vy a č.j. MEUC-008500/2007 zastavil "řízení o vyvlastnění pozemků parc. č. 353/11, 353/51, 353/52, 353/78 a 353/79 v k.ú. H. u Z., všechny zapsané ke dni 1.12.2006 na LV 39 v k.ú. H. u Z., obec Z.", když dovodil, že "nemá o čem rozhodovat, neboť došlo k dohodě mezi vyvlastňovaným a vyvlastnitelem, která již byla naplněna (pozemky a větší část peněz byla převedena), byť je jako nabývací titul pro dané pozemky na výpisu v katastru nemovitostí uvedeno rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ-5391/06/Ti/Vy", a "vyvlastňovací úřad se tak ocitl v situaci, kterou přiměřeně shodně popisuje ustanovení § 23 odst.2 písm.b) vyvlastňovacího zákona, byť vyvlastňovacímu úřadu nebyla předložena žádná dohoda", přičemž "zástavní věřitel nepředložil pravomocnou důkazní listinu, která by potvrzovala jeho práva zástavního věřitele". K odvolání žalobce Krajský úřad Středočeského kraje, odbor územního a stavebního řízení, rozhodnutím ze dne 19.7.2007 sp. zn. SZ 91657/2007/KUSK ÚSŘ/TK a č.j. 99334/2007/KUSK zamítl odvolání proti usnesení Městského úřadu Černošice ze dne 12.3.2007 sp. zn. výst.: 5391/2006/Ku/H.Z./P351/11/Vy a č.j. MEUC-008500/2007 a potvrdil usnesení Městského úřadu Černošice ze dne 12.3.2007 sp. zn. výst.:5391/2006/Ku/H.Z./P351/11/Vy a č.j. MEUC-008500/2007. Shodně s Městský úřadem Černošice dovodil, že podle "výpisu z Katastru nemovitostí, vyhotoveného ke dni 22.2.2007 pro LV 39 katastrálním úřadem Středočeského kraje, pracovištěm Praha - západ, který je "pro stavební úřad závazný", došlo "ke změně vlastnických práv k pozemkům, která jsou rozhodná pro přiznání postavení účastníka řízení", a že proto žalobce "nemá žádná práva k vyvlastňovaným pozemkům a tudíž ani právo postavení účastníka řízení o vyvlastnění". Žalobou "do rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 246 odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, a § 28 a § 31 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě, v platném znění" podanou u Krajského soudu v Praze dne 10.8.2007 se žalobce domáhal, aby rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru územního a stavebního řízení, ze dne 19.7.2007 sp. zn. SZ 91657/2007/KUSK ÚSŘ/TK a č.j. 99334/2007/KUSK bylo "nahrazeno rozsudkem, kterým bude usnesení Městského úřadu Černošice ze dne 12.3.2007 sp. zn. výst.: 5391/2006/Ku/H.Z./P351/11/Vy a č.j. MEUC-008500/2007 zrušeno". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že na zástavní právo zřízené v jeho prospěch "nemohou mít vliv jakákoliv usnesení, vydaná Okresním soudem Praha - západ v rámci výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí", a že "uvedené soudní řízení s probíhajícím správním řízením přímo nesouvisí, neboť je zcela zjevné, že k údajnému zániku zástavního práva k vyvlastňovaným pozemkům ve prospěch žalobce mělo dojít až na základě zrušeného rozhodnutí Obecního úřadu Dolní Břežany zn. SÚ-5391/06/Ti/Vy ze dne 7.11.2006, které nikdy nenabylo právní moci". Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21.6.2010 č.j. 36 C 72/2009-89 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně zjistil, že smlouvou ze dne 22.2.2010 se účastníci 1), 2) a 3) "dohodli na prodeji všech sporných pozemků" a že "práva z této smlouvy byla dnem 8.3.2010 vložena do katastru nemovitostí", a uzavřel, že za těchto okolností "vyvlastňovací řízení nejenže nepokračuje, ale ani pokračovat nemůže, když odpadl předmět a důvod tohoto řízení", a že "nemožnost přezkumu je důvodem k zamítnutí žaloby, ať byl důvod jakýkoli". K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3.2.2011 č.j. 11 Cmo 312/2010-123 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu odmítl, a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit účastníku 3) na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 13.800,- Kč k rukám advokáta Mgr. Jiřího Sity a že ve vztahu mezi žalobcem a účastníky 1) a 2) nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud dospěl k závěru, že "z projednání věci soudem v občanském soudním řízení jsou vyloučeny žaloby, které napadají rozhodnutí správních orgánů, jimiž není před správním orgánem řízení skončeno, a tedy i žaloby proti rozhodnutí správního orgánu jen procesní povahy, jimž se řízení nekončí". Vzhledem k tomu, že správní orgán rozhodl napadeným rozhodnutím "o vyloučení žalobce jako účastníka řízení ve věci vyvlastnění pozemkových parcel", které má jen procesní povahu, a že usnesení správních orgánů "procesní povahy" již "pozbyla účinnosti", neboť řízení ve věci vyvlastnění předmětných pozemků bylo zastaveno, je žaloba podle odvolacího soudu nepřípustná a musela být tedy podle ustanovení § 250g odst.1 písm.c) občanského soudního řádu odmítnuta. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Poté, co vylíčil dosavadní průběh řízení před správními orgány a soudy, žalobce dovozuje, že závěry odvolacího soudu nemají oporu v ustanovení § 244 občanského soudního řádu; kdyby měl názor odvolacího soudu obstát, nutn