21 Cdo 2230/2017 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2230/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:10. 10. 2019 Spisová značka:21 Cdo 2230/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2230.2017.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Neplatnost právního úkonu Zástavní právo Družstvo Dotčené předpisy:§ 196a odst. 1 obch. zák. ve znění do 31.12.2007 § 239 odst. 4 písm. i) obch. zák. ve znění do 31.12.2007 § 39 obč. zák. ve znění do 31.12.2007 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 1. 2020 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 28/20 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2230/2017-317 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce T. F., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Anetou Bendovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, U Soudu č. 388/1, proti žalované Hypoteční bance, a.s., se sídlem v Praze, Radlická č. 333/150, IČO 13584324, zastoupené JUDr. Liborem Němcem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Husova č. 240/5, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 10 C 37/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. ledna 2017 č. j. 24 Co 406/2016-292, takto: I. Dovolání žalované se zamítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10 300 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Anety Bendové, advokátky se sídlem v Hradci Králové, U Soudu č. 388/1. Odůvodnění: Žalobci M. H. a J. H. se žalobou podanou dne 20. 2. 2014 u Okresního soudu v Hradci Králové domáhali určení „neexistence“ zástavního práva k „bytové jednotce č. 103/402 v domě s byty a nebytovými prostory č. p. XY, XY a XY v ulici XY v XY, postaveném na pozemku parc. č. st. XY v katastrálním území XY“ a k „spoluvlastnickému podílu o velikosti id. 1079/31355 na společných částech výše uvedené budovy a současně spoluvlastnickému podílu o velikosti id. 1079/31355 na pozemku parc. č. st. XY v kat. území XY“ (vše dále jen jako „bytová jednotka“), které bylo do katastru nemovitostí zapsáno dne 4. 6. 2007 k zajištění dluhu M. M. ve výši 3 450 000 Kč vyplývajícího ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru uzavřené dne 2. 5. 2007 mezi M. M. a žalovanou. Žalobu zdůvodnili zejména tím, že dne 24. 5. 2007 uzavřeli s M. M. smlouvu o budoucí smlouvě kupní k bytové jednotce (budoucí kupní cena byla dohodnuta ve výši 4 500 000 Kč), že dne 28. 5. 2007 byla mezi XY bytovým družstvem (jako prodávajícím) a M. M. (jako kupující) uzavřena kupní smlouva k bytové jednotce (cena bytové jednotky činila 4 700 000 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 3 760 000 Kč byla kupující hrazena z hypotečního úvěru), a že dne 5. 6. 2007 byla mezi žalobci (jako kupujícími) a M. M. (jako prodávající) uzavřena (na základě výše uvedené smlouvy o budoucí smlouvě kupní) kupní smlouva k bytové jednotce (ke dni podpisu smlouvy zaplatili žalobci kupní cenu ve výši 4 500 000 Kč), jejíhož sjednávání se účastnil také L. V., který byl druhem M. M., s níž měl dvě nezletilé děti, a který byl v době uzavření smlouvy členem a ředitelem XY bytového družstva (M. M. byla v době uzavření smlouvy rovněž členkou XY bytového družstva). Žalobci dále poukázali na to, že ke dni podpisu smlouvy byli M. M., zástupcem realitní kanceláře a XY bytovým družstvem ujištěni, že vlastnictví k bytové jednotce není žádným způsobem omezeno, že z čl. 6 smlouvy o budoucí smlouvě kupní vyplýval závazek XY bytového družstva poskytnout součinnost při výmazu všech zástav zřízených na bytové jednotce, a že se o zástavním právu k bytové jednotce dozvěděli až z oznámení o započetí výkonu zástavního práva ze dne 17. 1. 2014, které jim zaslala žalovaná jako zástavní věřitel a v němž bylo uvedeno, že učiní kroky směřující ke zpeněžení zástavy, neboť zástavou zajišťovaný dluh nebyl řádně a včas plněn. Z uvedených skutečností podle žalobců jednoznačně vyplývá, že jak M. M., tak zástupci XY bytového družstva jim před uzavřením smlouvy o budoucí smlouvě kupní zatajili existenci zástavního práva, a že „uzavřeli kupní smlouvu v přesvědčení a v dobré víře, že kupují bytovou jednotku bez jakéhokoliv omezení“. Podle žalobců je předmětná zástavní smlouva absolutně neplatná jednak proto, že k jejímu ujednání nedala souhlas členská schůze družstva [ustanovení § 196a obchodního zákoníku a ustanovení § 239 odst. 4 písm. i) obchodního zákoníku], jednak proto, že byla uzavřena jednáním v rozporu s dobrými mravy, neboť M. M. a XY bytové družstvo jejím uzavřením sledovali poškození žalobců. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobci uplatnili důvod neplatnosti podle ustanovení § 49a občanského zákoníku (neplatnost pro omyl jednající osoby), který zakládá podle ustanovení § 49a občanského zákoníku relativní neplatnost. Uvedená námitka relativní neplatnosti však byla žalobci žalobou dne 20. 2. 2014 uplatněna opožděně, neboť dne 6. 11. 2010 se promlčela (podle žalované začala promlčecí lhůta běžet ode dne právních účinků vkladu vlastnického práva žalobců k bytové jednotce). Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2015 č. j. 10 C 37/2014-66 bylo vyhověno návrhu na vstup do řízení T. F. na místo dosavadních (původních) žalobců manželů H., neboť T. F. se s účinky ke dni 16. 4. 2015 stal vlastníkem bytové jednotky. Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 9. 9. 2016 č. j. 10 C 37/2014-253 určil, že „zástavní právo dle zástavní smlouvy ze dne 2. 5. 2007, uzavřené mezi žalovanou jako zástavním věřitelem a XY bytovým družstvem, IČ: XY, jako zástavcem, k zajištění pohledávky ve výši 3 450 000 Kč s příslušenstvím, vložené do katastru nemovitostí rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště v XY, pod č. j. V-3754/2007-602, zapsané v evidenci katastru nemovitostí ve prospěch žalované, neexistuje, a nevázne na bytové jednotce č. 103/402 v budově č. p. XY, XY, XY, část obce XY, postavené na pozemku p. č. st. XY v katastrálním území XY, ani na k ní přináležejícím spoluvlastnickém podílu o velikosti id. 1079/31355 na společných částech budovy č. p. XY, XY, XY, část obce XY, postavené na pozemku p. č. st. XY v katastrálním území XY, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště XY, na listu vlastnictví č. XY, vedeném pro katastrální území a obec XY“ a současně rozhodl o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 27 203,50 Kč k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud prvního stupně předně poukázal na to, že v posuzovaném případě byla zástavní smlouva uzavřena mezi družstvem a žalovanou (přičemž L. V. nebyl ředitelem družstva), a proto se neaplikuje ustanovení § 196a odst. 1 obchodního zákoníku, které upravuje uzavření smlouvy o úvěru nebo půjčce a bezúplatný převod majetku společnosti mezi společností a členy jejích orgánů nebo osobami jim blízkými, a že se neuplatní ani důvod neplatnosti podle ustanovení § 49a občanského zákoníku, protože této neplatnosti by se mohla dovolat jen žalovaná vůči družstvu. Předmětná zástavní smlouva je však podle soudu prvního stupně absolutně neplatná pro rozpor s ustanovením § 239 odst. 4 písm. i) obchodního zákoníku a čl. 10 odst. 2 písm. i) stanov družstva totožného znění, neboť ze skutkových zjištění vyplynulo, že k uzavření zástavní smlouvy nedala souhlas členská schůze družstva, přičemž souhlas členské schůze byl nutný i v případě, že v družstvu nebyl žádný člen, který by byl současně nájemcem (v takovém případě měli rozhodovat všichni členové). Soud prvního stupně dále došel k závěru, že M. M. a L. V. jednali ohledně uzavření úvěrové smlouvy a zástavní smlouvy ze dne 2. 5. 2007 se záměrem poškodit původní žalobce (manželé H.), neboť M. M. neměla od počátku v úmyslu úvěr splácet, a proto je předmětná zástavní smlouva rovněž absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Podle soudu prvního stupně „míra opatrnosti vynaložena manžely H. a realitní kanceláří k zjištění, zda je bytová jednotka skutečně právně nezatížená, nemá na nemravnost jednání L. V. a M. M. žádný vliv“. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 1. 2017 č. j. 24 Co 406/2016-292 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované povinnost nahradit žalobci k rukám Mgr. Anety Bendové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady odvolacího řízení ve výši 6 776 Kč. Odvolací soud vycházel z toho, že platnost zřízení zástavního práva k bytu vlastněnému družstvem je podle ustanove