21 Cdo 2269/2019 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2269/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:8. 10. 2019 Spisová značka:21 Cdo 2269/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2269.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Řízení o úschovách Správa cizího majetku (o. z.) Dotčené předpisy:§ 298 odst. 1 a 4 předpisu č. 292/2013Sb. § 9 odst. 1 písm. a) předpisu č. 279/2003Sb. § 10 odst. 3 předpisu č. 279/2003Sb. § 9 odst. 2 o. z. § 1400 odst. 1 o. z. § 1412 odst. 1 o. z. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:22. 12. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2269/2019-112 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka ve věci úschovy částky 514.816 Kč, za účasti složitelů 1) SL8 s. r. o. se sídlem v Praze 8, Primátorská č. 296/38, IČO 24148431, 2) VELMAVPO a. s. se sídlem v Praze 8, Primátorská č. 296/38, IČO 24170356, 3) J. P., narozeného XY, bytem XY, všech zastoupených Mgr. Danielou Rybkovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Jana Želivského č. 2385/11, navrhovatele České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze, Rašínovo nábřeží č. 390/42 a příjemců 1) WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci, se sídlem v Brně, Kamenná č. 385/15, IČO 25780450 a 2) LLANFAIR CAEREINION CWNI DALIANNOL LTD, se sídlem v Londýně, Souite 319-3, 1 Royal Exchange Avenue, EC3V 3LT, Spojené Království Velké Británie a Severního Irska, zastoupeného JUDr. Martinem Salokou, advokátem se sídlem v Košicích, Zvonárska č. 8, Slovenská republika, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 37 Sd 8/2015, o dovolání příjemce 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2019, č. j. 29 Co 55/2019-76, takto: Dovolání se zamítá. Odůvodnění: Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 2. 2015, č. j. 37 Sd 8/2015-17, které nabylo právní moci (podle potvrzení obsaženého ve spise) dne 12. 3. 2015, byla na návrh složitelů 1) SL8 s. r. o., 2) VELMAVPO a. s., a 3) J. P. přijata do úschovy soudu částka 514.816 Kč. Složitelé návrh na přijetí uvedené částky do soudní úschovy ve prospěch příjemců buď společnosti WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci [(příjemce 1)], anebo společnosti LLANFAIR CAEREINION CWNI DALIANNOL LTD [příjemce 2)] zdůvodnili tím, že uzavřeli coby dlužníci dne 24. 7. 2012 s příjemcem 1) coby věřitelem smlouvu o úvěru - VIP č. 3100002242, podle které poskytnul příjemce 1) složitelům úvěr, jehož jistinu spolu se sjednanými úroky a dalšími nároky úvěrového účtu se složitelé zavázali příjemci 1) splácet podle dohodnutého splátkového kalendáře. Přípisem ze dne 26. 8. 2014 sdělil složitelům právní zástupce příjemce 2), že na základě rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 2. 6. 2014, čj. Rsp 286/14, je příjemce 2) vlastníkem v něm uvedených pohledávek. Dále složitelé ve svém návrhu na zřízení soudní úschovy uvedli, že příjemce 1) podal žalobu na určení neplatnosti citovaného rozhodčího nálezu, bylo vydáno usnesení o odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu a také předběžné opatření, kterým se příjemci 2) zakazuje jakkoli nakládat s pohledávkami z jednotlivých úvěrových smluv. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem složitelé prohlásili, že závazek, jehož předmětem jsou hodnoty skládané do úschovy, nelze splnit, neboť mají pochybnosti o tom, kdo je jejich věřitelem, zda příjemce 1) nebo příjemce 2) a požádali, aby soud přijal do úschovy splátku úvěru splatnou ke dni 31. 1. 2015 v celkové výši 514 815 Kč. Podáním ze dne 22. 8. 2018 požádal Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových o vydání předmětu úschovy s tím, že usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017, sp. zn. 6 To 48/2016, došlo „k zajištění pohledávek podle § 79e odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen „trestní řád“) s tím, že podle ustanovení § 79e odst. 2 trestního řádu toto usnesení…zakazuje příjemci 1) a příjemci 2), aby s těmito pohledávkami nakládali…“. Opatřením Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 4. 8. 2017 byl Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových pověřen správou tohoto zajištěného majetku podle ustanovení § 9 zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení. Součástí zajištění je i úvěrová pohledávka za společností SL8 s. r. o. Navrhl, aby byl vydán předmět úschovy - finanční částka 514 815 Kč - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště v hlavním městě Praze. Usnesením Obvodní soud pro Prahu 1 ze dne 5. 12. 2018, č. j. 37 Sd 8/2015-54, byl návrh zamítnut s tím, že „…složitelé složili částku ve výši 514 816 Kč dne 2. 2. 2015 do úschovy soudu a tento den se považuje za splnění závazku vůči některému z příjemců...“ a „…vydání této částky Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových za situace, kdy chce Úřad tuto částku pouze zajistit, závazek složitelů je splněn složením do soudní úschovy, předmětná částka je zajištěna uložením v soudní úschově a dosud nebyla nikomu vydána z důvodu, že není znám vlastník předmětné pohledávky vzhledem k tomu, že spor vedený u zdejšího soudu sp. zn. 65 C 101/2014 není dosud skončen, za nesplnění závazku složitelů vůči některému z příjemců a rozpor s postupem dle zákona o zvláštních řízeních soudních, kterým se soudní úschovy řídí…“. K odvolání navrhovatele Městský soud v Praze ze dne 27. 2. 2019, č. j. 29 Co 55/2019-76, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrhu zcela vyhověl. Vyšel ze zjištění, že usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017, sp. zn. 6 To 48/2016, byly zajištěny pohledávky vzniklé z úvěrových smluv uzavřených mezi WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci, IČO 25780450, ke kterým uplatnila opční právo společnost LLANFAIR CAEREINION CWNI DALIANNOL LTD., reg. č. 4115679, se sídlem Suite 319-3, 32 Threadneedle Stret, London, United Kingdom, EC2R 8AY. Mezi těmito pohledávkami je uvedena mimo jiné pohledávka za dlužníkem SL8 s. r. o. z úvěrové smlouvy č. 3100002242. Uvedeným usnesením Vrchního soudu v Praze bylo podle § 79e odst. 2 trestního řádu majiteli těchto pohledávek, tj. společnosti LLANFAIR CAEREINION CWNI DALIANNOL LTD., reg. č. 4115679, popř. spořitelnímu družstvu WPB Capital spořitelní družstvo v likvidaci, které zpochybňuje vlastnictví těchto pohledávek, zakázáno, aby nakládal s těmito pohledávkami, popř. příslušenstvím a právy s nimi spojenými a převedl je na někoho jiného nebo je zatížil. Opatřením Vrchního státního zastupitelství v Praze, č. j. 4 VZN 1577/2014-163, ze dne 4. 8. 2017, o pověření správou zajištěného majetku podle § 9 odst. 1 zákona č. 279/2003 Sb., byl pověřen Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště Praha, správou zajištěného majetku (pohledávek), které jsou blíže vymezeny usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017, sp. zn. 6 To 48/2016, tedy i pohledávky z úvěrové smlouvy č. 3100002242. Důsledkem shora uvedených rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a Vrchního státního zastupitelství v Praze je skutečnost, že ten, kdo vykonává správu zajištěného majetku, je v soudním řízení legitimován ke všem úkonům, které by jinak byl oprávněn činit jeho vlastník. Bylo-li oběma původním příjemcům zakázáno nakládat s předmětnou pohledávkou a její správou byl pověřen Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště v hlavním městě Praze, je pouze Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště v hlavním městě Praze oprávněn činit úkony v předmětném řízení o úschově; toto oprávnění nemá žádný z „příjemců“. Jestliže Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště v hlavním městě Praze, který byl pověřen správou předmětné pohledávky výslovně ve vztahu k oběma subjektům vystupujícím v tomto řízení jako „příjemce č. 1 a příjemce č. 2“, žádá o vydání úschovy, činí tak jménem obou těchto „příjemců“. Nelze proto postupovat jinak, než mu předmětnou úschovu vydat. Má-li totiž správce řádně vykonávat správu ke svěřenému majetku, musí mít tento majetek ve své dispozici. Majetek bude vydán některému z „příjemců“ poté, kdy pominou důvody pro výkon správy. Nebude-li ani poté jednoznačné, komu z nich pohledávka náleží, lze tuto situaci řešit v řízení sporném, jehož účastníky budou oba původní příjemci. Proti usnesení odvolacího soudu podal příjemce 2) dovolání. Důvod pro podání dovolání spatřuje v nesprávném právním posouzení věci odvolacím soudem, přípustnost dovolání odvíjí od toho, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, zejména potom od rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 2915/2006, ze dne 17. 9. 2007, a sp. zn. 26 Cdo