21 Cdo 2344/2014 – Nejvyšší soud

21 Cdo 2344/2014 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně AZUGA, v.o.s. se sídlem v Praze 2, Slezská č. 13, IČO 26692813, jako správkyně konkursní podstaty úpadce Báňské stavby Most, a.s. se sídlem v Brně, Kotlářská č. 902/53, IČO 44569858, proti žalovaným 1) Kongresovému centru ILF a.s. se sídlem v Praze 1, Pařížská č. 67/11, IČO 63999871, zastoupenému JUDr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem v Praze 2, Vyšehradská č. 421/21, 2) STOKER, spol. s r.o. se sídlem v Praze 5, Plzeňská č. 157/98, IČO 25621769, 3) VASOIL s.r.o. se sídlem v Mostě, Obránců míru č. 2629/5, IČO 25047167, a 4) Czech Coal Services a.s. se sídlem v Mostě, V. Řezáče č. 315, IČO 27261824, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 11 C 854/2004, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. března 2014 sp. zn. 9 Co 11/2014-637, takto: Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 27.8.2013 č.j. 11 C 854/2004-576 ve výrocích o určení vlastnictví nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. 624 "v katastrálním území K. u M. u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrálního pracoviště Most, a to stavebních parcel č. 488, 489, 490, 491, 492, 493, 496, 551, 552, 581, 610, 612, 627, 642, 643, 644, 645 a 701, pozemkových parcel č. 1082/64, 1082/65, 1082/66, 1082/67, 1082/68, 1082/69, 1082/70, 1800/1, 1800/5 a 1800/8" a "budov bez čp./če. na stavebních parcelách č. 645, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 496, 551, 552, 581, 610, 612, 643, 644 a 701", o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) a o povinnosti žalované 1) zaplatit soudní poplatek ve výši 3.000,- Kč se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Mostě k dalšímu řízení. Odůvodnění: Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12.2.2002 č.j. 45 K 58/2001-1094 byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka Báňské stavby Most, a.s. a správkyní konkursní podstaty byla ustavena advokátka JUDr. Marta Čiháková. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5.8.2003 č.j. 45 K 58/2001-1319, potvrzeným usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20.11.2003 č.j. 1 Ko 353/2003-1333, byla své funkce zproštěna a novou správkyní konkursní podstaty byla ustavena žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15.12.2004 u Okresního soudu v Mostě (doplněnou a se souhlasem soudu změněnou podáními doručenými soudu dne 22.8.2006, dne 29.9.2006 a 6.2.2008) domáhala proti žalované 1), jejíž "přistoupení do řízení" soud prvního stupně připustil usnesením ze dne 5.6.2007 č.j. 11 C 854/2004-112, určení, že úpadce Báňské stavby Most, a.s. je vlastníkem "nemovitostí nyní zapsaných na LV č. 624 v katastrálním území K. u M. u kat. úřadu pro okres Most, a to pozemků parc. č. 488, 489, 490, 491, 492, 493, 496, 551, 552, 581, 610, 611, 612, 627, 642, 643, 644, 645, 701, 1082/64, 1082/65, 1082/66, 1082/67, 1082/68, 1082/69, 1082/70, 1800/1, 1800/5, 1800/8, budovy čp. 5 Komořany na parcele č. 645 a budov bez č.p. na parcelách č. 488, 489, 490, 491, 492, 493, 496, 551, 552, 581, 610, 611, 612, 643, 644 a 701". Žalobu zdůvodnila zejména tím, že bývalá správkyně konkursní podstaty úpadce advokátka JUDr. Marta Čiháková prodala podnik úpadce obchodní společnosti HUDSON a.s., IČO 26029405 (později - od 10.9.2002 - Báňské stavby Mostecka, a.s. a nyní - od 21.1.2004 - Báňské stavby Mostecka, a.s., v likvidaci), smlouvou ze dne 9.7.2002 a že ve veřejné dobrovolné dražbě konané dne 13.12.2002 na návrh obchodní společnosti Báňské stavby Mostecka, a.s. nemovitosti vydražila obchodní společnost ALTAMEX a.s., IČO 26711257, která je kupní smlouvou ze dne 9.3.2006 (vloženou do katastru nemovitostí s účinky ke dni 13.3.2006) prodala žalované 1). Podle žalobkyně byla smlouva o prodeji podniku ze dne 9.7.2002 uzavřena "za okolností, jež nasvědčují spáchání trestného činu a jsou předmětem šetření orgánů činných v trestním řízení", a pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27.2.2007 č.j. 33 Cm 196/2003-69 o ní bylo rozhodnuto, že je neplatná; obchodní společnost Báňské stavby Mostecka, a.s. nemohla být navrhovatelem veřejné dobrovolné dražby a jednání konané dne 13.12.2002, které "jevilo znaky veřejné dražby", v němž obchodní společnost ALTAMEX a.s. "vydražila" předmětné nemovitosti, nemohlo být veřejnou dražbou ve smyslu ustanovení § 17 odst. 2 zákona o veřejných dražbách", ani "nebylo způsobilé vést k převodu nebo přechodu práv k předmětným nemovitostem", a protože společnost ALTAMEX a.s. nabyla předmětné nemovitosti "od nevlastníka", je jejich vlastníkem i nadále úpadce Báňské stavby Most, a.s. Svůj naléhavý zájem na určení vlastnického práva odůvodnila žalobkyně tím, že nemovitosti již byly v konkursní podstatě sepsány a že "nebylo lze je do konkursní podstaty znovu zapsat ve smyslu § 6, ani § 25 zákona o konkursu a vyrovnání" a "bez rozhodnutí soudu žalobkyně nemohla dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí". Žalovaná 1) namítala, že předmětné nemovitosti "nabyla řádnou kupní smlouvou ze dne 9.3.2006 s právními účinky vkladu práva ke dni 13.3.2006, přičemž tyto nemovitosti nabyla od řádného vlastníka, který tyto nemovitosti získal přechodem vlastnického práva v rámci veřejné dražby dobrovolné, konané dne 13.12.2002 s následným uhrazením ceny dosažené vydražením ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 30 zákona o veřejných dražbách v rozhodné době". I kdyby navrhovatel veřejné dobrovolné dražby nebyl vlastníkem dražených nemovitostí, "nedostatek převodcova vlastnictví neškodí nabyvateli", neboť v případě veřejné dražby "nejde o převod vlastnictví, nýbrž o vznik vlastnictví u nabyvatele, ač vlastnictví nebylo u převodce, tedy o nabytí originární, nikoli derivativní". Okresní soud v Mostě rozsudkem ze dne 11.6.2009 č.j. 11 C 854/2004-255 ve vztahu k žalované 1) řízení zastavil "ohledně nemovitosti zapsané na LV č. 624 v katastrálním území K., stavební parcela č. 611 a budovy bez evidenčního čísla na stavební parcele č. 611, to vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Most", určil, že "úpadce Báňské stavby Most, a.s., je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. 624 v katastrálním území K. u M. u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Most, a to stavební parcely č. 488 o výměře 513 m2, stavební parcely č. 489 o výměře 4573 m2, stavební parcely č. 490 o výměře 263 m2, stavební parcely č. 491 o výměře 81 m2, stavební parcely č. 492 o výměře 177 m2, stavební parcely č. 493 o výměře 1325 m2, stavební parcely č. 496 o výměře 115 m2, stavební parcely č. 551 o výměře 23336 m2, stavební parcely č. 552 o výměře 175 m2, stavební parcely č. 581 o výměře 711 m2, stavební parcely č. 610 o výměře 490 m2, stavební parcely č. 612 o výměře 477 m2, stavební parcely č. 627 o výměře 10 m2, stavební parcely č. 642 o výměře 97 m2, stavební parcely č. 643 o výměře 1092 m2, stavební parcely č. 644 o výměře 204 m2, stavební parcely č. 645 o výměře 763 m2, stavební parcely č. 701 o výměře 130 m2, pozemkové parcely č. 1082/64 o výměře 82327 m2, pozemkové parcely č. 1082/65 o výměře 3598 m2, pozemkové parcely č. 1082/66 o výměře 1283 m2, pozemkové parcely č. 1082/67 o výměře 4387 m2, pozemkové parcely č. 1082/68 o výměře 670 m2, pozemkové parcely č. 1082/69 o výměře 2593 m2, pozemkové parcely č. 1082/70 o výměře 796 m2, pozemkové parcely č. 1800/1 o výměře 2365 m2, pozemkové parcely č. 1800/5 o výměře 360 m2, pozemkové parcely č. 1800/8 o výměře 275 m2 a dále budov bez čp./č.e. na stavebních parcelách č. 645, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 496, 551, 552, 581, 610, 612, 643, 644, 701", žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a rozhodl, že povinnost k zaplacení soudního poplatku "státu - České republice" se "žádnému ze žalovaných" neukládá. Poté, co shledal naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení s ohledem na to, že "žalobkyně tvrdí, že je vlastníkem nemovitostí a není jako jejich vlastník v katastru nemovitostí zapsána", se soud prvního stupně zabýval tím, zda jednání provedené dne 13.12.2002 skutečně představovalo veřejnou dobrovolnou dražbu podle zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů). Nejprve v této souvislosti posuzoval otázku platnosti smlouvy o prodeji podniku uzavřené dne 9.7.2002 mezi správkyní konkursní podstaty úpadce Báňské stavby Most a.s. advokátkou JUDr. Martou Čihákovou a společností HUDSON a.s. a shledal ji následkem postupu správkyně konkursní podstaty neplatnou, neboť v rozporu s usnesením konkursního soudu ze dne 2.7.2002 č.j. 45 K 58/2001-1211 nebyla splněna stanovená podmínka prodeje se souhlasem věřitelského výboru (souhlas věřitelského výboru s uzavřením smlouvy a uskutečněním prodeje ve složení RICHMOND SERVICES, a.s., Remistav s.r.o. a Mostecká uhelná společnost, a.s. ze dne 3.7.2002 nebyl po právu, když doručení rozhodnutí o vstupu věřitelů