21 Cdo 2790/2023 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2790/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 3. 2024 Spisová značka:21 Cdo 2790/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2790.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dražba Dotčené předpisy:§ 336m odst. 2 o. s. ř. § 336n odst. 1 o. s. ř. § 336k odst. 4 o. s. ř. § 243d písm. a) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:25. 4. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2790/2023- USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v exekuční věci oprávněné ČSOB Hypoteční banky, a. s. se sídlem v Praze 5, Radlická č. 333/150, IČO 13584324, proti povinným 1) P. K., a 2) J. K., oběma zastoupeným JUDr. Věrou Ottlovou, advokátkou se sídlem v Benešově, Tyršova č. 1902, za účasti vydražitelky J. K., zastoupené Yvettou Skrdlik, Dr. jur., advokátkou se sídlem v Praze 1, Klimentská č. 1216/46, a za účasti obmeškalého vydražitele A. Z., zastoupeného Mgr. Markem Chadimou, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 8, Křižíkova č. 506/62, o povinnostech obmeškalého vydražitele, vedené u soudního exekutora JUDr. Ivo Luhana, Exekutorský úřad Praha 1, se sídlem Praha 1, Karlovo náměstí č. 288/17 (zastupujícího JUDr. Milana Makariuse, soudního exekutora, Exekutorský úřad Praha – západ) pod sp. zn. 156 EX 438/16, o dovolání obmeškalého vydražitele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. července 2023, č. j. 20 Co 121/2023-255, takto: I. Dovolání obmeškalého vydražitele se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Soudní exekutor JUDr. Ivo Luhan, Exekutorský úřad Praha 1 (zastupující JUDr. Milana Makariuse, soudního exekutora, Exekutorský úřad Praha – západ) usnesením ze dne 23. 3. 2023, č. j. 153 EX 438/16-247, rozhodl o povinnostech obmeškalého vydražitele dle § 336n občanského soudního řádu tak, že určil výši nákladů spojených s dalším dražebním jednáním částkou 1 694 Kč včetně DPH představující náklady na provedení další dražby nemovitých věcí realizované dne 15. 12. 2022 a obmeškalému vydražiteli uložil povinnost k jejich zaplacení s tím, že na úhradu těchto nákladů započítává část složené jistoty (výrok I., II.), určil rozdíl na nejvyšším podání částkou 308 667 Kč s tím, že na jeho úhradu se částečně započítává zbývající část složené jistoty ve výši 188 036 Kč, a obmeškalému vydražiteli uložil povinnost zaplatit rozdíl na nejvyšším podání ve výši 120 631 Kč (výrok III., IV., V.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.). 2. K odvolání obmeškalého vydražitele Krajský soud v Praze usnesením ze dne 17. 7. 2023, č. j. 20 Co 121/2023-255, usnesení soudního exekutora potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že v řízení o nárocích dle ustanovení § 336n občanského soudního řádu již obmeškalý vydražitel nemůže účinně namítat vady v postupu soudního exekutora předcházející udělení příklepu. Nezákonnost udělení příklepu mohl obmeškalý vydržitel účinně uplatnit jen v příslušné fázi řízení, tj. v odvolání proti udělení příklepu, a jelikož tak neučinil, stalo se rozhodnutí, jímž mu byl udělen příklep za nejvyšší podání, pravomocným a závazným pro postup soudního exekutora dle ustanovení § 336m odst. 2–4 občanského soudního řádu a ustanovení § 336n občanského soudního řádu. Obmeškalý vydražitel se tak nemůže zbavit odpovědnosti ve vztahu k nárokům dle ustanovení § 336n občanského soudního řádu poukazem na nesprávný postup soudního exekutora předcházející udělení příklepu. Odvolací soud dále uvedl, že příčinná souvislost při rozhodování o nárocích dle ustanovení § 336n odst. 1 občanského soudního řádu vyplývá přímo z ustanovení § 336m odst. 2 občanského soudního řádu, tedy je dána tím, že v důsledku nezaplacení nejvyššího podání vydražitelem bylo nutné nařídit další dražební jednání, přičemž povinnosti obmeškalého vydražitele je nutno posuzovat ve vztahu k tomuto dalšímu úspěšnému dražebnímu jednání, kterým bylo dražební jednání konané dne 15. 12. 2022, při němž byl udělen příklep vydražitelce J. K.. 3. Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání obmeškalý vydražitel. V dovolání zejména namítl, že závěr odvolacího soudu, že příčinná souvislost při rozhodování o nárocích dle ustanovení § 336n odst. 1 občanského soudního řádu vyplývá přímo ex lege, je nesprávný a v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, neboť je třeba vždy zkoumat příčinnou souvislost z konkrétních skutkových okolností. V takovém případě by odvolací soud musel dospět k závěru, že „příčinná souvislost mezi jednáním dovolatele a náklady/rozdílem na nejvyšší podání třetí dražby neexistuje“ a že „veškeré případné náklady/škoda/rozdíl na nejvyšším podání mohly v projednávaném případě však vzniknout pouze v příčinné souvislosti s … chybou exekutora.“ Dovolatel dále uvedl, že pokud by doplatil nejvyšší podání, případně by byl udělen příklep druhé vydražitelce, nabyli by vlastnictví k nemovitým věcem zatíženým podstatnými vadami v důsledku pochybení soudního exekutora a mohli by se domáhat náhrady škody v důsledku nesprávného úředního postupu, z čehož dle dovolatele vyplývá, že příčinná souvislost může existovat pouze mezi náklady třetího dražebního jednání a skutečností, že soudní exekutor neuvedl vady nemovitých věci v dražební vyhlášce. 4. Ostatní účastníci se k dovolání nevyjádřili. 5. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) projednal dovolání obmeškalého vydražitele podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání. 6. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). 7. Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). 8. Dovolání je přípustné pro řešení otázky procesního práva, zda lze tzv. obmeškalému vydražiteli uložit povinnost k úhradě nákladů dalšího dražebního jednání a povinnost k doplacení rozdílu na nejvyšším podání v případě, kdy příklep, udělený v následující dražbě, byl k odvolání vydražitele usnesením podle ustanovení § 336k odst. 4 o. s. ř. zrušen pro vady vymezení předmětu dražby v dražební vyhlášce, a k vydražení nemovitosti došlo až v pořadí třetí dražbě, která doposud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena. 9. Dovolání však není důvodné. 10. Podle ustanovení § 336m odst. 2 o. s. ř. nezaplatil-li vydražitel nejvyšší podání ani v dodatečné lhůtě, kterou mu soud usnesením určil a která nesmí být delší než jeden měsíc, usnesení o příklepu se marným uplynutím dodatečné lhůty zrušuje a soud nařídí další dražební jednání. To nařídí soud i tehdy, jestliže vydražitel nepředložil smlouvu o úvěru, nejvyšší podání nebylo doplaceno ve lhůtě uvedené v § 336l odst. 4, nebo nezaplatil ve stanovené lhůtě předražek. 11. Podle ustanovení § 336n odst. 1 o. s. ř. vydražitel uvedený v § 336m odst. 2 je povinen nahradit náklady, které státu a účastníkům vznikly v souvislosti s dalším dražebním jednáním, škodu, která vznikla tím, že nezaplatil nejvyšší podání, a, bylo-li při dalším dražebním jednání dosaženo nižší nejvyšší podání, rozdíl na nejvyšším podání. Na tyto dluhy se započítá jistota složená vydražitelem; převyšuje-li jistota tyto dluhy, zbývající část se vrátí vydražiteli. 12. Při řešení otázky povinností stanovených v ustanovení § 336n odst. 1 o. s. ř. (tedy povinností tzv. obmeškalého vydržitele) Nejvyšší soud stabilně vychází ze závěru, podle něhož je podmínkou pro uložení povinnosti k úhradě nákladů dalšího dražebního jednání a povinnosti uhradit rozdíl na nejvyšším podání podle § 336n odst. 1 o. s. ř. (dále jen „povinnost k úhradě rozdílu na nejvyšším podání“) pouze skutečnost, že vydražitel podle § 336m odst. 2 o. s. ř. ani v dodatečné lhůtě nezaplatil nejvyšší podání a že při dalším dražebním jednání podle § 336m odst. 2 o. s. ř. bylo dosažen