21 Cdo 2871/2022 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2871/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 4. 2023 Spisová značka:21 Cdo 2871/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2871.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Zavinění Výpověď z pracovního poměru Školství Dotčené předpisy:§ 166 odst. 2 předpisu č. 561/2004 Sb. ve znění do 31.08.2016 § 166 odst. 5 předpisu č. 561/2004 Sb. ve znění do 31.08.2016 § 73a odst. 2 předpisu č. 262/2006 Sb. § 52 písm. c) předpisu č. 262/2006 Sb. § 302 písm. c) předpisu č. 262/2006 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:22. 7. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2871/2022-618 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobkyně I. H., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Jiřím Žákem, advokátem se sídlem v Šumperku, Masarykovo náměstí č. 3125/11, proti žalovaným 1) o. S. se sídlem XY, IČO XY, a 2) Z. š. a M. š. S., se sídlem XY, IČO XY, oběma zastoupeným Mgr. Ondřejem Novákem, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Farní č. 19, o neplatnost odvolání z pracovního místa a o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 160/2016, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. dubna 2022, č. j. 16 Co 260/2021-568, takto: I. Dovolání žalobkyně proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá. II. Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Dopisem ze dne 18. 7. 2016 žalovaný 1) sdělil žalobkyni, že ji v souladu s § 166 odst. 5 zákona č. 561/2004 Sb. odvolává z „funkce“ ředitelky žalovaného 2), do které byla žalovaným 1) jmenována „dekretem“ ze dne 31. 1. 2014, z důvodu závažného porušení a neplnění právních povinností vyplývajících z činnosti, úkolů a pravomocí ředitelky školy. Důvod k tomuto opatření spatřoval ve skutečnostech uvedených pod body 1 – 15 dopisu. Pod bodem 1) žalobkyni vytknul, že neprovedla opravu osvětlovacích těles na stropě tělocvičny, přestože již od února 2015 věděla o nutnosti jejich opravy a přestože podle závěrů prověrky bezpečnosti práce a požární ochrany ze dne 29. 4. 2016 hrozil jejich pád, vzhledem k čemuž měla „okamžitě uzavřít tělocvičnu do odstranění závad“, a že tímto svým jednáním ohrozila bezpečnost dětí, pedagogických pracovníků a občanů, kteří si tělocvičnu pronajímají, a porušila povinnost udržovat a pečovat o majetek svěřený příspěvkové organizaci a provádět jeho opravy. 2. Dopisem ze dne 29. 7. 2016 žalovaný 2) sdělil žalobkyni, že s ní rozvazuje pracovní poměr výpovědí, neboť byla dne 18. 7. 2016 odvolána z „funkce ředitele školy“ a dne 19. 7. 2016 jí „zaměstnavatel nabídl změnu pracovního zařazení na místo učitele ve výši úvazku 0,5“, kterou žalobkyně odmítla, v důsledku čehož se stala nadbytečnou podle § 52 písm. c) zákoníku práce. 3. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne 27. 9. 2016 domáhala, aby byla určena jak neplatnost uvedeného odvolání z „funkce“ ředitelky, tak neplatnost uvedené výpovědi z pracovního poměru. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že se skutky uvedené v odvolání z „funkce“ nestaly nebo nejsou porušením právních povinností žalobkyně anebo „nedosahují požadované intenzity“, aby „mohly vést k platnému odvolání z funkce ředitele“. Jelikož „výpověď navazuje na odmítnutí dalšího pracovního zařazení po odvolání z funkce ředitele“, je evidentní, že „k platné výpovědi by mohlo z uvedeného důvodu dojít jen na základě předcházejícího platného odvolání z funkce ředitele“. Podle názoru žalobkyně k platnému odvolání nedošlo, a proto nemůže být platná ani následující výpověď. 4. Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 16. 6. 2021, č. j. 8 C 160/2016-477, žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení žalobkyni 195 056 Kč k rukám advokáta JUDr. Jiřího Žáka a České republice na účet Okresního soudu v Šumperku 261 Kč. K jednotlivým důvodům odvolání žalobkyně z pracovního místa ředitelky žalovaného 2) reprodukovaným v bodu 5 uvedeného rozsudku soud prvního stupně – mimo jiné – uvedl, že nebylo prokázáno, že by se žalobkyně dopustila porušení svých povinností tak, jak je uvedeno v bodě 1) jejího odvolání z „funkce“, neboť nebylo prokázáno, že by žalobkyně již od února 2015 věděla o nutnosti opravy světel v tělocvičně, protože závady na osvětlení tělocvičny byly poprvé zjištěny až v souvislosti s prověrkou stavu bezpečnosti práce ze dne 29. 4. 2016. Je pravdou, že v záznamu z „knihy kontrol BOZP“ uvedl bezpečnostní technik školy M. H., že je třeba „provést opravu odchlípených desek stropu tělocvičny, protože hrozí jejich pád“, avšak v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že uvedený záznam napsal proto, aby došlo k opravě světel, nemuselo to být podle něj bezprostředně, ale šlo o to, „aby k ní vůbec došlo, protože měl takovou zkušenost, že když napsal jen doporučení, tak většinou k opravě nedojde“. V květnu 2016 byl jeho názor takový, že tělocvična kvůli světlům „nemusí být uzavřena“. Uvedené skutečnosti sdělil žalobkyni, která pak vycházela z jeho odborných vyjádření a závěrů a tělocvičnu neuzavřela. Soud prvního stupně k důvodu uvedenému v bodu 1) odvolání dále uvedl, že pokud při provádění opravy bylo zjištěno, že pád světel skutečně hrozil, nelze toto přičítat žalobkyni, která se spolehla na vyjádření odborníka – „pracovníka BOZP“, a uzavřel, že žalobkyně „neměla k dispozici informace o nutnosti tělocvičnu uzavřít, naopak byla bezpečnostním technikem ujišťována, že pád světel nehrozí“. Ve vztahu k dalším důvodům uvedeným v odvolání žalobkyně z místa ředitelky dospěl soud prvního stupně po podrobném odůvodnění k závěru, že tato vytýkaná porušení povinností nebyla „buď prokázána, případně jejich závažnost nebyla takové intenzity, aby bylo možné hovořit o závažném porušení nebo neplnění právních povinností ze strany žalobkyně“. 5. K odvolání obou žalovaných Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 13. 4. 2022, č. j. 16 Co 260/2021-568, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 195 705 Kč k rukám advokáta Mgr. Ondřeje Nováka a České republice na účet Okresního soudu v Šumperku na náhradě nákladů státu 261 Kč. Uvedl, že není rozhodující, nakolik precizně byly jednotlivé důvody v odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa ředitelky žalovaného 2) vylíčeny v „písemném odvolání“, že nic nebrání tomu, aby důvod k odvolání byl konkretizován (nebo vyšel najevo jiný důvod) až v soudním řízení, a že má-li být porušení nebo neplnění právních povinností právně postižitelné jako důvod k odvolání ředitelky podle § 166 odst. 5 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb., musí být toto porušení nebo neplnění povinností ze strany ředitelky zaviněno a musí dosahovat určitého stupně intenzity. Odvolací soud se zabýval pouze jednáními vytýkanými žalobkyni v bodech 1), 4), 5) a 10) odvolání z pracovního místa, která podle „časových okolností“ seřadil pod body i) [pochybení v rámci stavební činnosti spočívající v zateplení a výměně zdroje tepla budovy školy], ii) [pochybení při vydávání a schvalování školního řádu], iii) [pochybení při úhradě 4 656 Kč za licenci softwaru] a iv) [pochybení v souvislosti s opravou osvětlovacích těles na stropě tělocvičny]. Dospěl k závěru, že „odvolání žalobkyně z funkce ředitelky školy jakož i navazující výpověď obstojí“, byť se jedná o „případ zjevně hraniční“, neboť v řízení „nebylo zjištěno takové porušení či neplnění povinností, které by bylo samo o sobě a bez dalšího jednoznačným důvodem pro odvolání žalobkyně“. Zjištěná „pochybení ze strany žalobkyně vyplývající ze skutečností označených odvolacím soudem … pod body i) až iv)“ však „ve svém souhrnu naplňují skutkovou podstatu § 166 odst. 5 písm. a) školského zákona“, když lze obecně usoudit, že žalobkyně „přistupovala dlouhodobě zejména k plnění administrativně/formálních povinností nedbale až lehkomyslně“. K jednáním označeným pod body i) až iii) odvolací soud uvedl, že je nepovažuje za „tak významná pochybení“, aby odůvodňovala „bez dalšího odvolání žalobkyně z funkce ředitelky školy, nicméně umožnila odvolacímu soudu učinit si úsudek o přístupu žalobkyně k plnění některých povinností“. Za nejzávažnější pochybení ze strany žalobkyně považuje odvolací soud skutek specifikovaný pod bodem iv). V případě „(prokázané) skutkové verze“ tohoto skutku, podle které „byla žalobkyně info