21 Cdo 3207/2014 — Nejvyšší soud

21 Cdo 3207/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 9. 2015 Spisová značka:21 Cdo 3207/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3207.2014.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Katastr nemovitostí Vklad do katastru nemovitostí Zastavení řízení Překážka věci rozsouzené (res iudicata) Správní řízení Dotčené předpisy:§ 48 odst. 2 předpisu č. 500/2004Sb. § 73 předpisu č. 500/2004Sb. § 3 předpisu č. 265/1992Sb. § 5 odst. 4 předpisu č. 265/1992Sb. čl. XXV bod 1 předpisu č. 151/2002Sb. § 7 odst. 1, 2 o. s. ř. § 159a o. s. ř. § 167 odst. 2 o. s. ř. § 174 odst. 1 o. s. ř. § 244 o. s. ř. § 246 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:4. 12. 2015 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 26.11.2015 -III.ÚS 3482/15 II.ÚS 752/18JUDr. Jan Filip JUDr. Kateřina Šimáčkováodmítnuto zrušeno30.11.2015 22.1.2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 3207/2014 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce B. V., zastoupeného JUDr. Jiřím Šídlem, advokátem se sídlem v Horoměřicích, Malá č. 967, za účasti 1) Unicoop spol. s r. o. v likvidaci se sídlem v Praze 1, Revoluční č. 13, IČO 48109452, zastoupeného JUDr. Michalem Žižlavským, advokátem se sídlem v Praze 1 – Josefově, Široká č. 36/5, a 2) J. V., o zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí vkladem, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 27 C 3/2010, o dovolání účastníka Unicoop spol. s r. o. v likvidaci proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2013 č. j. 4 Co 122/2013-197, takto: Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2013 č. j. 27 C 3/2010-144 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalobce a účastnice J. V. podali dne 29. 5. 2007 u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve svůj prospěch podle smlouvy o koupi najaté věci č. 15/94 ze dne 17. 6. 1994 uzavřené mezi účastníkem Unicoop spol. s r. o. v likvidaci jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem, a to k domu postavenému na pozemku a k pozemku v katastrálním území B. Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, rozhodnutím ze dne 2. 4. 2010 č. j. V-26486/2007-101-/MO návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí zamítl. Dospěl k závěru, že navrhovaný vklad není odůvodněn obsahem předložených listin, neboť ve smlouvě o koupi najaté věci ze dne 17. 6. 1994, v níž byl sjednán nájem předmětných nemovitostí na dobu do 1. 7. 2009 s tím, že nájemce je oprávněn ve smyslu § 490 obchodního zákoníku požádat pronajímatele písemně o koupi předmětu nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu, nejpozději však půl roku před uplynutím sjednané doby nájmu, byla odkupní cena nemovitostí stanovena ve výši 6.690.000,- Kč, avšak v oznámení nájemce ze dne 6. 8. 2003 o uplatnění práva na koupi předmětu nájmu je uvedena kupní cena ve výši 5.175.312,- Kč; toto oznámení proto „nemohlo způsobit zamýšlené následky, tj. vznik kupní smlouvy“. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze dne 7. 5. 2010 se žalobce domáhal, aby soud rozhodl, že vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalobce se povoluje. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne 17. 6. 1994 uzavřel s účastníkem Unicoop spol. s r. o. v likvidaci smlouvu o koupi najaté věci č. 15/94, jejímž předmětem byl nájem a následná koupě předmětných nemovitostí, že na základě této smlouvy uhradil účastníku Unicoop spol. s r. o. v likvidaci „leasingové nájemné“ ve výši 8.030.832,- Kč a zálohu na kupní cenu ve výši 3.125.000,- Kč, že v čl. III. odst. 9 smlouvy o koupi najaté věci bylo ujednáno, že žalobce je oprávněn ve smyslu § 490 obchodního zákoníku požádat účastníka Unicoop spol. s r. o. v likvidaci „písemně o koupi předmětných nemovitostí před uplynutím sjednané doby nájmu, přičemž v takovém případě nájemní smlouva zaniká a mění se ve smlouvu kupní s tím, že účastník odprodá žalobci předmětné nemovitosti za zůstatkovou cenu dokladovanou u účastníka rovnoměrným odpisováním do doby skončení nájemního vztahu“, a že v čl. IV. odst. 2 smlouvy o koupi najaté věci byla „odkupní cena po uplynutí sjednané doby trvání smlouvy o koupi najaté věci stanovena částkou ve výši 6.690.000,- Kč“. Účastníku Unicoop spol. s r. o. v likvidaci bylo dne 11. 8. 2003 v souladu se smlouvou o koupi najaté věci doručeno oznámení ze dne 6. 8. 2003, kterým žalobce učinil projev vůle směřující ke koupi předmětu nájmu, a dne 2. 12. 2003 mu byl doručen dopis ze dne 27. 11. 2003, v němž žalobce uvedl kupní cenu ve výši 7.238.687,- Kč, která je zcela v souladu se způsobem určení kupní ceny podle smlouvy o koupi najaté věci (čl. III. odst. 9). Tímto dopisem byly „případně dodatečně zhojeny veškeré případné nepřesnosti (chyby v psaní a počtech)“ oznámení ze dne 6. 8. 2003 a nejpozději dnem 2. 12. 2003 došlo ke vzniku kupní smlouvy. Žalobce zdůraznil, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 28 C 97/2004 se domáhá určení, že byla uzavřena kupní smlouva mezi ním a účastníkem Unicoop spol. s r. o. v likvidaci, jejímž předmětem je převod předmětných nemovitostí, a že předmět tohoto soudního řízení představuje „zcela nepochybně předběžnou otázku, o které si katastrální úřad nemůže sám učinit úsudek, a je zde zcela na místě předmětné vkladové řízení případně přerušit, ale v žádném případě zde nejsou podmínky pro jeho zamítnutí“. Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha ve svém vyjádření uvedl, že rozhodl správně, když návrh žalobce a účastnice J. V. na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) zamítl, neboť v čl. IV. odst. 2 smlouvy o koupi najaté věci byla odkupní cena nemovitostí jednoznačně stanovena ve výši 6.690.000,- Kč, avšak v oznámení nájemce ze dne 6. 8. 2003 je uvedena kupní cena odlišná, a sice 5.175.312,- Kč, a odlišnou kupní cenu obsahuje i oznámení nájemce ze dne 27. 11. 2003, ve kterém je uvedena částka 7.238.687,- Kč. Jelikož ani jedno oznámení nájemce není v souladu s dohodou o kupní ceně obsaženou ve smlouvě o koupi najaté věci, nemohlo doručení žádného z těchto oznámení pronajímateli vést k uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitostí. Návrhu na vklad by však podle katastrálního úřadu nebylo možné vyhovět ani v případě, že by účastníci smlouvy bývali kupní cenu předem konkrétní částkou nestanovili a učinili ji toliko závislou na zůstatkové ceně nemovitostí k určitému datu, neboť v otázce zůstatkové ceny nemovitostí „jednak sám žalobce nemá jasno“ a především pak v této otázce mezi žalobcem a účastníkem Unicoop spol. s r. o. v likvidaci existuje spor, k jehož řešení jsou povolány soudy ve sporném řízení zahájeném na základě žaloby podle § 80 písm. c) občanského soudního řádu. Katastrální úřad nesouhlasil ani s názorem žalobce, že předmět soudního řízení o určení vzniku kupní smlouvy představuje ve vztahu k vkladovému řízení předběžnou otázku, a upozornil na skutečnost, že návrhem na vklad „byl uplatněn požadavek na zápis vlastnického práva pro manžele V.“; v rozporu s tím se však žalobce podanou žalobou domáhá vkladu vlastnického práva pouze ve svůj prospěch. Účastník Unicoop spol. s r. o. v likvidaci uvedl, že ohledně téhož oznámení o koupi najaté věci z roku 2003 již dříve probíhalo vkladové řízení u Katastrálního úřadu Praha – město pod sp. zn. V-35042/2003-101 a že rozhodnutím tohoto katastrálního úřadu ze dne 10. 12. 2003, které nabylo právní moci dne 5. 3. 2004, byl návrh žalobce na vklad vlastnického práva zamítnut. S ohledem na „překážku rei judicatae“, vytvořenou tímto rozhodnutím katastrálního úřadu, nemělo být o druhém návrhu na vklad meritorně rozhodováno a katastrální úřad měl řízení zastavit, nikoliv (podruhé) zamítnout návrh na povolení vkladu vlastnického práva. Účastník Unicoop spol. s r. o. v likvidaci má za to, že žaloba byla podána opožděně, neboť lhůta k jejímu podání začala běžet již od vydání prvního rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva ze dne 10. 12. 2003 sp. zn. V-35042/2003-101 a podání nového návrhu na vklad ani opětovné zamítavé rozhodnutí katastrálního úřadu (které jen zopakovalo stejné důvody pro zamítnutí) nemůže znovu založit právo žalobce podat žalobu. Městský soud v Praze – poté, co usnesením ze dne 4. 1. 2011 č. j. 27 C 3/2010-47 přibral do řízení účastnici J. V. – usnesením ze dne 30. 8.