21 Cdo 3509/2022 — Nejvyšší soud

21 Cdo 3509/2022 citace  Název judikátu:Oznámení odborové organizace o splnění podmínky působení u zaměstnavatele Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 12. 2023 Spisová značka:21 Cdo 3509/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3509.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odbory Dotčené předpisy:§ 286 odst. 4 předpisu č. 262/2006 Sb. § 3 předpisu č. 304/2013 Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:13. 3. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 3509/2022-687 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobce Odborového svazu KOVO se sídlem v Praze 3, náměstí Winstona Churchilla č. 1800/2, IČO 49276832, zastoupeného JUDr. Jiřím Podhajským, advokátem se sídlem v Ostravě, U Tiskárny č. 578/1, proti žalované DEZA, a. s., se sídlem v Krásně nad Bečvou, Masarykova č. 753, IČO 00011835, zastoupené doc. JUDr. Martinem Štefkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova č. 745/24, o určení, že žalobce působí u žalované jako odborová organizace, za účasti vedlejších účastníků na straně žalované 1) Základní organizace Odborového svazu ECHO při DEZA, a. s. Valašské Meziříčí se sídlem v Krásně nad Bečvou, Masarykova č. 753, IČO 18055010, a 2) Odborového svazu ECHO se sídlem v Praze 9, Rubeška č. 393/7, IČO 00225444, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 19 C 215/2018, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. června 2022, č. j. 16 Co 87/2022-646, takto: I. Dovolání žalované se zamítá. II. Žalovaná a vedlejší účastníci na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 413 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jiřího Podhajského, advokáta se sídlem v Ostravě, U Tiskárny č. 578/1. Odůvodnění: 1. Dopisem ze dne 31. 10. 2017, doručeným žalované dne 2. 11. 2017, žalobce oznámil žalované, že u ní působí jako odborová organizace, neboť splňuje podmínky uvedené v ustanovení § 286 zákoníku práce. Přípisem ze dne 18. 6. 2018 žalovaná sdělila žalobci, že má pochybnosti o tom, že žalobce nebo jeho organizační jednotky mají právo působit, jednat a kolektivně vyjednávat u žalované. 2. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí dne 9. 10. 2018 domáhal určení, že počínaje dnem 3. 11. 2017 působí u žalované jako odborová organizace. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že je odborovou organizací s předmětem činnosti určeným ve stanovách a že působí u každého zaměstnavatele, u kterého jsou v pracovním poměru alespoň tři členové Odborového svazu KOVO evidovaní v Odborovém svazu KOVO nebo v jeho organizačních jednotkách. Svou činnost zabezpečuje prostřednictvím svých orgánů, organizačních jednotek a jejich orgánů, svých členů, funkcionářů a zaměstnanců, příp. třetích osob. Jeho organizačními jednotkami bez právní osobnosti jsou seskupení členů Odborového svazu KOVO zaměstnaných u jednoho zaměstnavatele, volební obvody, krajská sdružení a odvětvové sekce. Organizačními jednotkami s právní osobností jsou základní organizace OS KOVO a sdružení základních organizací OS KOVO; tyto působí u zaměstnavatelů samostatně a svým jménem. Dopisem ze dne 31. 10. 2017, doručeným dne 2. 11. 2017, žalobce oznámil žalované, že u ní působí jako odborová organizace, a zároveň žalovanou informoval o složení Výboru seskupení členů a o tom, že za odborovou organizaci jedná pověřený zástupce v osobě D. Š. Vyjádřil přesvědčení, že oznámení bylo učiněno řádně, žalovaná však od 18. 6. 2018, kdy zpochybnila právo žalobce u ní působit, porušuje jeho právo jako odborové organizace u ní působit. Naléhavý právní zájem na určení svého působení u žalované ve smyslu ustanovení § 80 občanského soudního řádu spatřoval v tom, že jde o jediný procesní postup, jímž lze účinně zabránit všem dalším protiprávním jednáním žalované a předejít opakovaným žalobám na splnění povinnosti. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Bránila se námitkou absence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení a dále namítala, že ze stavu zápisu ve spolkovém rejstříku nevyplývá, že žalobce u žalované působí, když nemá ve stanovách působení v určitém odvětví ekonomiky, tedy ani působení v chemickém průmyslu, a že žalobce nesplnil zákonné podmínky pro působení u žalované v podobě řádného písemného oznámení, když dopisem ze dne 31. 10. 2017 bylo žalované oznámeno působení žalobce prostřednictvím výboru seskupení členů, které nemá právní subjektivitu, proto nemůže kolektivně vyjednávat a u žalované působit v postavení odborové organizace. Nadto považuje jednání žalobce za jednání v rozporu s dobrými mravy a za šikanózní výkon práva, neboť žalobci dle jejího mínění nejde o hájení práv zaměstnanců u žalované a nastolení sociálního smíru, ale směřuje k vyhrocení situace, včetně nezákonné stávkové pohotovosti s cílem poškodit dobrou pověst žalované. 4. Vedlejší účastníci na straně žalované se připojili ke stanovisku žalované s tím, že způsob vyjednávání se zaměstnavatelem formou vyhlašování stávkové pohotovosti s mediálním přesahem považují za nepřijatelný. Navrhli rovněž zamítnutí žaloby. 5. Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ve věci rozhodl nejprve rozsudkem ze dne 2. 10. 2019, č. j. 19 C 215/2018-370, jímž žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve smyslu ustanovení § 80 občanského soudního řádu. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě tento rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení usnesením ze dne 11. 3. 2020, č. j. 16 Co 6/2020-427, neboť dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na určení ve věci prokázán je. 6. Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí poté rozsudkem ze dne 26. 1. 2022, č. j. 19 C 215/2018-608, žalobu znovu zamítl a uložil žalobci povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované 48 302,20 Kč a vedlejším účastníkům na straně žalované 17 585,70 Kč k rukám jejich zástupců. Vyšel ze skutkových a právních závěrů, podle nichž žalobce je právnickou osobou zapsanou ve spolkovém rejstříku jako odborová organizace, jejímž nejvyšším orgánem je sjezd a výkonné vedení je složeno z předsedy OS KOVO a místopředsedů, přičemž jedním z místopředsedů OS KOVO je ode dne 16. 6. 2017 T. V. Členové výkonného vedení OS KOVO zastupují OS KOVO v plném rozsahu samostatně. Písemné právní úkony, jimiž OS KOVO vznikají závazky a úkony v oblasti finanční, musí podepisovat vždy dva členové výkonného vedení OS KOVO společně. Odborový svaz KOVO ve smyslu stanov schválených sjezdem OS KOVO 15. – 17. 6. 2017 sdružuje své členy za účelem ochrany jejich hospodářských a sociálních zájmů. OS KOVO a organizační jednotky OS KOVO se člení na organizační jednotky s právní osobností a bez právní osobnosti. Mezi organizační jednotky bez právní osobnosti patří seskupení členů s minimálním počtem tří osob, které je zřizováno OS KOVO zápisem do Rejstříku a zrušeno taktéž výmazem z Rejstříku. Orgánem seskupení členů je odborový zástupce nebo Výbor seskupení členů. Soud prvního stupně dále vzal za prokázané, že oznámením ze dne 31. 10. 2017 oznámil žalobce žalované s odkazem na ustanovení § 286 zákoníku práce, že u žalované působí jako odborová organizace označená jako Odborový svaz KOVO, když splňuje podmínky dle zákoníku práce, tedy že členy Odborového svazu KOVO jsou alespoň tři zaměstnanci žalované a podle stanov je Odborový svaz KOVO oprávněn zastupovat zaměstnance podle zvláštního zákona, dále že za odborovou organizaci jedná pověřený zástupce pan D. Š, že k datu 31. 10. 2017 působí Odborový svaz KOVO u žalované prostřednictvím Výboru seskupení členů, kdy jmenovitě uvádí sedm osob, mezi nimi D. Š., A. Z., L. K., M. K. a J. M. s tím, že Výbor seskupení členů je orgánem odborové organizace, která působí u zaměstnavatele podle zvláštních právních předpisů, a za účelem plnění zákonných povinností zaměstnavatele ve vztahu k odborové organizaci uvádí kontakt na pověřeného zástupce odborové organizace, a to D. Š. s odkazem na regionální pracoviště Odborového svazu KOVO ve Zlíně. Oznámení bylo podepsáno místopředsedou Odborového svazu KOVO T. V. Z dokladu o doručování vzal soud za prokázané, že oznámení bylo doručeno žalované dne 2. 11. 2017. K oznámení nebyly připojeny žádné přílohy. Soud prvního stupně s odvoláním na závěry přijaté v rozsudcích Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2019, sp. zn. 21 Cdo 641/2018, a ze dne 28. 4. 2021, sp. zn. 21 Cdo 863/2021, dospěl k závěru, že žalobce vůči žalované svou povinnost pod