21 Cdo 3973/2014 – Nejvyšší soud

21 Cdo 3973/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobkyně J. P., zastoupené JUDr. Jaroslavem Hoškem, advokátem se sídlem v Praze 1 – Starém Městě, Na Příkopě č. 958/25, za účasti 1) Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvkové organizace se sídlem v Praze 4 - Nuslích, Na Pankráci č. 546/56, IČO 65993390, zastoupeného JUDr. Janem Vodičkou, advokátem se sídlem v Liberci, Valdštejnská č. 381/6, 2) České republiky – Státního pozemkového úřadu v Praze 3 - Žižkově, Husinecká č. 1024/11a, IČO 01312774, 3) města Hrádek nad Nisou se sídlem městského úřadu v Hrádku nad Nisou, Horní náměstí č. 73, IČO 00262854, 4) ZAPA beton a. s. se sídlem v Praze 4, Vídeňská č. 495, IČO 25137026, 5) Ing. V. V., 6) O2 Czech Republic a. s. se sídlem v Praze 4 – Michli, Za Brumlovkou č. 266/2, IČO 60193336, 7) JUDr. Mgr. Martiny Jinochové Matyášové se sídlem v Praze 1, Washingtonova č. 25, jako insolvenční správkyně dlužníka Simpos s. r. o. se sídlem v Hrádku nad Nisou – Doníně, IČO 25497154, 8) UPC Česká republika, s. r. o. se sídlem v Praze 4 – Nuslích, Závišova č. 502/5, IČO 00562262, 9) Severočeské vodárenské společnosti a. s. se sídlem v Teplicích, Přítkovská č. 1689, IČO 49099469, a 10) ČEZ Distribuce, a. s. se sídlem v Děčíně, Teplická č. 874/8, IČO 24729035, zastoupeného JUDr. Danielem Volopichem, advokátem se sídlem v Plzni, Vlastina č. 602/23, o vyvlastnění, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 62 C 70/2012, o dovolání Krajského úřadu Libereckého kraje a o dovolání Ředitelství silnic a dálnic ČR proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2013 č. j. 4 Co 103/2013-187, takto: I. Dovolání Krajského úřadu Libereckého kraje se odmítá. II. Usnesení vrchního soudu se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: Ředitelství silnic a dálnic ČR podalo dne 8. 2. 2010 u Magistrátu města Liberec žádost o odnětí vlastnického práva žalobkyně k pozemkům vše v k. ú. V. u H. n N, a dále vše v k. ú. G., a jeho přechod na vyvlastnitele Ředitelství silnic a dálnic ČR, jakož i o omezení vlastnického práva žalobkyně a dalších vyvlastňovaných Pískovny Hrádek a. s., Pozemkový fond České republiky a města Hrádek nad Nisou k pozemkům zřízením věcného břemene ve prospěch vyvlastnitelů Ředitelství silnic a dálnic ČR, O2 Czech Republic a. s. (dříve Telefónica Czech Republic, a. s.), Simpos s. r. o., UPC Česká republika, s. r. o. (dříve UPC Česká republika a. s.), Severočeská vodárenská společnost, a. s., a ČEZ Distribuce, a. s., za účelem provedení veřejně prospěšné stavby pozemní komunikace „silnice I/35 Bílý Kostel – Hrádek nad Nisou“, která byla umístěna územním rozhodnutím Městského úřadu Hrádek nad Nisou ze dne 8. 2. 2005 č. j. Výst. 4075/04-328. Magistrát města Liberec, odbor stavební úřad, rozhodnutím ze dne 24. 5. 2012 č. j. SURR/7130/025903/10-Ře CJ MML 062326/12 rozhodl o odnětí vlastnického práva žalobkyně k předmětným nemovitostem a o jeho přechodu na Ředitelství silnic a dálnic ČR, o zřízení věcných břemen k pozemkům ve vlastnictví žalobkyně, Pískoven Hrádek a. s., Pozemkového fondu České republiky a města Hrádek nad Nisou ve prospěch Ředitelství silnic a dálnic ČR a dalších vyvlastnitelů O2 Czech Republic a. s., Simpos s. r. o., UPC Česká republika, s. r. o., Severočeská vodárenská společnost, a. s., a ČEZ Distribuce, a. s., kteří přistoupili do řízení o vyvlastnění [věcného břemene odpovídajícího právu vstupu a vjezdu na pozemky vyvlastňovaných a věcného břemene užívání jejich pozemků za účelem výstavby, provozu, údržby a oprav vedení (sítí) technické infrastruktury], určil náhradu za vyvlastnění žalobkyně ve výši 14.600.000,- Kč a náhradu vyvlastňovaným za zřízení věcných břemen, a to v podílech z celkové výše náhrady odpovídajících jejich spoluvlastnickým podílům na zatížených pozemcích, stanovil, že Ředitelství silnic a dálnic ČR začne užívat vyvlastněné pozemky ke stanovenému účelu nejpozději do dvou let ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, že za užívání pro účel vymezený v tomto rozhodnutí se považuje zahájení veřejně prospěšné stavby komunikace „I/35 Bílý Kostel – Hrádek nad Nisou“ na základě pravomocného stavebního povolení a že Ředitelství silnic a dálnic ČR, O2 Czech Republic a. s., Simpos s. r. o., UPC Česká republika, s. r. o., Severočeská vodárenská společnost, a. s., a ČEZ Distribuce, a. s., nejpozději do dvou let ode dne právní moci tohoto rozhodnutí začnou s užíváním předmětu vyvlastnění pro účel, pro nějž se omezuje vlastnické právo v rozsahu zřízených věcných břemen, s tím, že započetím užívání bude prokazatelné zahájení výstavby na základě pravomocného stavebního povolení. K odvolání žalobkyně Krajský úřad Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, rozhodnutím ze dne 28. 8. 2012 č. j. OÚPSŘ 220/2012-333 změnil rozhodnutí Magistrátu města Liberec, odboru stavební úřad, ze dne 24. 5. 2012 č. j. SURR/7130/025903/10-Ře CJ MML 062326/12 v označení věcného břemene ve výroku VIII. a v uvedení ustanovení zákona o vyvlastnění ve výrocích XII. a XIII. a jinak je potvrdil. Žalobkyně se žalobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 27. 9. 2012 domáhala, aby soud návrh na vyvlastnění pozemků v jejím vlastnictví, a to jak odnětím vlastnického práva a přechodem vlastnictví na Ředitelství silnic a dálnic ČR, tak omezením vlastnického práva zřízením věcného břemene (ve prospěch oprávněných uvedených v rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu), zamítl, eventuálně – shledá-li soud vyvlastnění pozemků žalobkyně po právu – aby byla náhrada za vyvlastnění odnětím vlastnického práva určena „na základě ceny 400,- Kč za 1 m2 vyvlastňované výměry pozemku“ a náhrada za omezení vlastnického práva zřízením věcného břemene vstupu a vjezdu na dobu 2 let (ve prospěch Ředitelství silnic a dálnic ČR) částkou 1.504.294,- Kč. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že vyvlastňovací úřad řádně neprokázal veřejný zájem na vyvlastnění pozemků v jejím vlastnictví, že „zjevně mylnou interpretací zákonných ustanovení“ nesprávně ztotožnil institut zákonného účelu vyvlastnění s institutem veřejného zájmu na vyvlastnění [okolnost, že rychlostní silnice I/35 z Bílého Kostela do Hrádku nad Nisou byla v územně plánovací dokumentaci vymezena podle ustanovení § 170 odst. 1 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb. (stavební zákon) jako veřejně prospěšná stavba, neznamená „důkaz veřejného zájmu na vyvlastnění“], že při posuzování veřejného zájmu na vyvlastnění pozemků věnoval nedostatečnou pozornost „environmentálním aspektům“, že při projektování silnice I/35 byla „ve srovnání s jinými pozemkovými vlastníky silně znevýhodněna“, protože stavbou trasy silnice (a souvisejícími věcnými břemeny) jsou dotčeny v největší míře její pozemky, že náhrada za vyvlastnění odnětím vlastnického práva neodpovídá obvyklé ceně pozemků a že náhrada za omezení vlastnického práva zřízením věcného břemene vstupu a vjezdu na pozemky je zjevně nepřiměřená. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 1. 3. 2013 č. j. 62 C 70/2012-131 žalobu „proti rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 28. 8. 2012 č. j. OÚPSŘ 220/2012-333“ odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Na základě zjištění, že silnice I/35 Bílý Kostel – Hrádek nad Nisou byla v „Zásadách územního rozvoje Libereckého kraje“ vymezena jako veřejně prospěšná stavba, že „napadené“ rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje bylo zástupci žalobkyně doručeno dne 29. 8. 2012, že posledním dnem lhůty pro podání žaloby byl den 13. 9. 2012 a že žaloba byla podána „dne 26. 2. 2013“ (správně 27. 9. 2012), dospěl k závěru, že žaloba byla podána opožděně. Uvedl, že napadené rozhodnutí bylo vydáno „v režimu“ zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), a že podle § 28 odst. 2 tohoto zákona musí být žaloba, kterou účastník řízení požaduje, aby věc vyvlastnění byla projednána v občanském soudním řízení, podána ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu, přičemž zmeškání této lhůty nelze prominout. Z obsahu rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, ze dne 28. 8. 2012 č. j. OÚPSŘ 220/2012-333 dovodil, že účelem vyvlastnění je provedení veřejně prospěšné stavby pozemní komunikace „silnice I/35 Bílý Kostel – Hrádek nad Nisou“, a že je proto třeba na „režim“ vyvlastňovacího řízení „vztáhnout“ i zákon č. 416/2009 Sb., který upravuje postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, přičemž dopravní infrastrukturou se pro účely tohoto zákona rozumí stavby dopravní infrastruktury a stavby s nimi související umisťované v plochách a koridorech vymezených v platné politice územního rozvoje nebo veřejně prospěšné stavby vymezené v územně plánovací dokumentaci, a který v § 3 odst. 1 stanoví, že pro odejm