21 Cdo 4274/2010 — Nejvyšší soud

21 Cdo 4274/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:6. 3. 2012 Spisová značka:21 Cdo 4274/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4274.2010.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Jmenování Odvolání Školství Dotčené předpisy:§ 80 písm. c) o. s. ř. § 27 odst. 4 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.12.2006 § 17 odst. 3 předpisu č. 564/1990Sb. ve znění do 31.12.2004 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:15. 3. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 4274/2010 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně J. V., zastoupené JUDr. Václavem Junkem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Tovární č. 14, proti žalovanému Kraji Vysočina se sídlem krajského úřadu v Jihlavě, Žižkova č. 57, IČO 70890749, zastoupenému Mgr. Petrem Sikorou, advokátem se sídlem v Praze 2, Koubkova č. 1726/8, o neplatnost odvolání z funkce a o určení, že žalobkyně je nadále ve funkci ředitelky dětského domova, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 12 C 67/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. června 2010 č.j. 49 Co 146/2008-133, takto: Rozsudek krajského soudu v části, v níž byl rozsudek okresního soudu změněn tak, že se určuje, že žalobkyně je od 1.2.2005 nadále ve funkci ředitelky příspěvkové organizace Dětský domov se sídlem v Humpolci, Libická č. 928, IČO 70841586, a ve výrocích o náhradě nákladů řízení účastníků a státu, a rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 20.2.2008 č.j. 12 C 67/2005-99 ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že žalobkyně je nadále od 1.2.2005 ve funkci ředitelky Dětského domova Humpolec, Libická 928 a ve výrocích o nákladech řízení účastníků a státu, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Jihlavě k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Usnesením č. 1519/39/2004/RK Rada Kraje Vysočina na svém zasedání č. 39/2004 konaném dne 14.12.2004 odvolala žalobkyni z funkce ředitelky příspěvkové organizace Dětský domov se sídlem v Humpolci, Libická č. 928, „v souladu s § 2 a § 17 odst. 3 zákona č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, ve znění pozdějších předpisů, ke dni 31.1.2005“. Dopisem ze dne 29.12.2004 žalovaný (jeho hejtman M. V.) sdělil žalobkyni, že ji „v souladu s ustanovením § 59 odst. 1 písm. i) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a v souladu s ustanovením § 17 odst. 3 zákona č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, ve znění pozdějších předpisů, na základě usnesení Rady Kraje Vysočina č. 1519/39/2004/RK ze dne 14.12.2004 a se souhlasem MŠMT ČR ze dne 22.12.2004, č.j. 32 791/04-25“ odvolává z funkce ředitelky příspěvkové organizace Dětský domov, Humpolec, Libická č. 928, s účinností od 1.2.2005. Žalobkyně se (žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně) domáhala, aby bylo určeno, že odvolání žalobkyně z funkce ředitelky příspěvkové organizace Dětský domov se sídlem v Humpolci, Libická č. 928 jednak uvedeným usnesením Rady Kraje Vysočina ze dne 14.12.2004 a jednak „rozhodnutím žalovaného ze dne 29.12.2004, označeným jako odvolání z funkce ředitele a podepsaným M. V., hejtmanem Kraje Vysočina“ jsou neplatná a že „žalobkyně je nadále nepřetržitě od 1.2.2005 ve funkci ředitelky Dětského domova Humpolec, Libická č. 928“, a aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni „rozdíl na ušlé mzdě“ za období od 1.2.2005 do 30.4.2005 ve výši 36.690,- Kč. Žalobu odůvodnila tím, že „ani jeden z dokladů“ směřujících podle jejího názoru k odvolání žalobkyně z funkce „nesplňuje podmínky stanovené právními předpisy“. V případě „dokumentu z 14.12.2004 je to absence předchozího souhlasu MŠMT ČR“, který „byl vydán až 22.12.2004“, a „v druhém případě pak je to úkon učiněný hejtmanem, nikoliv Radou Kraje Vysočina jako orgánu příslušného k rozhodnutí“. Navíc „podle vědomostí“ žalobkyně Rada Kraje Vysočina ve dnech 22.12 až 29.12.2004 nezasedala, a tedy „nemohla o odvolání platně rozhodnout“. Na náhradě mzdy pak žalobkyně uplatňuje „rozdíl v příjmu způsobený poklesem její mzdy v důsledku odvolání“. Okresní soud v Jihlavě (poté, co žalobu o náhradu „ušlé“ mzdy ve výši 36.690,- Kč vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí) rozsudkem ze dne 22.11.2005 č.j. 12 C 67/2005-47 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 9.713,- Kč k rukám advokáta JUDr. Václava Junka. Ve věci samé dospěl „na základě předložených listinných důkazů“ k závěru, že žalovaný „neměl předchozí souhlas příslušného ministerstva k odvolání žalobkyně z funkce“, a proto „soud považuje za neplatné“ jak odvolání žalobkyně z funkce usnesením Rady Kraje Vysočina ze dne 14.12.2004, tak i její odvolání „rozhodnutím žalovaného ze dne 29.12.2004“, které „nemá váhu ani náležitosti“. K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28.2.2007 č.j. 49 Co 161/2006-62 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně, že ačkoli rozhodoval o určovací žalobě, nezabýval se tím, zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. Uložil mu proto, aby vyřešil tuto otázku „ve všech částech žaloby“, a dospěje-li k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně je zcela nebo částečné dán, aby o žalobě (či její části) věcně rozhodl. Okresní soud v Jihlavě poté rozsudkem ze dne 20.2.2008 č.j. 12 C 67/2005-99 žalobu ohledně všech uplatněných nároků zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit „České republice – na účet Okresního soudu v Jihlavě státem zálohované svědečné“ ve výši 1.472,- Kč a že „žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení“. Po doplnění řízení dospěl soud prvního stupně k závěru, že na určení neplatnosti odvolání žalobkyně z funkce ředitelky příspěvkové organizace Dětský domov se sídlem v Humpolci, Libická č. 928 usnesením Rady Kraje Vysočina ze dne 14.12.2004 není dán naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř., neboť „toto usnesení nebylo žalobkyni doručeno do vlastních rukou a nemohlo tedy způsobit její odvolání z funkce“. Ohledně uplatněného nároku na určení neplatnosti odvolání žalobkyně z výše uvedené funkce „rozhodnutím“ žalovaného ze dne 29.12.2004 „soud shledal naléhavý právní zájem na určení, když toto je jediný právní úkon učiněný ve vztahu k žalobkyni, který mohl způsobit její odvolání z funkce, a bez tohoto určení je tedy její právní postavení nejisté“. Protože v případě úspěchu žalobkyně v této části žaloby „by automaticky žalobkyně byla nadále ředitelkou Dětského domova v Humpolci“, není dán naléhavý právní zájem na posledně požadovaném určení, které podle názoru soudu by již bylo „nadbytečné“. Vzhledem k tomu, že nedostatek naléhavého právního zájmu je sám o sobě důvodem pro zamítnutí žaloby ohledně prvně a posledně uvedeného nároku, zabýval se soud prvního stupně dále „po věcné stránce“ již jen odvoláním žalobkyně z funkce, které bylo provedeno žalovaným dne 29.12.2004, a v tomto rámci zkoumal, zda „byly splněny všechny 3 podmínky pro řádné odvolání žalobkyně tak, jak to má na mysli ust. § 17 odst. 3 zák. č. 564/1990 Sb.“. Protože „z provedeného dokazování bylo zjištěno“, že o odvolání žalobkyně z funkce rozhodl svým usnesením ze dne 14.12.2004 „v souladu s § 59 odst. 1 písm. i) zákona č. 129/2000 Sb.“ oprávněný orgán - Rada Kraje Vysočina, že „Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy ještě před zasedáním rady (počátkem prosince 2004) udělilo žalovanému souhlas s odvoláním žalobkyně“ a že odvolání bylo žalobkyni také řádně doručeno dne 19.1.2005, není žaloba ani v této části opodstatněná. K odvolání obou účastníků Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 25.6.2010 č.j. 49 Co 146/2008-133, ve znění opravného usnesení ze dne 13.9.2010 č.j. 49 Co 146/2008-147, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně „ve výrocích I. a II.“ (kterými byla zamítnuta žaloba o určení neplatnosti odvolání žalobkyně z funkce), „ve výroku III.“ změnil tento rozsudek tak, že určil, že „žalobkyně je od 1.2.2005 nadále ve funkci ředitelky příspěvkové organizace Dětský domov, Humpolec, Libická č. 928, IČO 70841586“, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů a že žalobkyně a žalovaný jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě na náhradě nákladů řízení, každý 736,- Kč. Odvolací soud vycházeje z ustálené judikatury dospěl k závěru, že za situace, kdy „zájem žalobkyně směřuje k dosažení jistoty v tom, že pr