21 Cdo 5204/2017 — Nejvyšší soud

21 Cdo 5204/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:7. 2. 2018 Spisová značka:21 Cdo 5204/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5204.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů Dotčené předpisy:čl. 107a odst. 1 o. s. ř. čl. 107a odst. 2 o. s. ř. čl. 27 odst. 3 předpisu č. 250/2000Sb. čl. 338 odst. 3 předpisu č. 262/2006Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:9. 5. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 5204/2017-141 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně E. N., zastoupené Mgr. Liborem Rojarem, advokátem se sídlem v Uherském Ostrohu, Veselská č. 710, proti žalovanému Zlínskému kraji, se sídlem krajského úřadu ve Zlíně, tř. Tomáše Bati č. 21, IČO 70891320, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 6 C 384/2005, o dovolání Domu dětí a mládeže, Uherské Hradiště, Purkyňova č. 494, příspěvkové organizace, se sídlem v Uherském Hradišti, J. E. Purkyně č. 494, IČO 75089602, zastoupené JUDr. Vítem Buršou, advokátem se sídlem v Uherském Hradišti, Růžová č. 1254, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. května 2017 č.j. 49 Co 430/2006-124, takto: I. Usnesení krajského soudu se mění takto: Soud nepřipouští, aby do řízení jako nový žalovaný vstoupil Dům dětí a mládeže Uherské Hradiště, Purkyňova č. 494, příspěvková organizace, se sídlem v Uherském Hradišti, J. E. Purkyně č. 494, IČO 75089602. II. Žalobkyně je povinna zaplatit Domu dětí a mládeže, Uherské Hradiště, Purkyňova č. 494, příspěvkové organizaci, se sídlem v Uherském Hradišti, J. E. Purkyně č. 494, IČO 75089602, na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 968 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Víta Buršy, advokáta se sídlem v Uherském Hradišti, Růžová č. 1254. Odůvodnění: Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Uherském Hradišti dne 22.12.2005 proti (původnímu) žalovanému DOMU DĚTÍ A MLÁDEŽE UHERSKÉ HRADIŠTĚ, příspěvkové organizaci, se sídlem v Uherském Hradišti, Purkyňova č. 494, IČO 46254366, domáhala, aby bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zák. práce“), daná žalovaným žalobkyni dne 12.8.2005 je neplatná. Okresní soud v Uherském Hradišti rozsudkem ze dne 16.6.2006 č.j. 6 C 384/2005-35 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen „nahradit“ žalobkyni náklady řízení ve výši 7 307 Kč k rukám advokáta Mgr. Libora Rojara. Dospěl k závěru, že v jednání vytčeném žalobkyni v dopise žalovaného ze dne 12.8.2005 „nelze spatřovat porušení pracovní kázně takové intenzity, které by mohlo vést k ukončení pracovního poměru výpovědí“ podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce. V záhlaví rozsudku soud prvního stupně žalovaného označil jako „Dům dětí a mládeže Uherské Hradiště, se sídlem Uherské Hradiště, Purkyňova 494“. K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 1.7.2009 č.j. 49 Co 430/2006-58 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7 000 Kč k rukám advokáta Mgr. Libora Rojara. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že intenzita vytčeného porušení pracovní kázně „nedosahovala takové míry závažnosti, která by opravňovala žalovaněho k rozvázání pracovního poměru výpovědí podle ustanovení § 46 dost. 1 písm. f) zák. práce“. Usnesením ze dne 3.2.2016 č.j. 49 Co 430/2006-76 Krajský soud v Brně označení žalovaného v záhlaví tohoto rozsudku opravil tak, že nesprávně uvedené označení žalovaného „Dům dětí a mládeže, Uherské Hradiště, Purkyňova 494, příspěvková organizace se sídlem Uherské Hradiště, Purkyňova 494“ se nahrazuje označením „DŮM DĚTÍ A MLÁDEŽE UHERSKÉ HRADIŠTĚ, příspěvková organizace, IČO 46254366, se sídlem Uherské Hradiště, Purkyňova č. 494“. Krajský soud v Brně poté usnesením ze dne 30.1.2017 č.j. 49 Co 430/2006-102 rozhodl, že „na místě (původního) žalovaného DŮM DĚTÍ A MLÁDEŽE UHERSKÉ HRADIŠTĚ, příspěvková organizace, IČO 46254366, se sídlem Uherské Hradiště, Purkyňova č. 494, bude v řízení pokračováno se subjektem Zlínský kraj, IČO 70891320, se sídlem Zlín, tř. Tomáše Bati č. 21“. Své rozhodnutí vydané podle ustanovení § 107 o.s.ř. odůvodnil tím, že v průběhu odvolacího řízení původní žalovaný zanikl (byl zrušen zřizovatelem) ke dni 31.12.2006 na základě usnesení zastupitelstva Zlínského kraje ze dne 20.9.2009. Protože zřizovatel Zlínský kraj rozhodl o zrušení původního žalovaného (jako své příspěvkové organizace) ke dni 31.12.2006, aniž by stanovil, že by práva a závazky žalovaného přecházela na zřizovatelovu „novou“ či „přejímající“ organizaci, mělo to ze zákona za následek, že práva a povinnosti (původního) žalovaného, včetně jeho práv a povinností z pracovněprávních vztahů, přešla podle ustanovení § 27 odst. 3 věty druhé zákona č. 250/2000 Sb. na zřizovatele, tedy na Zlínský kraj. Krajský soud v Brně následně usnesením ze dne 31.5.2017 č.j. 49 Co 430/2006-124 připustil, aby do řízení jako nový žalovaný vstoupil „Dům dětí a mládeže, Uherské Hradiště, Purkyňova 494, příspěvková organizace, IČO 75089602, se sídlem v Uherském Hradišti, Purkyňova 494“. Dospěl k závěru, že z usnesení Zastupitelstva Zlínského kraje ze dne 21.6.2006 č. 0341/Z12/06, usnesení Zastupitelstva města Uherské Hradiště ze dne 19.6.2006 č. 345/23/Z/2006, dohody uzavřené mezi Zlínským krajem a městem Uherské Hradiště dne 27.7.2006 č. D/0989/2006/ŠK a zřizovací listiny Domu dětí a mládeže, Uherské Hradiště, Purkyňova 494, příspěvkové organizace, IČO 75089602, vyplývá, že na základě dohody ze dne 27.7.2006 uzavřené mezi Zlínským krajem a městem Uherské Hradiště došlo k převodu činnosti původního žalovaného Domu dětí a mládeže, Uherské Hradiště, IČO 46254366 od 1.1.2007 na nově zřízený subjekt Dům dětí a mládeže, Uherské Hradiště, Purkyňova 494, příspěvková organizace, IČO 75089602. Za této situace tedy nastala právní skutečnost, s níž právní přepisy (srov. § 338 odst. 2 zák. práce) spojují převod práv a povinností, o něž v řízení jde (tj. převod práv a povinností z pracovněprávních vztahů zaměstnanců původního žalovaného, které dosud nezanikly), a proto odvolací soud podle ustanovení § 107a o.s.ř. návrhu žalobkyně ze dne 17.10.2016 na vstup Domu dětí a mládeže, Uherské Hradiště, Purkyňova 494, příspěvkové organizace, IČO 75089602, do řízení na místo dosavadního žalovaného vyhověl. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal Dům dětí a mládeže, Uherské Hradiště, Purkyňova č. 494, příspěvková organizace, se sídlem v Uherském Hradišti, J. E. Purkyně č. 494, IČO 75089602, dovolání. Namítá, že odvolací soud rozhodl v rozporu s ustanovením § 107a odst. 1, 2 o.s.ř. na základě návrhu podaného až po rozhodnutí odvolacího soudu o věci samé. Ustanovení § 107a o.s.ř. „naprosto jednoznačně“ uvádí, že návrh na změnu účastníka musí být podán před rozhodnutím o věci. Neřeší sice, kdy o takovém návrhu má soud rozhodnout, ale z povahy návrhu i z logiky věci je nepochybné, že o návrhu podle ustanovení § 107a o.s.ř. rovněž musí být rozhodnuto dříve, než ve věci samé, aby mohl nový účastník uplatnit svá práva a povinnosti, což mu v tomto případě (kdy o věci samé bylo rozhodnuto více než 7 let předtím, než byl podán návrh podle ustanovení § 107a o.s.ř. a bylo o něm rozhodnuto) nebylo umožněno. Tento názor dovolatel opírá o rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 Cm 568/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod. č. 84, ročník 2004. Kromě toho odvolací soud podle jeho názoru pochybil i při posuzování právních skutečností ve vztahu k přechodu práv a povinností, které posuzoval podle ustanovení § 338 odst. 3 zák. práce, ač tento přechod práv a povinností je upraven speciálním právním předpisem, a to ustanovením § 27 odst. 3 zákona č. 250/2000 Sb. Navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil, případně změnil tak, že návrh na vstup do řízení zamítne. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2013, neboť řízení v projednávané věci bylo zahájeno přede dnem 1.1.2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/19