21 Cdo 5233/2009 — Nejvyšší soud

21 Cdo 5233/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 1. 2011 Spisová značka:21 Cdo 5233/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.5233.2009.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Smlouva kolektivní Dotčené předpisy:§ 7 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009 § 10 předpisu č. 2/1991Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:4. 2. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 5233/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně Odborové organizace pracovníků správ památkových objektů při Národním památkovém ústavu se sídlem v Bouzově č. 8, IČO 26991934, zastoupené Mgr. Gabrielou Hájkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Na Příkopě č. 15, proti žalovaným 1) Národnímu památkovému ústavu, státní příspěvkové organizaci se sídlem v Praze 1, Valdštejnské nám. č. 162/3, IČO 75032333, 2) Základní odborové organizaci Národního památkového ústavu, územní odborné pracoviště v Brně, evidované v Odborovém svazu pracovníku kultury a ochrany přírody ev. č. 46-0146-3702, se sídlem v Brně, nám. Svobody č. 8, 3) Základní odborové organizaci Národního památkového ústavu, územní odborné pracoviště v Českých Budějovicích, evidované v Odborovém svazu pracovníku kultury a ochrany přírody ev. č. 46-0033-3301, se sídlem v Českých Budějovicích, nám. Přemysla Otakara II. č. 431, 4) Základní odborové organizaci Národního památkového ústavu, územní odborné pracoviště v Olomouci, evidované v Odborovém svazu pracovníku kultury a ochrany přírody ev. č. 46-0116-3807, se sídlem v Olomouci, Horní nám. č. 25, 5) Základní odborové organizaci Národního památkového ústavu, územní odborné pracoviště v Ostravě, evidované v Odborovém svazu pracovníku kultury a ochrany přírody ev. č. 46-0116-3807, se sídlem v Ostravě, Korejská č. 12, 6) Základní odborové organizaci Národního památkového ústavu, územní odborné pracoviště v Pardubicích, evidované v Odborovém svazu pracovníku kultury a ochrany přírody ev. č. 46-0078-3606, se sídlem v Pardubicích, Zámek č. 4, 7) Základní odborové organizaci Národního památkového ústavu, územní odborné pracoviště v Liberci, se sídlem ve Frýdlantu, Státní hrad a zámek, 8) Základní odborové organizaci Odborového svazu státních orgánů a organizací, památkové objekty, ev. č. 20-0095-3404, se sídlem v Sušici, Rabí č. 53, 9) Základní odborové organizaci Odborového svazu státních orgánů a organizací, ev. č. 20-0142-3405, se sídlem v Plzni, Prešovská č. 7, 10) Základní odborové organizaci Národního památkového ústavu, územní odborné pracoviště Střední Čechy, evidované v Odborovém svazu pracovníku kultury a ochrany přírody ev. č. 46-0153-3210, se sídlem v Praze 3, Sabinova č. 5, 11) Základní odborové organizaci Národního památkového ústavu, ústřední pracoviště, evidované v Odborovém svazu pracovníku kultury a ochrany přírody ev. č. 46-0016-3101, se sídlem v Praze 1, Valdštejnské nám. č. 3, 12) Základní odborové organizaci Národního památkového ústavu, územní odborné pracoviště v Ústí nad Labem, evidované v Odborovém svazu pracovníku kultury a ochrany přírody ev. č. 46-0052-3510, se sídlem v Ústí nad Labem, Hrnčířská č. 10, 13) Základní odborové organizaci Arcibiskupského zámku a zahrad v Kroměříži Národního památkového ústavu, územní odborné pracoviště v Olomouci, evidované v Odborovém svazu pracovníku kultury a ochrany přírody ev. č. 46-0104-3708, se sídlem v Kroměříži, Sněmovní nám. č. 1, o sjednání kolektivní smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 42/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. září 2008 č.j. 25 Co 248/2008-70, takto: Usnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 16.2.2007 domáhala, aby "žalovanému 1) jako smluvní straně kolektivní smlouvy" bylo uloženo "zdržet se uzavření kolektivní smlouvy s odborovou organizací nebo více odborovými organizacemi, které u něj působí a mají největší počet členů, pokud před tím nezahájí kolektivní vyjednávání současným předložením písemného návrhu na uzavření kolektivní smlouvy všem odborovým organizacím u něho působícím včetně žalobkyně", aby žalovaným 2) až 13) bylo uloženo "společně jednat se žalobkyní o písemném návrhu kolektivní smlouvy předložené následně všemi odborovými organizacemi působícími u žalovaného 1) jako jednou stranou kolektivního vyjednávání žalovanému 1) jako druhé straně kolektivního vyjednávání" a aby bylo rozhodnuto, že "kolektivní smlouva (smlouvy) uzavřená (é) žalovanými 1) až 13) při porušení povinnosti dle výše uvedeného je (jsou) neplatná (é)". Žalobu zdůvodnila zejména tím, že žalovaní "nejsou ochotni akceptovat, že jednání o uzavření kolektivní smlouvy musí probíhat v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o kolektivním vyjednávání". Protože tomu v daném případě tak není, neboť některé odborové organizace působící u žalovaného 1) "nabyly nesprávného dojmu, že mohou bez dalšího vyšachovat jiné odborové organizace z kolektivního vyjednávání", je "v právním zájmu žalobkyně zabránit dalšímu porušování práv žalovanými". Žalobkyně současně požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 17.7.2007 č.j. 27 C 42/2007-35 nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků, zamítl návrh na ustanovení "právního zástupce" žalobkyni, řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dovodil, že věc nespadá do pravomoci soudu, neboť v daném případě nebyl dodržen "zákonný postup, tj. řízení před zprostředkovatelem, popř. před rozhodcem", že přiznání osvobození od soudních poplatků brání požadavek, aby nešlo o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování a bránění práva, a že, nebylo-li vyhověno žádosti o osvobození od soudních poplatků, nemůže být ustanoven žalobkyni ani "právní zástupce". K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 14.11.2007 č.j. 25 Co 374/2007-40 potvrdil usnesení soudu prvního stupně "v části, ve které se žalobkyně proti žalovanému 1) domáhala zdržet se uzavření kolektivní smlouvy", a "v části, ve které se proti žalovaným 2) až 13) domáhala uložení povinnosti jednat se žalobkyní o písemném návrhu kolektivní smlouvy", s tím, že "po právní moci usnesení bude věc v tomto rozsahu postoupena Ministerstvu práce a sociálních věcí ČR", v dalším je zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že není dána pravomoc soudů u požadavků žalobkyně "v části, ve které se proti žalovanému 1) domáhala zdržet se uzavření kolektivní smlouvy", a "v části, ve které se proti žalovaným 2) až 13) domáhala uložení povinnosti jednat s žalobkyní o písemném návrhu kolektivní smlouvy", neboť tyto návrhy "spadají pod režim zákona č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání", a pro rozhodování o nich je pravomocné Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR. Pravomoc soudů je dána jen ve vztahu k "určení neplatnosti kolektivní smlouvy", neboť se nejedná ani o spor o uzavření kolektivní smlouvy, ani o spor o plnění závazků z kolektivní smlouvy; v této části ovšem žaloba "nesplňuje náležitosti, neboť není dostatečně odůvodněna a žalobní petit není dostatečně určitý". Obvodní soud pro Prahu 1 - poté, co usnesením ze dne 18.2.2008 č.j. 27 C 42/2007-43 vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení opravila a doplnila svoji žalobu blíže uvedeným způsobem a poučil ji o následcích, nebude-li žaloba ve stanovené lhůtě opravena a doplněna - usnesením ze dne 4.3.2008 č.j. 27 C 42/2007-59 rozhodl tak, že "podání žalobkyně ze dne 14.2.2007 se odmítá" a že se "žalobkyni k ochraně jejích zájmů v této věci zástupce neustanovuje". I když žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne 20.2.2008, žalobu podle názoru soudu prvního stupně potřebným způsobem nedoplnila. Žádosti o ustanovení zástupce soud prvního stupně nevyhověl s odůvodněním, že žalobkyně "je sama schopna v řízení účinně uplatňovat tvrzený nárok a není tedy třeba pro toto řízení ustanovit k ochraně jejích zájmů zástupce". K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 22.9.2008 č.j. 25 Co 248/2008-70 usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil a rozhodl, že věc bude po právní moci usnesení postoupena Ministerstvu práce