21 Cdo 530/2015 — Nejvyšší soud

21 Cdo 530/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:2. 9. 2015 Spisová značka:21 Cdo 530/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.530.2015.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Zástavní právo Péče řádného hospodáře Smír Zmírnění křivd (restituce) Dotčené předpisy:§ 9 předpisu č. 87/1991Sb. § 10 odst. 3 předpisu č. 87/1991Sb. § 164 obč. zák. ve znění do 31.12.2013 § 170 obč. zák. ve znění do 31.12.2013 § 80 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 11. 2015 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 16.11.2015I.ÚS 3349/15JUDr. Kateřina Šimáčkováodmítnuto25.11.2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 530/2015 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a) O. K., b) J. K., c) R. B., a d) B. K., všech zastoupených JUDr. Pavlem Ondrou, advokátem se sídlem v Praze 6, Šlikova č. 403/16, proti žalované DENE ofice spol. s r.o. se sídlem v Litovli, Poděbradova č. 751/2, IČO 26846012, zastoupené Mgr. Tomášem Potěšilem, advokátem se sídlem v Šumperku, Hlavní třída č. 965/2, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 13 C 152/2011, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. srpna 2014 č.j. 8 Co 918/2013-217, takto: I. Dovolání žalované se zamítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně 12.463,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Pavla Ondry, advokáta se sídlem v Praze 6, Šlikova č. 403/16. Odůvodnění: Žalobci se žalobou podanou dne 4.11.2011 u Okresního soudu ve Vsetíně (a změněnou se souhlasem soudu) domáhali vůči žalované, aby bylo určeno, že nemovitosti v katastrálním území K. n B. zapsané na listu vlastnictví č. 328 u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrálního pracoviště Valašské Meziříčí, "a to konkrétně pozemek parc. č. st. 365 - zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. st. 373 - zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. st. 374/1 - zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. st. 374/2 - zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. st. 437 - zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. st. 548 - zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. st. 549 - zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. st. 664 - zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. st. 1220 - zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. st. 1221 - zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. st. 1478 - zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. st. 1479 - zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. 248/3 - zahrada, pozemek parc. č. 251/2 - ostatní plocha, manipulační plocha, pozemek parc. č. 251/4 - ostatní plocha, manipulační plocha, pozemek parc. č. 251/8 - ostatní plocha, manipulační plocha, pozemek parc. č. 1007/38 - ostatní plocha, silnice, budova K. n B., stojící na pozemku parc. č. st. 365 - objekt bydlení, budova K. n B., stojící na pozemku parc. č. st. 373 - objekt bydlení, budova K. n B., stojící na pozemku parc. č. st. 374/1 - objekt bydlení, budova K. n B., stojící na pozemku parc. č. st. 437 - objekt bydlení, budova bez čp/če, stojící na pozemku parc. č. st. 374/2 - občanská vybavenost, budova bez čp/če, stojící na pozemku parc. č. st. 548 - jiná stavba, budova bez čp/če, stojící na pozemku parc. č. st. 549 - jiná stavba, budova bez čp/če, stojící na pozemku parc. č. st. 664 - garáž, budova bez čp/če, stojící na pozemku parc. č. st. 1220 - jiná stavba, budova bez čp/če, stojící na pozemku parc.č. st. 1221 - občanská vybavenost, budova bez čp/če, stojící na pozemku parc. č. st. 1478 - jiná stavba, a budova bez čp/če, stojící na pozemku parc. č. st. 1479 - technická vybavenost", nejsou zatíženy zástavním právem z titulu zástavní smlouvy ze dne 8.4.1998 uzavřené mezi Moravskoslezskými dřevařskými závody Šumperk, a.s. a Investiční a Poštovní bankou, a.s., ani zástavním právem z titulu zástavní smlouvy ze dne 21.4.1998 uzavřené mezi Moravskoslezskými dřevařskými závody Šumperk, a.s. a Investiční a Poštovní bankou, a.s. Žalobu zdůvodnili zejména tím, že usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 23.10.2008 č.j. 7 C 339/92-971, které nabylo právní moci dne 30.10.2008, byl schválen smír, jímž byly výše uvedené nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) vydány D. K., J. K. a žalobci b) J. K. a že vlastnické právo "restituentů" k těmto nemovitostem bylo zapsáno do katastru nemovitostí ve prospěch D. K., žalobce b) J. K. a J. K.; po smrti J. K. se jeho dědičkami staly žalobkyně c) a d) a D. K. převedla svůj spoluvlastnický podíl na žalobce a). Dne 8.4.1998 byla uzavřena smlouva o úvěru č. 206898004 a dne 5.9.1997 smlouva o úvěru č. 206897024 mezi věřitelem Investiční a poštovní bankou, a.s. a dlužníkem Moravskoslezskými dřevařskými závody Šumperk, a.s., který dal uvedené nemovitosti - i když na ně byl uplatněn "restituční nárok" - k zajištění svých závazků podle smluv ze dne 8.4.1998 a ze dne 21.4.1998 do zástavy; zajištěné pohledávky přešly z Investiční a poštovní banky a.s. na Československou obchodní banku a.s., která je postoupila České konsolidační agentuře, od níž je nabyla společnost AB-CREDIT a.s., od které je získala na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.3.2005 žalovaná. Podle žalobců jsou uvedené zástavní smlouvy pro rozpor s kogentním ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) neplatné a zástavní právo jimi zřizované nezatěžuje předmětné nemovitosti. Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozsudkem ze dne 14.2.2013 č.j. 13 C 152/2011-134 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení 75.504,- Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Ondry. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k závěru, že zástavní smlouvy ze dne 8.4.1998 a ze dne 21.4.1998 byly uzavřeny v rozporu s ustanovením § 9 zákona č. 87/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), neboť D. K. a J. K. jako osoby oprávněné požádaly dne 26.3.1992 o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů). Povinná osoba Moravskoslezské dřevařské závody Šumperk, a.s. měla s předmětnými nemovitostmi až do jejich vydání oprávněným osobám nakládat "s péčí řádného hospodáře", uzavřením zástavních smluv tuto svou povinnost porušila a "právní úkony uzavřené v rozporu s touto povinností jsou neplatné". K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 18.8.2014 č.j. 8 Co 918/2013-217, opraveným usnesením ze dne 18.8.2014 č.j. 8 Co 918/2013-227, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil, aby zaplatila žalobcům na náhradě nákladů řízení 43.301,- Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Ondry; ve výroku ve věci samé jej potvrdil a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů odvolacího řízení 19.602,- Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Ondry. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobcům svědčí vlastnické právo k předmětným nemovitostem na základě usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 23.10.2008 č.j. 7 C 339/1992-971, kterým byl schválen smír uzavřený mezi Moravskoslezskými dřevařskými závody Šumperk, a.s. a D. K., J. K. a žalobcem b) J. K., když odmítl názor žalované, že by "takové rozhodnutí bylo závazné jen pro účastníky smíru", přisvědčil soudu prvního stupně v tom, že zástavní smlouvy ze dne 8.4.1998 a ze dne 21.4.1998 jsou z důvodu porušení povinností uvedených v ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) absolutně neplatné, a dovodil, že zástavní právo zřízené na základě zástavních smluv ze dne 8.4.1998 a ze dne 21.4.1998 nemůže působit proti žalobcům s ohledem na ustanovení § 10 odst.3 zákona č. 87/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů); nemovitosti proto nejsou zatíženy sporným zástavním právem. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Namítá v první řadě, že pro závěr o uplatnění tzv. blokačního ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) je určující opodstatněnost uplatněného restitučního nároku (a nikoliv pouze jeho uplatnění žalobou u soudu) a že ze soudem schváleného smíru uzavřeného mezi osobou povinnou a oprávněnou nelze činit žádné závěry o oprávněnosti restitučního nároku, "tím méně pak ve vztahu ke třetím osobám (zástavním věřitelům)". Žalovaná současně dovozuje, že