21 Cdo 822/2022 — Nejvyšší soud

21 Cdo 822/2022 citace  Právní věta:Proti osobě, jež nabyla své vlastnické právo příklepem licitátora v nedobrovolné veřejné dražbě, provedené podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, může třetí osoba prosadit své tvrzené vlastnické právo, nabyté z jiného právního titulu, jenž není vymezen v ustanovení § 1109 a § 1110 o. z., pouze tehdy, prokáže-li, že: a) došlo k zneužití institutu veřejné dražby (a tedy k zneužití zákona o veřejných dražbách) a dražba fakticky podle tohoto zákona neproběhla a zároveň b) vydražitel nebyl v dobré víře v oprávnění navrhovatele dražby navrhnout provedení veřejné dražby. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 10. 2022 Spisová značka:21 Cdo 822/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.822.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Veřejná nedobrovolná dražba [ Veřejná dražba ] Vydání věci Vlastnictví Příklep Poctivost (o. z.) Dobrá víra Dotčené předpisy:§ 36 předpisu č. 26/2000 Sb. § 1109 a násl. o. z. § 1343 o. z. § 1771 o. z. § 6 odst. 1 a 2 o. z. čl. 36 odst. 1 předpisu č. 2/1993 Sb. § 243e odst. 1 a 2 věta druhá o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:24. 1. 2023 Publikováno ve sbírce pod číslem:66 / 2023 Anotace:Podanou žalobou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované vydat nákladní vozidlo, k němuž měla žalobkyně nabýt vlastnické právo v nedobrovolné veřejné dražbě. Soud prvního stupně žalobu zamítl. Dovodil, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, jelikož nenabyla předmětné vozidlo, jehož vydání se domáhá, neboť i při nabytí ve veřejné dražbě je zapotřebí, aby nabyvatel byl v dobré víře, že prodávající je vlastníkem věci, popř. oprávněným věc prodat. Nalézací soud uzavřel, že žalobkyně nenabyla vlastnické právo k předmětnému vozidlu, když byly dány zásadní pochybnosti vztahující se k otázce, zda navrhovatel dražby měl či neměl oprávnění věc prodat, a nabyvatel o těchto pochybnostech věděl. Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, neboť shodně dovodil, že v daném případě nebyly splněny podmínky pro to, aby se žalobkyně jako vydražitelka stala vlastníkem předmětného vozidla. K věci uvedl, že k vozidlu byla uzavřena zástavní smlouva v době, kdy zástavce již nebyl vlastníkem vozidla a navrhovatel dražby (zástavní věřitel) o existenci nového vlastníka věděl. S ohledem na úzké propojení navrhovatele dražby a žalobkyně (právní zástupkyně navrhovatele dražby byla členkou představenstva žalobkyně), nemohla být žalobkyně v době dražby v dobré víře v oprávnění druhé strany převést vlastnické právo. Proti rozsudku odvolacího soudu brojila žalobkyně dovoláním, v němž byly Nejvyššímu soudu k řešení předloženy otázky předpokladů vzniku vlastnického práva dle § 1109 písm. a) o. z. a předpokladů posouzení výkonu práva jakožto „zřejmého zneužití práva“ Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 822/2022-269 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobkyně P., se sídlem v XY, IČO XY, zastoupené Mgr. Vítem Kubalcem, advokátem se sídlem v Brně, Hlinky č. 57/142, proti žalované Reality Bystřický s. r. o. se sídlem v Kyjově, Nětčice, Pod Vinohrady č. 2399/14, IČO 29353882, zastoupené JUDr. Ing. Zdeňkem Rajdou, advokátem se sídlem v Brně, Příkop č. 843/4, o vydání věci, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 6 C 392/2018, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. září 2021, č. j. 27 Co 232/2020-242, takto: Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 30. června 2020, č. j. 6 C 392/2018-192, doplněný usnesením ze dne 4. května 2021, č. j. 6 C 392/2018-227, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou dne 26. 12. 2018 (doplněnou dne 24. 6. 2020) u Okresního soudu v Hodoníně se původní žalobkyně (společnost A. V., IČO XY, dále jen „původní žalobkyně“) domáhala, aby jí žalovaná byla povinna vydat nákladní vozidlo DAF LF 180, VIN: XLRAEL1500L449053, včetně všech součástí a příslušenství tohoto vozidla, zejména technického průkazu, osvědčení o technickém průkazu a všech klíčů k tomuto vozidlu. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že původní žalobkyně nabyla dne 29. 1. 2018 ve veřejné dražbě vlastnické právo k této věci, přičemž v době nabytí vlastnického práva původní žalobkyní neměl dražebník nákladní vozidlo u sebe, bylo zjištěno, že vozidlo má žalovaná. 2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedla, že provedená dražba byla neoprávněná, navrhovatel dražby nebyl oprávněným navrhovatelem nedobrovolné dražby podle § 36 a násl. zákona o veřejných dražbách. Na základě kupní smlouvy ze dne 30. 11. 2016 se stala majitelem vozidla společnost SUZONEX s.r.o. a vozidlo bylo zajištěno smlouvou o zajištění závazků převodem práva společnosti UniCredit Leasing CZ a. s. na poskytnutý úvěr. Žalovaná dne 29. 12. 2017 koupila od společnosti SUZONEX s.r.o. předmětné vozidlo a převzala závazky z úvěru. V době, kdy byla vlastníkem vozidla společnost SUZONEX s.r.o., došlo k uzavření zástavní smlouvy, zástavním věřitelem byla společnost PRVNÍ CHRÁNĚNÁ DÍLNA s.r.o. a zástavcem společnost Investice JJJ s. r. o. Společnost PRVNÍ CHRÁNĚNÁ DÍLNA s.r.o. si byla vědoma, že vlastníkem předmětného nákladního vozidla je společnost SUZONEX s.r.o. a že nebyla zástavní smlouva platně uzavřena, přesto přistoupila k realizaci zástavního práva ve veřejné dražbě. 3. Okresní soud v Hodoníně rozsudkem ze dne 30. 6. 2020, č. j. 6 C 392/2018-192, doplněným usnesením ze dne 4. 5. 2021, č. j. 6 C 392/2018-227, žalobu zamítl, a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 28.404,69 Kč k rukám jejího „právního“ zástupce a že žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Hodoníně náklady řízení ve výši 901,- Kč. Dovodil, že se nejedná o překážku věci rozsouzené a že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť nenabyla předmětné vozidlo, jehož vydání se domáhá. I při nabytí ve veřejné dražbě je zapotřebí, aby nabyvatel byl v dobré víře, že prodávající je vlastníkem věci, popř. oprávněným věc prodat. Žalobkyně však nenabyla vlastnické právo k předmětnému vozidlu, neboť jsou zde zásadní pochybnosti vztahující se k otázce, zda navrhovatel dražby měl či neměl oprávnění věc prodat, a nabyvatel o těchto pochybnostech věděl. Žalobkyně nebyla v dobré víře v oprávnění navrhovatele PRVNÍ CHRÁNĚNÁ DÍLNA s.r.o. vlastnické právo převést. Z dokazování vyplynulo, že dražba byla jen účelovým prodejem, když navrhovatel dražby PRVNÍ CHRÁNĚNÁ DÍLNA s.r.o. byla zastoupena dlouhodobě, a to i ve sporech týkajících se předmětného vozidla, advokátkou N. R., přičemž vydražitelem byla žalobkyně, jejíž členem představenstva byla opět N. R. a také jediným akcionářem této společnosti. Navrhovatel dražby i žalobkyně vzhledem k personálnímu propojení věděli, za jakých okolností byla zástavní smlouva na předmětné vozidlo uzavřena, a že k tomu společnost Investice JJJ s. r. o. nebyla oprávněna. PRVNÍ CHRÁNĚNÁ DÍLNA s.r.o. nebyla oprávněna věc dražit, neboť otázka vlastnického práva k vozidlu ani otázka platnosti či neplatnosti zástavního práva nebyla v době konání dražby vyřešena. 4. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně, poté, co Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 19. 11. 2020, č. j. 6 C 392/2018-219, rozhodl, že v řízení bude pokračováno na straně žalobkyně se společností P., rozsudkem ze dne 30. 9. 2021, č. j. 27 Co 232/2020-242, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 4.356,-Kč k rukám advokáta JUDr. Ing. Zdeňka Rajdy. Dovodil, že v daném případě nebyly splněny podmínky pro to, aby se právní předchůdkyně žalobkyně jako vydražitelka stala vlastníkem předmětného vozidla. Zástavní smlouva mezi společností PRVNÍ CHRÁNĚNÁ DÍLNA s.r.o. jako zástavním věřitelem a společností Investice JJJ s. r. o. jako zástavcem byla uzavřena v době (7. 4. 2017), kdy již společnost Investice JJJ s. r. o. nebyla vlastníkem uvedeného vozidla, neboť vozidlo prodala dne 30. 11. 2016 společnosti SUZONEX s.r.o. Společnost PRVNÍ CHRÁNĚNÁ DÍLNA s.r.o. byla informována společností SUZONEX s.r.o. o jejím vlastnickém právu k předmětnému vozidlu. S ohledem na propojení společnosti PRVNÍ CHRÁNĚNÁ DÍLNA s.r.o. a původní žalobkyně je nepochybné, že původní žalobkyně jako nabyvatel (vydražitel) nemohla být v dobré víře v oprávnění druhé strany převést vlastnické právo na základě řádného titulu. PRVNÍ CHRÁNĚNÁ DÍLNA s.r.o. podala návrh na nedobrovolnou veřejnou dražbu, ačkol