22 Cdo 1812/2024 — Nejvyšší soud

22 Cdo 1812/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 7. 2024 Spisová značka:22 Cdo 1812/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1812.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:26. 8. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 22.10.2024IV.ÚS 2899/24 Josef Fiala odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost13. 11. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 1812/2024-468 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobkyně R. Š., zastoupené JUDr. Vladimírou Oktábcovou, advokátkou se sídlem v Příbrami, Milínská 205, proti žalovaným 1) V. Š. a 2) J. Š., zastoupeným Mgr. Jaromírem Henyšem, advokátem se sídlem v Praze, Rýmařovská 561, o uložení povinnosti umožnit výkon práva a o vzájemném návrhu žalovaných na zrušení věcného břemene, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 15 C 133/2020, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2023, č. j. 23 Co 111/2023-421, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2023, č. j. 23 Co 111/2023-421, se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Příbrami (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 12. 10. 2022, č. j. 15 C 133/2020-355, uložil žalovaným povinnost umožnit na nezbytně nutnou dobu, maximálně však v součtu na dobu 10 pracovních dnů, po předchozí písemné výzvě žalobkyně doručené žalovaným alespoň 15 dnů předem, dodavateli či dodavatelům s příslušným oprávněním, jak budou zajištěni žalobkyní, a pověřenému pracovníkovi 1. SČV, vstup na pozemek parc. č. XY v k. ú. XY, který je v jejich spoluvlastnictví, k provedení prací v prostoru určeném geometrickým plánem pro grafické vyjádření věcného břemene č. 3922-115/2005 vypracovaným Ing. Hanou Hořejšovou, geodet, Jasná 649, 261 01 Příbram II, který byl potvrzen Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram dne 31. 8. 2005 pod č. 1333/2005, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, spočívajících v protažení potrubí PE40 existujícím stávajícím kanalizačním potrubím DN150 z místa budoucí čerpací šachty umístěné na pozemku parc. č. XY ve vlastnictví žalobkyně do existující stávající revizní šachty umístěné na pozemku parc. č. XY v k. ú. XY ve spoluvlastnictví žalovaných, v mechanickém vyčištění této revizní šachty včetně odstranění tím vzniklého odpadu, v protažení potrubí PE40 existujícím potrubím DN150 z pozemku parc. č. XY v k. ú. XY do revizní šachtice umístěné na pozemku parc. č. XY ve spoluvlastnictví žalovaných, v napojení obou částí potrubí PE40 v revizní šachtici na pozemku parc. č. XY ve spoluvlastnictví žalovaných a v provedení tlakové zkoušky vodovodní přípojky spočívající v demontáži vodoměru a připojení zařízení pro provedení tlakové zkoušky tlakovou pumpou se zásobníkem vody a sledování tlaku po dobu 1 hodiny a čtyřiceti minut, z vodoměrné šachtice umístěné na pozemku parc. č. XY ve spoluvlastnictví žalovaných (výrok I). Dále zamítl žalobu, kterou se žalovaní domáhali, aby soud zrušil věcné břemeno spočívající v právu chůze a jízdy užitkovými motorovými vozidly na účelem otevírání a uzavírání přívodu vody, opravy a údržby vodovodní a kanalizační přípojky a odečtu stavu vodoměru po pozemku ve vlastnictví žalovaných parc. č. XY v k. ú. XY ve prospěch vlastníka domu č. p. XY, postaveného na pozemku parc. č. XY v k. ú. XY, a to v rozsahu stanoveném geometrickým plánem Ing. Hany Hořejšové ze dne 22. 8. 2005, č. 95/2005, které bylo zřízeno na základě rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 28. 6. 2006, č. j. 6 C 157/2004, který byl potvrzen rozhodnutím Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 31 Co 475/2006, a to za náhradu, jejíž výše bude stanovena znaleckým posudkem (výrok II). Dále rozhodl o nákladech řízení (výroky III–V). 2. K odvolání žalovaných Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 31. 10. 2023, č. j. 23 Co 111/2023-421, rozsudek soudu prvního stupně ve správném znění potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). 3. Podstata věci: Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. XY, jehož součástí je dům č. p. XY v k. ú. XY (dále též jen „panující nemovitost“). Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. XY v k. ú. XY (dále též jen „služebná nemovitost“), jenž sousedí s panující nemovitostí. Panující nemovitostí prochází vodovodní a kanalizační přípojky, které zde byly vybudovány v roce 1977 a jimiž je panující nemovitost, resp. dům č. p. XY, připojen do vodovodního a kanalizačního řadu. Již dříve bylo v řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. 6 C 157/2004 zřízeno věcné břemeno spočívající v právu chůze a jízdy užitkovými motorovými vozidly za účelem otevírání a uzavírání přívodu vody, opravy a údržby vodovodní a kanalizační přípojky a odečtu stavu vodoměru, a to po služebné nemovitosti v rozsahu stanoveném geometrickým plánem, ve prospěch vlastníka panující nemovitosti, resp. domu č. p. XY. Dále byla v řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. 16 C 42/2016, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2017, č. j. 24 Co 134/2017-214, žalovaným uložena povinnost strpět stavbu kanalizační přípojky včetně revizní šachtice a stavbu vodovodní přípojky včetně vodoměrné šachtice na služebné nemovitosti v rozsahu vymezeném geometrickým plánem. Žalobkyně se nyní domáhala uložení (ve výroku I stanovených) povinností žalovaným, které by žalobkyni umožnily provést na přípojkách na služebné nemovitosti práce nezbytné pro získání dodatečného povolení ke stavbě předmětných přípojek. Soudy vycházely z toho, že v předmětném řízení je uplatněn nárok ve smyslu § 151n zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), přičemž práce uvedené ve výroku I rozsudku soudu prvního stupně jsou svým rozsahem a charakterem pracemi spadajícími pod údržbu a opravu stávajících přípojek (viz věcné břemeno zřízené soudem prvního stupně v řízení vedeném pod sp. zn. 6 C 157/2004). Stran vzájemného návrhu žalovaných soudy uzavřely, že možná jiná trasa vedení kanalizační a vodovodní přípojky není trvalou změnou poměrů, neboť od zřízení věcného břemene nedošlo ani k žádné změně, která by byla způsobilá založit hrubý nepoměr. 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání. Jeho přípustnost vymezili tak, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení v dovolání uvedených otázek hmotného nebo procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, resp. Ústavního soudu, případně na vyřešení právních otázek, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny a které měly být vyřešeny jinak. Předložili následující otázky: A) Zda byl soud povinen, resp. měl přerušit řízení po podání žaloby na určení vlastnického práva k předmětným přípojkám. K tomu uvedli, že podali dne 6. 9. 2023 žalobu na určení vlastnického práva, načež měl odvolací soud postupovat tak, že řízení přeruší a posečká do doby pravomocného skončení řízení o určení vlastnického práva k přípojkám. Postup odvolacího soudu je v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. 22 Cdo 507/2019, a s rozhodnutím ESLP ze dne 13. 4. 2023 ve věci č. 54168/15 Dohnal proti České republice. Dále odkázali na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2018, sp. zn. 28 Cdo 2921/2016, ze dne 16. 5. 2017, sp. zn. 22 Cdo 3397/2016, a usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 2 As 43/2016. B) Zda řádně vznikla tzv. „koncentrace řízení“ a zda koncentrace řízení bránila žalovaným ve vznesení námitky nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně. K tomu uvedli, že se soud prvního stupně odmítl zabývat jejich námitkou nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně po připuštění změny žaloby z důvodu koncentrace řízení. Účinky koncentrace řízení však nemají bránit účastníkům popírat správnost tvrzení protistrany o skutečnostech významných pro rozhodnutí o věci samé nebo se vyjadřovat k důkazům označeným druhou stranou, k čemuž odkázali na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 23 Cdo 1222/2020, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 31 Cdo 4616/2010. V řízení ve věci zřízení věcného břemene nebyli všichni ti, o jejichž práva a povinnosti šlo (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. 22 Cdo 2871/2010). C) Zda byl soud oprávněn připustit změnu