22 Cdo 185/2019 — Nejvyšší soud

22 Cdo 185/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 4. 2019 Spisová značka:22 Cdo 185/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.185.2019.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Stavba neoprávněná Dotčené předpisy:§ 135c obč. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:23. 7. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 185/2019-695 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce R. G., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Ivo Kuběnou, advokátem se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 50, proti žalované Stavitelství Daniel Stryk, s. r. o., se sídlem v Kopřivnici, Česká 868/7, IČO: 27822699, zastoupené JUDr. Romanou Petrovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Sokolská tř. 1204/8, za účasti vedlejšího účastníka Města Bílovec, se sídlem úřadu Bílovec, Slezské náměstí 1/1, zastoupeného JUDr. Karlou Návedlovou, advokátkou se sídlem v Bílovci, Wolkerova 1140/2, o odstranění vodovodního řadu z pozemku, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 14 C 140/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2018, č. j. 8 Co 243/2018-667, takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2018, č. j. 8 Co 243/2018-667, a usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. 10. 2018 č. j. 14 C 140/2011-675, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalobce se žalobou podanou 12. 5. 2011 proti žalované Š. K. domáhal, aby odstranila z jeho pozemku parc. č. XY k. ú. XY, obec XY, vodovodní řad, který tam bez jeho souhlasu postavila. Už v roce 2002 došlo mezi ním a Městem Bílovec ke sporu o průběhu hranice mezi jeho pozemkem a pozemkem parc. č. XY (komunikace), náležejícímu Městu Bílovec. Hranice byla v roce 2002 zaměřena firmou GEOMETRA OPAVA spol. s r. o.; ze zaměření vyplývalo, že sporná část pozemku je vlastnictvím žalobce. Město Bílovec nechalo hranici znovu zaměřit v roce 2005; takto pořízený měřičský náčrt E. G. však nebyl v katastru nemovitostí zapsán, neboť z podnětu žalobce Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Opavě dospěl 5. 3. 2007 k závěru, že neodpovídá zákresu parcel v katastrální mapě. Na žádost žalobce vypracoval 20. 10. 2010 znalec Ing. Vlastimil Dušek znalecký posudek o průběhu hranice, v němž potvrdil správnost zaměření provedeného firmou GEOMETRA OPAVA spol. s r. o. Žalobce v říjnu 2010 vyzval Městský úřad Bílovec, aby se vyjádřil k podkladům rozhodnutí o povolení stavby vodovodního díla inženýrských sítí pro 10 rodinných domů vodovodní řad Stará Ves, o které požádala původní žalovaná. Žalobce s povolením stavby nesouhlasil, neboť měla vést přes jeho pozemek parc. č. XY. Původní žalovaná poté vzala žádost o vydání stavebního povolení zpět a požádala o vydání stavebního povolení autorizovaného inspektora. I. S. pak podle § 117 zákona č. 186/2006, o územním plánování a stavebním řádu, vydal certifikát, kterým potvrdil, že stavba může být provedena. Certifikát byl vydán bez vědomí žalobce, jako účastníka řízení ho inspektor pominul. V dubnu 2011 žalobce zjistil, že vodovodní řad byl na jeho pozemku postaven a Š. K. ho odmítla odstranit s odůvodněním, že se nachází jen na pozemku parc. č. XY. Protože 1. 12. 2010 uzavřela se STAVITELSTVIM DANIEL STRYK s. r. o. smlouvu o postoupení práv a povinností, kterou na něj převedla vlastnictví k vodovodnímu řadu, žalobce rozšířil žalobu proti této společnosti. Soud prvního stupně usnesením ze dne 12. 12. 2011 vstup společnosti jako žalované 2) do řízení připustil. Do řízení také vstoupilo jako vedlejší účastník na straně žalované Město Bílovec. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 2. 5. 2013, č. j. 14 C 140/2011-145, žalobu proti žalované Š. K. zamítl (ta již nadále není účastnicí řízení) a žalovanému 2) uložil, aby odstranil stavbu vodovodního řadu v délce 31,21 m nacházející se na pozemku parc. č. XY, k. ú. XY. Žalovaná 1) zřídila vodovodní řad na pozemku bez jeho souhlasu. Protože však převedla vodovodní řad na žalovanou 2), žalobu vůči ní zamítl (výrok I.) a podle § 135c odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále „obč. zák.“), žalované 2) uložil, aby neoprávněnou stavbu z pozemku žalobce odstranila (výrok II.). K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 6. 8. 2013, č. j. 8 Co 539/2013-172, rozsudek soudu prvního stupně v napadené části ve výrocích II., IV. a V. zrušil a věc mu vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení. Uložil mu, aby se zabýval možnými způsoby vypořádání stavby na cizím pozemku ve smyslu § 135c odst. 1 a 3 obč. zák. Soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne 24. 3. 2015, č. j. 14 C 140/2011-318, tak, že žalobu zamítl. Po doplnění dokazování dospěl k závěru, že nelze postavit najisto, že jde o stavbu na cizím pozemku, když ze znaleckého posudku Ing. J. Hlaváčka vyplývá, že jde o stavbu v přípustné odchylce na hranici pozemku žalobce a pozemku vedlejšího účastníka a původní žalovaná byla v dobré víře, že staví na pozemku města. Odvolací soud opětovně usnesením ze dne 12. 8. 2015, č. j. 8 Co 224/2015-347, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Vytkl soudu prvního stupně, že nehodnotil všechny provedené důkazy, a vyslovil závazný právní názor o absenci dobré víry žalovaného. Dále uvedl, že i kdyby soud prvního stupně vycházel pouze ze znaleckého posudku Ing. J. Hlaváčka, musel by dospět ke zjištění, že vodovodní řad se nachází, byť jen zčásti, na pozemku žalobce parc. č. XY v délce 31,21 m, a je třeba přihlédnout také k ochrannému pásmu vodovodního řadu, které je podle § 23 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb. určeno na 11,5 m. Soud prvního stupně pak rozsudkem ze dne 31. 5. 2018, č. j. 14 C 140/2011-637, žalované uložil, aby odstranila část potrubí vodovodního řadu nacházejícího se na pozemku parc. č. XY v délce 31,21 m v maximální vzdálenosti od hranice pozemku parc. XY, jak je vymezena v náčrtu č. 2 přílohy znaleckého posudku Ing. Jiřího Hlaváčka z 5. 11. 2012, který je nedílnou součástí rozsudku, a rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně zjistil, že na základě žádosti Š. K. z 11. 5. 2010 vydal Městský úřad v Bílovci 28. 6. 2010 rozhodnutí o umístění stavby vodovodního řadu na pozemcích parc. č. XY, XY, XY, XY a XY k. ú. XY. Dne 15. 10. 2010 vydal oznámení o zahájení vodoprávního řízení a povolal k jednání na 9. 11. 2010 všechny dotčené účastníky včetně žalobce. Žalobce 1. 11. 2010 vznesl námitky proti stavbě vodovodu na svém pozemku. Poukázal na zaměření hranice pozemků provedené firmou GEOMETR OPAVA spol. s r. o. a na situování pozemku parc. č. XY. Š. K. poté vzala žádost o vydání stavebního povolení zpět a požádala o vydání stavebního povolení autorizovaného inspektora. I. S. pak podle § 117 zákona č. 186/2006, o územním plánování a stavebním řádu, vydal certifikát, kterým potvrdil, že stavba může být provedena. Certifikát byl vydán bez vědomí žalobce, jako účastníka řízení ho inspektor pominul. Stavba byla zahájena v dubnu 2011, provedena zčásti na pozemku žalobce; ten vzápětí Š. K. vyzval, aby vodovodní řad odstranila, což odmítla. Ze znaleckého posudku Ing. Pavla Hrubého soud prvního stupně zjistil, že celkové náklady na odstranění vodovodního řadu z pozemku žalobce a vybudování nového (včetně odstranění vzrostlých stromů) by činily cca 850 000 Kč (75 000 Kč odstranění stávajícího řadu, 600 000 Kč odstranění porostů a 152 000 Kč vybudování přeložky v potřebné délce 40 m). Znalec označil investici za nehospodárnou. Výši náhrady za zřízení věcného břemene stanovil na 100 000 Kč – 165 000 Kč, když uvedl, že vzal v úvahu zatížení pozemku, a to jak z hlediska plošného, tak právního (snížení ceny); mj. však uvedl, že zatížení pozemku žalobce věcným břemenem „prakticky“ nesníží prodejní cenu pozemku (č. l. 493). Žalobce také uvedl, že by souhlasil se zřízením věcného břemene za náhradu 400 000 Kč, z toho 250 000 Kč představují náklady na zřízení plotu, garáže a brány a 150 000 Kč náhrada stanovená znalcem. Okresní soud poukázal na to, že stavbou vodovodního řadu je pozemek znehodnocen, neboť žalobce nemůže realizovat stavby, které by na nezatíženém pozemku realizovat mohl. Také v případě prodeje zatíženého pozemku bude jeho cena nižší. Žalovaná nebyla při stavbě vodovodního řadu v dobré víře, neboť už od roku 2000 žalobce umístění stavby zpochybňoval. Autorizovaný inspektor, který vydal předchůdkyni žalované certifikát opravňující ke stavbě, žalobce zcela pominul. Postup žalované a vedlejšího účastníka není korektní; zatímco žalobce předkládal