22 Cdo 2429/2024 — Nejvyšší soud

22 Cdo 2429/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 11. 2024 Spisová značka:22 Cdo 2429/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2429.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Spoluvlastnictví Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 1142 o. z. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:28. 11. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 2429/2024-985 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) P. U., b) S. U., zastoupených Mgr. Janem Vondráčkem, advokátem se sídlem v Teplicích, Dubská 356/2, proti žalovaným: 1) hlavnímu městu Praha, IČO: 00064581, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2/2, zastoupenému JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská 895/6, 2) Bytovému družstvu Nad Krocínkou 288, IČO: 25690825, se sídlem v Praze 9, Nad Krocínkou 288/37, zastoupenému Mgr. Anetou Pavlatovou, advokátkou se sídlem v Liberci, 1. máje 112/6a, a 3) Společenství pro dům XY a XY, zastoupenému Mgr. Bohuslavem Hubálkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov 1/1059, za účasti Městské části Praha 9, IČO: 00063894, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 14/324, zastoupené JUDr. Pavlínou Uhlířovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 1, Vodičkova 791/41, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 15 C 160/2015, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2024, č. j. 72 Co 309/2023-926, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 9 (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 25. 5. 2023, č. j. 15 C 160/2015-809, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 8. 2023, č. j. 15 C 160/2015 -849, jehož nedílnou součástí je rozdělovací geometrický plán č. 1408-24/2022 ze dne 8. 9. 2022 vyhotovený znalcem Ing. Pavlem Síbrem, zrušil podílové spoluvlastnictví k nemovitostem – pozemku parc. č. XY – ostatní plocha s výměrou 1004 m2, zeleň, zapsaného na LV XY v katastrálním území XY, obec XY, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště XY, pozemku parc. č. XY – ostatní plocha, zeleň, s výměrou 1438 m2, zapsaného na LV XY v katastrálním území XY , obec XY , u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště XY, pozemku parc. č. XY – ostatní plocha, neplodná půda s výměrou 917 m2, parc. č. XY ostatní plocha, neplodná půda s výměrou 80 m2, parc. č. XY ostatní plocha, neplodná půda s výměrou 297 m2, parc. č. XY ostatní plocha, neplodná půda s výměrou 281 m2, zapsaných na LV XY v katastrálním území XY, obec XY, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště XY (výrok I), žalobcům do výlučného vlastnictví přikázal nemovitosti: pozemky parc. č. XY – ostatní plocha, neplodná půda s výměrou 297 m2 a parc. č. XY - ostatní plocha, neplodná půda s výměrou 281 m2, zapsané na LV XY v katastrálním území XY, obec XY, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště XY; nově vymezený pozemek parc. č. XY – ostatní plocha, zeleň s výměrou 502 m2 dle rozdělovacího geometrického plánu znalce Ing. Pavla Síbra č. 1408-24/2022 ze dne 8. 9. 2022, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku; nově vymezený pozemek parc. č. XY – ostatní plocha, zeleň s výměrou 1079 m2 dle rozdělovacího geometrického plánu znalce Ing. Pavla Síbra č. 1408-24/2022 ze dne 8. 9. 2022, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku; nově vymezený pozemek parc. č. XY – ostatní plocha, neplodná půda s výměrou 209 m2 dle rozdělovacího geometrického plánu znalce Ing. Pavla Síbra č. 1408-24/2022 ze dne 8. 9. 2022, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku (výrok II), žalovanému 1) do výlučného vlastnictví přikázal nemovitosti: pozemek parc. č. XY ostatní plocha, neplodná půda s výměrou 80 m2, zapsaný na LV XY v katastrálním území XY, obec XY, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště XY; nově vymezený pozemek parc. č. XY ostatní plocha, neplodná půda s výměrou 708 m2 dle rozdělovacího geometrického plánu znalce Ing. Pavla Síbra č. 1408-24/2022 ze dne 8. 9. 2022, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku (výrok III), žalovanému 2) do výlučného vlastnictví přikázal nemovitosti: nově vymezený pozemek parc. č. XY ostatní plocha, zeleň o výměře 502 m2 dle rozdělovacího geometrického plánu znalce Ing. Pavla Síbra č. 1408-24/2022 ze dne 8. 9. 2022, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku (výrok IV), žalovanému 3) do výlučného vlastnictví přikázal nemovitosti: nově vymezený pozemek parc. č. XY ostatní plocha, zeleň o výměře 359 m2 dle rozdělovacího geometrického plánu znalce Ing. Pavla Síbra č. 1408-24/2022 ze dne 8. 9. 2022, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku (výrok V), a rozhodl o nákladech řízení (výrok VI a VII). 2. Městský soud v Praze (dále „odvolací soud“) k odvolání žalobců a žalovaného 1) rozsudkem ze dne 31. 1. 2024, č. j. 72 Co 309/2023-926, zastavil řízení o odvolání žalovaného 1), ve výrocích I a III až VII rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a ve výroku II jej změnil tak, že nemovitosti se přikazují do společného jmění manželů žalobce a) a žalobkyně b) - výrok I a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). 3. Ve věci šlo o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k souboru nemovitostí, do úvahy přicházely dvě varianty dělení pozemků označené jako A a B. Zatímco žalobci prosazovali variantu A, soudy obou stupňů se přiklonily k variantě B. 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalobci dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, („o. s. ř.“) a uplatňují dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř. Žalobci shledávají přípustnost svého dovolání v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného nebo procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. 5. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017, neboť dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 31. 1. 2024 v řízení zahájeném u soudu prvního stupně dne 6. 5. 2015 (srovnej bod 2, části první článku II. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony); po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, u něhož to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.), oprávněnými osobami (účastníky řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, věta první, o. s. ř.) a že je splněna i podmínka povinného zastoupení dovolatelů advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), zabýval se tím, zda má dovolání veškeré obligatorní náležitosti tohoto mimořádného opravného prostředku (§ 241a odst. 1 až 3 o. s. ř.) a zda jeho obsah lze následně poměřovat s některým z důvodů přípustnosti dovolání (§ 237 o. s. ř.). 6. Podle ustanovení § 241a odst. 1 až 3 o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až § 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení. 7. Podle ustanovení § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. 8. Dovolacímu přezkumu nepodléhá skutkový stav zjištěný soudy nižších stupňů, neboť s účinností od 1. 1. 2013 je ve smyslu ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. jediným dovolacím důvodem nesprávné právní posouzení věci. Závěry dovolacího soudu o tom, zda jsou naplněny předpoklady přípustnosti dovolání