22 Cdo 2467/2025 — Nejvyšší soud

22 Cdo 2467/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 2. 2026 Spisová značka:22 Cdo 2467/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2467.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Mimořádné vydržení (o. z.) Držba Služebnost stezky, průhonu a cesty (o. z.) [ Služebnost (o. z.) ] Dotčené předpisy:§ 1095 o. z. § 987 o. z. § 989 odst. 1 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:18. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 2467/20254 322 Cdo 2467/2025-278 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka, ve věci žalobců a) V. P. a b) V. P., obou zastoupených Mgr. Janou Šurkovskou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Teslova 1129/2b, proti žalovanému P. N., zastoupenému Mgr. Petrem Vavříkem, advokátem se sídlem v Přerově, Bartošova 1660/16, o ochranu vlastnického práva a o vzájemné žalobě o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 8 C 262/2020, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě-pobočce v Olomouci ze dne 15. 4. 2025, č. j. 69 Co 240/2024-257, takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 15. 4. 2025, č. j. 69 Co 240/2024-257, ve výrocích I, III a IV a rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 2. 5. 2024, č. j. 8 C 262/2020-212, ve výrocích II a), III a) a V se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Okresnímu soudu v Přerově k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Žalobci se domáhali uložení žalovanému povinnosti zdržet se neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobců k pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY (dále též jen „pozemek AB“) spočívajících v chůzi a jízdě po tomto pozemku mimo trasu věcného břemene chůze a jízdy vymezenou geometrickým plánem č. 68-38/98 ze dne 12.3.1998, vyhotoveným Geodetickou kanceláří – Novák, IČO 480 00 698, potvrzeným dne 25.3.1998 pod č. 92/98 ing. Bartolomějem Krupanským (dále též jen „GP č. 68-38/98“) a v odkládání věcí, zejména odstavování dopravních prostředků, na celém pozemku. Dále se domáhali (ze třech blíže označených částí pozemku AB): a) odstranění přístupového chodníku vedoucího k pozemku parc. č. st. XY v katastrálním území XY (dále též jen „pozemek CD“) a vyklizení všech věcí z této části pozemku AB, doplnění tím vzniklých prohlubní zeminou do úrovně okolního terénu, b) odstranění betonové plochy a chodníku, oplocení předzahrádky, včetně zděné podezdívky a trvalých porostů, doplnění tím vzniklých prohlubní zeminou do úrovně okolního terénu, a c) odstranění záhonů včetně veškeré výsadby a vyklizení veškerých věcí z uvedené části pozemku AB. Žalobu odůvodnili mj. tím, že dohodou o zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání a smlouvou o zřízení věcného břemene uzavřenou dne 11. 8. 1998 mezi právními předchůdci účastníků manželi A. a J. N. a manželi Z. a Z. P. (dále též jen „dohoda ze dne 11. 8. 1998“) došlo v rámci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem též ke zřízení věcného břemene chůze a jízdy k části pozemku AB, ve prospěch vlastníků pozemků parc. č. EF a parc. č. st. GH v katastrálním území XY (dále též jen „předmětné věcné břemeno“, „pozemek EF“ a „pozemek GH“); součástí dohody byl GP č. 68-38/98, který předmětné věcné břemeno chůze a jízdy vyznačil. Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky mj. pozemku AB a pozemku parc. č. st. XY v katastrálním území XY (dále též jen „pozemek IJ“). Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. st. XY, parc. č. st. GH, parc. č. EF, parc. č. XY, parc. č. st. CD, vše v katastrálním území XY. Žalovaný, jeho rodinní příslušníci a návštěvy neoprávněně zasahují do práv žalobců jako spoluvlastníků pozemku AB, když tento pozemek užívají za účelem odstavování dopravních prostředků (osobních automobilů), aniž by jim pro to svědčil právní titul, a to zejména v prostoru před vraty do budovy č.p. XY, jež je součástí pozemku parc. č. st. CD, (vedle předzahrádky) a v prostoru před vraty garáže, která je na pozemku parc. č. XY. Nerespektují hranice předmětného věcného břemene a užívají k chůzi a jízdě i část pozemku AB věcným břemenem chůze a jízdy nezatíženou, a to za účelem přístupu k dalším nemovitostem ve vlastnictví žalovaného – k pozemku parc. č. st. CD a k parc. č. XY, aniž by jim pro takové užívání svědčil právní titul. Žalovaný má na pozemku AB „umístěn přístupový chodník“ na pozemek parc. č. st. CD, aniž by mu k tomu svědčil právní titul, a přes výzvu jej z pozemku žalobců neodstranil. Část pozemku AB užívá neoprávněně jako součást své neoprávněně zbudované předzahrádky, která je ohraničena oplocením se zděnou podezdívkou, na další části pozemku AB (v prostoru před budovou č.p. XY) neoprávněně vybudoval a užívá záhony a vysadil zde trvalé porosty. 2. Žalovaný se vzájemnou žalobou (poté, co usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 16. 4. 2024, č. j. 8 C 262/2020-181, byla připuštěna její změna) domáhal určení svého vlastnického práva k výše uvedeným částem pozemku AB [vymezeným geometrickým plánem pro rozdělení pozemků č. 244-710/2023 vyhotoveným Ing. Marcelem Vojtou (dále též jen „GP č. 244-710/2023“) jako pozemky parc. č. XY, č. XY a č. XY] s odůvodněním, že toto vlastnické právo vydržel, když uvedené části pozemku AB on a jeho předchůdce užívali nepřetržitě od roku 1980, v dobré víře, že takto byl pozemek rozdělen a užívaní bylo odsouhlaseno právními předchůdci žalobců (prarodiči žalobců), toto užívání bylo do roku 2018 tolerováno žalobci samotnými. Žalovaný nabyl držbu svých nemovitostí v místě v roce 2013 od svého otce, na základě darovací smlouvy. Daný stav trval nerušeně od roku 1980, uplynula doba potřebná též k mimořádnému vydržení. Žalobci neuplatnili v této lhůtě právo na vydání věci, žalovaný uplatňuje „zachování faktického stavu, a tudíž právo na určení, že vlastnické právo k daným částem pozemku vydržel“. 3. Okresní soud v Přerově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 2. 5. 2024, č. j. 8 C 262/2020-212 (poté, co bylo jeho usnesením ze dne 31. 5. 2023, č. j. 8 C 262/2020-144, řízení zastaveno v části, v níž se žalobci domáhali odstranění z označené části pozemku AB betonové plochy a chodníku, oplocení předzahrádky, včetně zděné podezdívky a trvalých porostů, doplnění tím vzniklých prohlubní zeminou do úrovně okolního terénu, a v části, v níž se žalovaný vzájemnou žalobou domáhal určení svého vlastnického práva k této části pozemku AB), uložil žalovanému povinnost zdržet se neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobců k pozemku AB spočívajících v odkládání věcí, zejména pak odstavování dopravních prostředků, na celém pozemku AB [výrok I b)], zamítl žalobu, aby žalovaný byl povinen zdržet se neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobců k pozemku AB spočívajících v chůzi a jízdě po pozemku AB mimo trasu věcného břemene chůze a jízdy vymezenou geometrickým plánem GP č. 68-38/98, jež bylo zřízeno ve prospěch každého vlastníka pozemku EF a pozemku XY na základě dohody ze dne 11.8.1998 [výrok II a)], a aby žalovaný byl povinen z části pozemku AB (blíže vymezené) odstranit přístupový chodník vedoucí k pozemku CD sestávající ze zámkové dlažby, obrubníků a podkladové vrstvy, vyklidit veškeré věci z této části pozemku a doplnit prohlubně v této části pozemku vzniklé po odstranění přístupového chodníku zeminou do úrovně okolního terénu [výrok III a)] a z části pozemku AB (blíže vymezené) odstranit záhony včetně veškeré výsadby a vyklidit veškeré věci z této části pozemku [výrok III c)]. Dále zamítl vzájemnou žalobu o určení, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemků vymezených z pozemku AB GP č. 244-710/2023 jako pozemky parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY (výrok IV) a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků (výroky V a VI). 4. Na základě odvolání žalobců (podaného proti výrokům II a III rozsudku soudu prvního stupně) Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci (odvolací soud) rozsudkem ze dne 15. 4. 2025, č. j. 69 Co 240/2024-257, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II a) a III a) potvrdil (výrok I), ve výroku III c) jej změnil tak, že uložil žalovanému povinnost z části pozemku 13/1 (blíže vymezené) odstranit záhony včetně veškeré výsadby a vyklidit veškeré věci z této části pozemku ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení (výroky III a IV). 5. Odvolací soud vyšel ze zjištění soudu prvního stupně, že v minulosti tvořily nemovité věci účastníků (za jejich právních předchůdců) v místě jeden funkční celek, který užívali předci obou účastníků (sourozenci), včetně pozemku AB, od roku 1979 jako rovnodílní spoluvlastní