23 Cdo 1471/2025 — Nejvyšší soud

23 Cdo 1471/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 10. 2025 Spisová značka:23 Cdo 1471/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1471.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Výklad právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Dotčené předpisy:§ 556 o. z. § 557 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:28. 11. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 1471/2025-295 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobkyně FEDERAL CARS Liberec s. r. o., se sídlem v Liberci, Doubská 424, identifikační číslo osoby 07738714, zastoupené JUDr. Martinem Havelkou, advokátem se sídlem v Praze, Rohanské nábřeží 721/39, proti žalované SPOLAK advokátní kancelář s. r. o., se sídlem v Liberci, 8. března 21/13, identifikační číslo osoby 28703448, zastoupené Mgr. Martinem Heiplíkem, advokátem se sídlem v Praze, Botičská 1936/4, o zaplacení 347.389,53 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 12 C 269/2021, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 21. 3. 2025, č. j. 29 Co 367/2024-269, takto: Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 21. 3. 2025, č. j. 29 Co 367/2024-269, se v prvním výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 347.389,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje slevu z kupní ceny a smluvní pokutu. Žalobkyně uvedla, že dne 26. 10. 2018 uzavřela společnost FEDERAL CARS, spol. s r.o., s žalovanou kupní smlouvu týkající se blíže specifikovaného osobního automobilu tovární značky Volkswagen, a to za kupní cenu 810.000 Kč včetně DPH. Dle ujištění žalované bylo vozidlo plně funkční, nemělo žádné technické vady s výjimkou těch, na které prodávající kupujícího před podpisem smlouvy upozornil. Dne 1. 1. 2019 společnost FEDERAL CARS, spol. s r. o., postoupila své pohledávky žalobkyni. Dne 28. 3. 2019 žalobkyně uzavřela kupní smlouvu týkající se výše uvedeného vozidla se společností SOFIS GRANT s. r. o. Poté, co nový majitel tímto vozem najel cca 100 km, začal se z prostoru motoru ozývat klepavý zvuk. Následně bylo auto opraveno, nicméně vada se opětovně projevila po ujetí nájezdu cca 350 km. Dne 8. 8. 2019 žalobkyně vytkla žalované vady na předmětném vozidle. Žalobkyně se tedy po žalované domáhá zaplacení částky 225.889,53 Kč jako přiměřené slevy z kupní ceny a dále smluvní pokuty ve výši 121.500 Kč za porušení smluvního ujednání článku 4.2.10 smlouvy ze dne 26. 10. 2018. 2. Okresní soud v Liberci (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem (v pořadí druhým) ze dne 5. 9. 2024, č. j. 12 C 269/2021-216, žalobu o zaplacení částky 347.389,53 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). 3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že: a) Mezi žalovanou jako prodávající a společností FEDERAL CARS, spol. s r. o., jako kupující byla dne 26. 10. 2018 uzavřena smlouva o výkupu ojetého vozu (dále též jen „Smlouva“), jejímž předmětem byl blíže specifikovaný automobil zn. Volkswagen Multivan 2.0 TDI s počtem najetých kilometrů 146.920 za kupní cenu 810.000 Kč včetně DPH. b) V čl. 4.1 Smlouvy bylo uvedeno, že prodávající se tímto zavazuje vozidlo kupujícímu odevzdat a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu za podmínek ve smlouvě uvedených a kupující se zavazuje vozidlo převzít a zaplatit za něj kupní cenu sjednanou v článku 2 této smlouvy. V článku 4.2.10 bylo zakotveno prohlášení prodávajícího, že vozidlo je plně funkční, nemá žádné technické závady s výjimkou těch, na které prodávající kupujícího před podpisem smlouvy výslovně upozornil, a nebylo v minulosti bouráno. V čl. 4.6 se smluvní strany dohodly, že pokud se jakákoliv prohlášení či ujištění prodávajícího obsažená v čl. 4.1 ukážou nebo stanou nepravdivými, nepřesnými, neúplnými, matoucími, klamavými nebo zavádějícími, a to bez ohledu na zavinění prodávajícího, je kupující oprávněn požadovat po prodávajícím smluvní pokutu ve výši 15 % kupní ceny za vozidlo. c) Žalobkyně byla společností FEDERAL CARS s. r. o. zmocněna ke všem právním jednáním a úkonům spojeným s vozidly ve vlastnictví FEDERAL CARS s. r. o., a to i vůči třetím osobám. d) Dne 1. 1. 2019 byla uzavřena smlouva o postoupení mezi společností FEDERAL CARS, spol. s r. o., a žalobkyní týkající se práva na zaplacení přiměřené slevy z kupní ceny vozidla v případě vady vyskytující se na výše uvedeném vozidle a budoucí pohledávky na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 4.6 Smlouvy. e) Žalobkyně předmětný automobil prodala kupní smlouvou ze dne 28. 3. 2019 společnosti SOFIS GRANT s. r. o. Tato společnost e-mailem ze dne 25. 7. 2019 informovala žalobkyni o existujících vadách. a) Dne 8. 8. 2019 žalobkyně vytkla žalované vady věci a uplatnila právo z vadného plnění. b) Dle znaleckého posudku Ing. Andreje Haringa ze dne 17. 6. 2020, vyžádaného žalobkyní, byla prohlídka motoru znalcem provedena dne 23. 1. 2020. Ze znaleckého posudku vyplývá, že se na motoru vyskytují vady, které způsobily omezení jeho funkčních vlastností jako celku, a nelze jednoznačně zjistit, kdy se tyto vady objevily, respektive kdy začaly vznikat; z technického hlediska byl shledán odůvodněný závěr, že se jedná podle jejich charakteru o skryté vady, které nelze zjistit běžnou prohlídkou, a tyto se vyskytovaly již na konci října roku 2018. Zkoumaný motor byl značně opotřebený, čemuž by odpovídal větší nájezd km, než byl tvrzen. 4. K otázce postoupení pohledávek soud prvního stupně uvedl, že obě žalované pohledávky, tj. nárok na uplatnění přiměřené slevy z kupní ceny vozidla a nárok na smluvní pokutu, nabyla žalobkyně na základě platné smlouvy o postoupení ze dne 1. 1. 2019 od společnosti FEDERAL CARS, spol. s r. o., přičemž tato společnost ji zmocnila též k veškerým jednáním v souvislosti s vozidly, která v rámci projektu přeměny v důsledku neaktuálního seznamu majetku nepřešla na žalobkyni, tedy nástupnickou společnost. 5. Soud prvního stupně konstatoval, že žalobkyně vytkla skryté vady vozidla včas a řádně zvolila právo z vadného plnění, a to slevu z kupní ceny. Dále uvedl, že důkazní břemeno k tvrzení, že skryté vady existovaly již v době, kdy žalobkyně automobil od žalované vykoupila, tj. dne 26. 10. 2018, nese žalobkyně. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně důkazní břemeno neunesla, neboť se jí nepodařilo prokázat, že vada motoru (jeho nadměrné opotřebení), která je skrytou vadou, existovala již v době prodeje. Žalobkyně nevyvrátila tvrzení žalované strany, že k datu uzavření kupní smlouvy odpovídal stav automobilu, zejména jeho motor, pouze běžnému opotřebení. Na podporu svých tvrzení žalobkyně předložila znalecký posudek, ze kterého pouze vyplývá, že znalec v době, kdy provedl prohlídku motoru, tj. 23. 1. 2020, zjistil, že vady odpovídají mnohonásobně vyššímu nájezdu kilometrů, což mohlo být způsobeno špatnou údržbou nebo jízdou řidiče. Znalec nebyl schopen přesně určit, kolika najetým km odpovídá opotřebení motoru v době, kdy prováděl jeho ohledání. Znalec dle soudu prvního stupně nemůže s jistotou dospět k závěru, že vada nadměrného opotřebení stěn válců se vyskytovala na motoru již v době koupě vozidla na konci října 2018, když nemá najisto postaveno, kolik kilometrů bylo najeto od října 2018 do ledna 2020. Soud nezpochybňuje závěry znalce v tom směru, že vada motoru spočívá v jeho nadměrném opotřebení. K tomuto nadměrnému opotřebení motoru (skryté vadě) však mohlo dojít v době od 26. 10. 2018 do doby dalšího prodeje, tj. 28. 3. 2019. 6. Soud prvního stupně proto žalobu zamítl s tím, že se vzhledem k výše uvedenému nezabýval otázkou přiměřenosti požadované slevy z kupní ceny ani nárokem na smluvní pokutu. 7. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 21. 3. 2025, č. j. 29 Co 367/2024-269, rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I zamítající žalobu v rozsahu částky 121.500 Kč s příslušenstvím potvrdil (první výrok). V části výroku I zamítající žalobu v rozsahu částky 225.889,53 Kč s příslušenstvím a ve výroku II pak rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (druhý výrok). 8. Odvolací soud, shodně se soudem prvního stupně, dospěl k závěru, že oznámení vady bylo včasné. Dále se zabýval otázkou, zda vytnutá vada motoru tu byla dána v době prodeje a zda tato vada neodpovídá běžnému opotřebení vozidla, a tedy zd