23 Cdo 1666/2023 — Nejvyšší soud

23 Cdo 1666/2023 citace  Právní věta:Pro účely požadavku formy vyjádřeného v § 1906 o. z. se považuje za novaci ve smyslu § 1902 o. z. jen taková dohoda o změně obsahu závazku, kterou se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se závazkem novým. V případě dohody o změně obsahu závazku za jeho trvání podle § 1901 o. z. se forma takového právního jednání řídí § 564 o. z. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 2. 2024 Spisová značka:23 Cdo 1666/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1666.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Novace privativní Novace kumulativní Změna závazku Forma právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Dotčené předpisy:§ 564 o. z. § 1758 o. z. § 1901 o. z. § 1902 o. z. § 1906 o. z. § 570 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:25. 3. 2024 Publikováno ve sbírce pod číslem:98 / 2024 Anotace:Žalobkyně se po žalovaných domáhala vrácení rezervačního poplatku ve výši 200 000 Kč, který složila na účet druhého žalovaného na základě smlouvy o rezervaci nemovitostí ze dne 26. 2. 2020. Soud prvního stupně vycházel z toho, že dne 26. 2. 2020 byla mezi žalobkyní (kupující), prvním žalovaným (prodávajícím) a druhým žalovaným (zprostředkovatelem) uzavřena rezervační smlouva blíže specifikovaných nemovitostí. Strany se dohodly, že uzavřou kupní smlouvu do 27. 3. 2020. Dne 2. 3. 2020 zaplatila žalobkyně na účet druhého žalovaného (zprostředkovatele) rezervační poplatek ve výši 200 000 Kč. Dne 26. 3. 2020 byl podepsán dodatek č. 1 ke smlouvě o rezervaci, kterým se mění ustanovení rezervační smlouvy tak, že strany jsou povinny uzavřít kupní smlouvu nejpozději do 17. 4. 2020 a smlouva se uzavírá na dobu určitou do 17. 4. 2020. Poté komunikovali účastníci prostřednictvím e-mailu a mj. se dohodli na změně kupní smlouvy o částku, změnu úhrady a sankce a také si stanovili termín podpisu úschovní smlouvy na 7. 5. 2020, ke kterému nedošlo z důvodu nemoci prvního žalovaného. Žalobkyně se poté dne 13. 5. 2020 dotazovala na náhradní datum podpisu smlouvy a dne 15. 5. 2020 žalobkyně uvedla, že chce obchod dokončit a s ohledem na to, že smlouva nebyla dne 7. 5. 2020 podepsána, pak žádá o náhradní termín pro podpis smlouvy, anebo chce vrátit rezervační zálohu 200 000 Kč s tím, že obchod nebude uskutečněn. Dle soudu prvního stupně si strany nesjednaly povinnost jednat písemně. Byť z jejich jednání vyplývalo, že preferovaly písemné uzavírání smluv, z jejich jednání a chování po uplynutí účinnosti smlouvy dle dodatku č. 1, tedy dne 17. 4. 2020, vyplývá, že strany chtěly nadále jednat o prodeji, kdy ale nadále již písemné smlouvy neuzavíraly a kontraktaci ponechaly na úrovni e-mailů, SMS a telefonické domluvy. Dle soudu prvního stupně v případě rezervační smlouvy ze dne 26. 2. 2020 došlo k prodloužení termínů v ní uvedených skrze tzv. kumulativní novaci dle § 1902 věty druhé o. z., kdy původní závazek zůstal nezměněn, jen se posunuly termíny pro splnění povinností vyplývajících ze smlouvy. Jelikož strany jednaly na základě původní kontraktace, tedy i rezervační smlouvy, u níž byl termín pro uzavření kupní smlouvy posunut do 7. 5. 2020, a jelikož kupní smlouva nebyla uzavřena z důvodů na straně prvního žalovaného, měl být druhým žalovaným rezervační poplatek žalobkyni vrácen v souladu s čl. VI odst. 1 rezervační smlouvy. Soud prvního stupně proto zamítl žalobu vůči prvnímu žalovanému (výrok I) a uložil druhému žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 200 000 Kč s příslušenstvím (výrok II). K odvolání žalobkyně a druhého žalovaného odvolací soud odmítl odvolání druhého žalovaného proti výroku I rozsudku soudu prvního stupně a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dle odvolacího soudu byla věc soudem prvního stupně posouzena správně po skutkové i právní stránce, kdy v případě rezervační smlouvy ze dne 26. 2. 2020 došlo k prodloužení termínů v ní uvedených skrze kumulativní novaci dle § 1902 věty druhé o. z. Původní závazek zůstal nezměněn, jen se posunuly termíny pro splnění povinností vyplývajících ze smlouvy, a tím pádem i termín pro vznik smluvní pokuty. K § 1906 o. z. pak odvolací soud uvedl, že je třeba jej interpretovat právě v souladu s obsahem § 564 o. z., tedy tak, že jedná-li se o závazek, který mohl být sjednán ústně, což rezervační smlouva v projednávaném případě je, nevyžaduje se písemná forma ani pro jeho novaci. Proti rozsudku odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání a Nejvyššímu soudu byla předložena otázka výkladu pojmu novace pro účely požadavku formy podle § 1906 o. z. ve spojení s § 564 o. z., § 1901 o. z. a § 1902 o. z. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 1666/2023-275 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně M. M., zastoupené JUDr. Janou Vyšanskou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze, Korunní 810, proti žalovaným 1) D. K., zastoupený Mgr. Veronikou Zelenkovou, advokátkou se sídlem v Praze, Bozděchova 1840/7, a 2) Michalu Frýdlovi, se sídlem v Mukařově, Za Brodem 407, identifikační číslo osoby 41817460, zastoupený Mgr. Václavem Zelenkou, advokátem se sídlem v Praze, Velehradská 88/1, o zaplacení 200.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 19 C 318/2020, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2022, č. j. 30 Co 308/2022-244, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.374 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Obvodní soud pro Prahu 4 (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně po žalovaných domáhala vrácení rezervačního poplatku ve výši 200.000 Kč, který složila na účet druhého žalovaného na základě smlouvy o rezervaci nemovitostí ze dne 26. 2. 2020. 2. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 2. 5. 2022, č. j. 19 C 318/2020-179, zamítl žalobu vůči prvnímu žalovanému (výrok I), uložil druhému žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 200.000 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III a IV). 3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že: a) Dne 26. 2. 2020 byla mezi žalobkyní (kupující), prvním žalovaným (prodávajícím) a druhým žalovaným (zprostředkovatelem) uzavřena smlouva o rezervaci blíže specifikovaných nemovitostí (dále též jen „rezervační smlouva“). Strany se dohodly, že uzavřou kupní smlouvu do 27. 3. 2020. b) Dle čl. III.1 až III.3 rezervační smlouvy se strany dohodly, že kupní cena bude činit 14.740.000 Kč a bude uhrazena skrze rezervační poplatek ve výši 200.000 Kč a 14.540.000 Kč do bankovní úschovy. c) Dne 2. 3. 2020 byla zaslána částka 200.000 Kč z účtu žalobkyně na účet druhého žalovaného (zprostředkovatele). d) Dle čl. VI.1 až V.2 rezervační smlouvy si strany dohodly, že v případě, že nedojde k uzavření smlouvy z důvodů na straně žalobkyně (klienta – budoucího kupujícího), pak rezervační poplatek propadá rovným dílem mezi prodávajícího a zprostředkovatele jakožto smluvní pokuta. Pokud nedojde k uzavření smlouvy na straně prvního žalovaného (budoucího prodávajícího), pak je první žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu 100.000 Kč druhému žalovanému (zprostředkovateli) a 100.000 Kč žalobkyni (klientovi) a rezervační poplatek se vrací žalobkyni. e) Dne 26. 3. 2020 byl podepsán dodatek č. 1 ke smlouvě o rezervaci, kterým se mění ustanovení rezervační smlouvy tak, že strany jsou povinny uzavřít kupní smlouvu nejpozději do 17. 4. 2020 a smlouva se uzavírá na dobu určitou do 17. 4. 2020. f) Ze vzájemné e-mailové komunikace účastníků soud zjistil, že: i. Dne 14. 4. 2020 žalobkyně sdělila, že nejsou schopni obchod dokončit a od obchodu musí odstoupit. S ohledem na to, že situace nevznikla zaviněním paní M. a pana M., navrhují snížení pokuty na jednu polovinu. ii. Dne 16. 4. 2020 druhý žalovaný navrhuje varianty pro zdárné dokončení převodu nemovitostí. iii. Dne 27. 4. 2020 žalobkyně uvádí, že by kupní cena mohla být uhrazena tak, že prodej domu bude za 14.200.000 Kč, kdy 13.500.000 Kč zaplatí v hotovosti při podpisu kupní smlouvy a zbylých 700.000 Kč s úrokem 50.000 Kč do konce roku, a zda je to takto možné zahrnout do kupní smlouvy. iv. Dne 28. 4. 2020 žalobkyně uvedla, že posílá kupní smlouvu upravenou od právníka a že je potřeba nastavit ve smlouvě úschovu na 13.300.000 Kč, datum podpisu smlouvy na den 5. 5. 2020, a žádala o potvrzení termínu 5. 5. 2020 k podpisu a upřesnění času. v. Dne 29. 4. 2020 druhý žalovaný zasílá upravenou kupní smlouvu o částku, z