23 Cdo 2097/2011 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2097/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 11. 2012 Spisová značka:23 Cdo 2097/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.2097.2011.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nekalá soutěž Dotčené předpisy:§ 44 odst. 1 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:11. 12. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2097/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka v právní věci žalobce Český olympijský výbor, občanské sdružení, se sídlem Benešovská 6, 101 00 Praha 10, IČO 48546607, zastoupeného JUDr. Janem Šťovíčkem, Ph.D., advokátem se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4, proti žalovanému Budějovický Budvar, národní podnik, se sídlem Karolíny Světlé 4, 370 21 České Budějovice, IČO 00514152, zastoupenému JUDr. Karlem Čermákem, advokátem se sídlem Národní 32, 110 00 Praha 1, o nároky z porušení práv k olympijským symbolům a z nekalé soutěže, vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 13 Cm 320/2006, k dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. prosince 2010 č. j. 3 Cmo 162/2010-745, takto: Dovolání se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Žalobou se žalobce domáhal ochrany olympijských symbolik a ochrany před jednáním nekalé soutěže žalobou, v níž požadoval, - aby se žalovaný nekalosoutěžního jednání zdržel (celkem 13 zdržovacích nároků ve znění dle žaloby, body I. až XIII.), - aby žalovaný zaplatil žalobci částku 14,120.000,- Kč (návrh v žalobě označený jako bod XIV.) - aby soud žalobci přiznal nárok, že žalovaný je povinen na své náklady uveřejnit rozsudek v tisku (v žalobě bod XV.), - aby soud žalobci přiznal nárok, že žalovaný je povinen na své náklady uveřejnit rozsudek na internetu (v žalobě bod XVI.). Podáním ze dne 11. 6. 2008 žalobce navrhl změnu žaloby co do nového znění bodů XV. a XVI. jím navrženého rozhodnutí soudu (petitu). Namísto uložení povinnosti žalovanému uveřejnit rozsudek v tisku a na internetu v žalobě požadoval - aby žalovaný poskytl žalobci přiměřené zadostiučinění v nepeněžité formě tak, že v deníku Hospodářské noviny, Mladá Fronta DNES a Lidové noviny uveřejní omluvu ve znění dle žaloby (v žalobě bod XV.) a - aby žalovaný poskytl žalobci přiměřené zadostiučinění v nepeněžité formě tak, že na svých internetových stránkách www.budvar.cz a www.bob-dave.cz uveřejní omluvu ve znění dle žaloby (v žalobě bod XVI.). Podáním ze dne 24. 2. 2009 vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu bodů I. až XIII., tj. v rozsahu všech zdržovacích nároků jím v řízení uplatněných. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. února 2009, č. j. 13 Cm 320/2006-566, uložil žalovanému povinnost zdržet se užívání spojeného svazku hokejových holí v podobě pochodně při propagaci jím vyráběného piva značky Budweiser Budvar, a to ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), povinnost zdržet se užívání výrazu „hokejiáda“ při propagaci jím vyráběného piva značky Budweiser Budvar, a to ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), povinnost zveřejnit na své náklady v deníku Hospodářské noviny a na svých internetových stránkách www.budvar.cz a www.bob-dave.cz tuto omluvu: „Budějovický Budvar, n. p. se tímto omlouvá Českému olympijskému výboru za svou reklamní kampaň probíhající před a v průběhu Zimních olympijských her v Turíně 2006, v rámci které neoprávněně užil zákonem chráněná olympijská symbolika, a to část výrazu „olympiáda“ ve slovním spojení „HOKEJIÁDA“ a zapálený svazek hokejových holí asociující olympijskou pochodeň. Budějovický Budvar, n. p. se do budoucna zavazuje práva Českého olympijského výboru vztahující se k olympijským symbolikům respektovat.“, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.), povinnost zaplatit žalobci 2,250.000,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.), dále zamítl žalobu, že žalovaný je povinen do 15 dnů od právní moci rozsudku zveřejnit na své náklady v deníku Mladá Fronta Dnes a Lidové noviny omluvu: „Budějovický Budvar, n. p. se tímto omlouvá Českému olympijskému výboru za nekalosoutěžní jednání, jehož se dopustil svou reklamní kampaní probíhající před a v průběhu Zimních olympijských her v Turíně 2006, v rámci které neoprávněně užil zákonem chráněná olympijská symbolika, a to část výrazu „olympiáda“ ve slovním spojení „HOKEJIÁDA“ a zapálený svazek hokejových holí asociující olympijskou pochodeň. Za toto jednání se Budějovický Budvar, n. p. omlouvá a do budoucna se zavazuje práva Českého olympijského výboru vztahující se k olympijským symbolikům respektovat.“ (výrok V.), zamítl žalobu, že žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci 11,870.000,- Kč (výrok VI.), zastavil řízení ohledně 11 zdržovacích nároků ve znění dle rozhodnutí (výrok VII.) a rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok VIII.). K odvolání žalobce i žalovaného Vrchní soud v Praze (dále jen odvolací soud) rozsudkem ze dne 21. prosince 2010, č. j. 3 Cmo 162/2010-745, rozhodl tak, že řízení o odvolání žalobce do výroku VI. rozsudku soudu prvního stupně zastavil; rozsudek soudu prvního stupně ve výroku IV. potvrdil, ve výroku III. rozsudku soudu prvního stupně potvrdil v rozsahu povinnosti žalovaného zveřejnit do tří měsíců od právní moci rozsudku na své náklady v deníku Hospodářské noviny a na svých internetových stránkách www.budvar.cz a www.bob-dave.cz po dobu tří měsíců omluvu: „Budějovický Budvar, n. p. se tímto omlouvá Českému olympijskému výboru za své nekalosoutěžní jednání, jehož se dopustil svou reklamní kampaní, probíhající před a v průběhu Zimních olympijských her v Turíně 2006, v rámci které neoprávněně užil zákonem chráněná olympijská symbolika, a to část výrazu „olympiáda“ ve slovním spojení „HOKEJIÁDA“ a zapálený svazek hokejových holí asociující olympijskou pochodeň.“, jinak výrok III. rozsudku soudu prvního stupně změnil tak, že co do zbytku požadované omluvy žalobu zamítl; ve výroku V. rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaný je povinen do tří měsíců od právní moci rozsudku na své náklady zveřejnit v denících Mladá fronta DNES a Lidové noviny shora uvedené znění omluvy, s tím, že co do zbytku omluvy zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně potvrdil; ve výrocích I., II. a VIII. rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že žalobce uplatnil žalobou řadu zdržovacích nároků (v žalobě označených jako I. až XIII.), dále pak nárok na zaplacení částky 14,120.000,- Kč (návrh v žalobě označený jako XIV.) a nárok na uveřejnění rozsudku v tisku (návrh XV.) a na internetu (návrh XVI.). Podáním ze dne 11. 6. 2008 žalobce navrhl změnu žaloby co do nového znění bodů XV. a XVI. jím navrženého rozhodnutí soudu (petitu), namísto uveřejnění rozsudku požadoval uveřejnění omluvy žalovaného v tisku – v denících Mladá fronta DNES, Hospodářské noviny a Lidové noviny (bod XV.) a na internetu v doménách budvar.cz a bob-dave.cz (bod XVI.). Uvedenou změnu žaloby soud prvního stupně připustil svým usnesením ze dne 17. 6. 2008, č. j. 13 Cm 320/2006-473 (mylně ještě znovu usnesením při jednání dne 19. 2. 2009). Podáním ze dne 24. února 2009 vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu bodů I. až XIII., tj. v rozsahu všech zdržovacích nároků jím v řízení uplatněných, což ostatně plyne z návrhu rozhodnutí, jak jej žalobce v závěru svého podání ze dne 24. 2. 2009 formuloval. Mylně soud prvního stupně při následném jednání dne 26. 2. 2009 uvažoval o zpětvzetí v rozsahu 11 bodů návrhu, vyžádal souhlas žalovaného ke zpětvzetí těchto 11 bodů návrhu a o zastavení řízení pouze v rozsahu těchto prvních 11 bodů petitu rozsudkem také rozhodl (výrokem VII.). Odvolací soud dospěl k závěru, že pokud soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne 26. 2. 2009 ve výrocích I. a II. o dalších zdržovacích nárocích tak, že žalovanému povinnost zdržet se tam vymezeného jednání uložil, rozhodl bez toho, že by se vypořádal jakkoli s předtím učiněným zpětvzetím žaloby (§ 96 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.). Odvolací soud uzavřel, že za stavu, kdy oba tyto výroky byly napadeny odvoláním žalovaného a žaloba v tomto rozsahu byla vzata zpět před rozhodnutím soudu prvního stupně, nejsou splněny podmínky, za nichž může odvolací soud o zpětvzetí žaloby sám rozhodnout (srov. znění § 222a odst. 1 o. s. ř.). Proto odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v rozsahu vyhovujících výroků I. a II. rozsudku, aniž se jimi věcně zabýval, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stup