23 Cdo 2325/2010 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2325/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 9. 2011 Spisová značka:23 Cdo 2325/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.2325.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nekalá soutěž Dotčené předpisy:§ 44 odst. 1 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:23. 11. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2325/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška v právní věci žalobkyně DETECHA, chemické výrobní družstvo, se sídlem Husovo nám. 1208, 549 01 Nové Město nad Metují, IČO 00029785, zastoupené JUDr. Romanem Kudrličkou, advokátem se sídlem Husova 5, 370 01 České Budějovice, proti žalované ASTRID COSMETICS, a. s., se sídlem U Průhonu 10, 170 04 Praha 7, IČO 25058045, zastoupené JUDr. Vlastimilem Vodičkou, obecným zmocněncem, bytem Zdiměřická 1455, 140 00 Praha 4, o ochranu proti jednání nekalé soutěže a zásahům do práv majitele ochranné známky, vedené u Městského soudu v Praze pod č. j. 32 Cm 29/2008-224, k dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. února 2010 č. j. 3 Cmo 238/2009-251, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Podle obsahu spisu se žalobkyně domáhala ochrany proti zásahu do svých známkových práv a proti jednání v nekalé soutěži žalobou, v níž požadovala, aby žalované byla uložena povinnost - zdržet se nabízení prodeje a prodeje kosmetických přípravků s označením Jelení lůj v jakémkoliv slovním tvaru, - stáhnout z trhu v České republice kosmetické výrobky včetně jejich obalů obsahující označení Jelení lůj v jakémkoliv slovním tvaru, - zaplatit žalobkyni částku 200.000,- Kč na přiměřené zadostiučinění. Dle žalobního tvrzení žalovaná tím, že na webových stránkách www.astrid.cz nabízí k prodeji a skutečně uvádí na trh v České republice výrobek označený jako a) ASTRID ochranná regenerační tyčinka na rty s jelením lojem na rostlinné bázi s vitamínem E a kakaovým máslem, a b) ASTRID ochranná regenerační tyčinka na rty každodenní péče a ochrana rtů s jelením lojem na rostlinné bázi s vitamínem E a kakaovým máslem, dopustila se vůči žalobkyni zásahu do jejích práv k ochranné známce Jelení lůj a také jednání nekalé soutěže. Podle žalobkyně užíváním slova jelení lůj v sedmém pádě (s jelením lojem) vede žalovaná spotřebitele ke zdruhovění chráněného označení žalobkyně, což je v rozporu s § 44 odst. 1 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.). Podle žalobního tvrzení žalovaná svým jednáním naplnila nejen podmínky generální klauzule nekalé soutěže, ale i podmínky speciálních skutkových podstat nekalé soutěže: § 47 vyvolání nebezpečí záměny, § 46 klamavého označení výrobků a služeb. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. dubna 2009 č. j. 32 Cm 29/2008-224 žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I., II. a III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.). K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze (dále jen odvolací soud) rozsudkem ze dne 3. února 2010 č. j. 3 Cmo 238/2009-251 rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu p o t v r d i l a rozhodl o nákladech řízení. Předmětem odvolacího řízení je rozhodnutí soudu o žalobkyní uplatněném nároku z titulu ochrany práv vlastníka ochranných známek a z jednání nekalé soutěže, přičemž žalobkyně má za zásah do těchto svých práv označení předmětných výrobků žalované a jejich užívání k prodeji spotřebitelům, pokud ve znění těchto názvů je obsaženo slovní spojení Jelení lůj. Za stavu, kdy žalobkyni svědčí časová priorita užívání tohoto slovního spojení pro přípravky na rty a je toto spojení chráněno i slovní ochrannou známkou, ve prospěch žalobkyně zapsanou s právem přednosti od 10. 6. 1998 pro uvedené výrobky, pak podle žalobkyně dochází užíváním tohoto slovního spojení v názvech výrobků žalované k zaměnitelnosti výrobků, navození dojmu, že tyto výrobky pocházejí od žalobkyně, k vyvolání pravděpodobnosti záměny a asociaci mezi označením žalované a ochrannými známkami žalobkyně, k vyvolání nebezpečí záměny účastníků i jejich služeb v hospodářské soutěži. Žalobkyně tvrdila své nároky jako nároky z porušení svých práv z ochranných zámek podle zákona č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví, a jako nároky z nekalé soutěže podle § 53 obch. zák., k níž došlo podle § 44 odst. 1, § 46 a § 47 obch. zák. Odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně měl pro své rozhodnutí učiněna skutková zjištění v potřebném rozsahu, uvedená zjištění proto i odvolací soud pro své rozhodnutí převzal a plně z nich vycházel. Odvolací soud se zcela ztotožnil i s výsledným právním hodnocením a konečným závěrem, který soud prvního stupně přijal, proto pro stručnost odkazuje ve svém rozhodnutí na hodnocení skutkové i právní, jak je obsaženo v odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud uzavřel, shodně se závěry soudu prvního stupně, že jednáním žalované nedošlo k porušení práv žalobkyně z ochranných známek (práva žalobkyně i žalované užívat znění a podobu zapsaných ochranných známek pro dané výrobky jsou navzájem rovnocenná), nebylo ani jednáním nekalé soutěže podle § 44 odst. 1 obch. zák. (není zde naplněna podmínka generální klauzule - rozpor s dobrými mravy soutěže) a žalobkyně se tedy neprávem domáhala podle zákona č. 221/2006 Sb. a podle § 53 obch. zák. uložení povinnosti žalované takového jednání do budoucna se zdržet, odstranit závadný stav a zaplatit žalobkyni přiměřené zadostiučinění. Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně v zákonné lhůtě dovoláním, z jehož obsahu vyplývá, že je považuje za přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se podle ní jedná o rozhodnutí, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Důvodnost svého dovolání opírá žalobkyně o ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zásadní právní význam spatřuje dovolatelka v posouzení právní otázky, zda tvrzené jednání žalované zasahuje do práv žalobkyně k ochranným známkám a zda má nekalosoutěžní charakter. Dovolatelka vytýká odvolacímu soudu, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávných právních závěrech, že v daném případě, kdy žalovaná užívá slovního spojení „jelení lůj“ v názvech svých produktů, nedochází k zaměnitelnosti výrobků a navození dojmu, že tyto výrobky pocházejí od žalobkyně, ani že nedochází k vyvolání pravděpodobnosti záměny a asociací mezi označením žalované a ochrannými známkami žalobkyně a k vyvolání nebezpečí záměny účastníků i jejich služeb v hospodářské soutěži. Podle názoru dovolatelky – na rozdíl od závěru odvolacího soudu – žalovaná použila pro označení svého výrobku takový název, který se již vymyká obsahu § 13 odst. 2 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (žalovaná posunula podobu užívané ochranné známky způsobem přesahujícím zákonem povolenou hranici; označení „jelení lůj“ je na výrobku žalované nebo na obalu výrobku provedeno tak, že v žádném případě nezaniká v celkovém názvu výrobku žalované). Dovolatelka vytýká odvolacímu soudu, že při svém právním posouzení věci pochybil, když označení výrobku používané žalovanou podřadil pod § 13 odst. 2 písm. a) zákona o ochranných známkách. Podle dovolatelky je nutno posoudit užívání označení „jelení lůj“ žalovanou v této věci za užívání označení zaměnitelného s označením výrobků žalobkyně, zejména jde-li o užívání zvláštního označení pro specifický okruh výrobků v úzkém segmentu zboží na trhu. Rovněž dovolatelka nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že slovo „lůj“ je slovem zcela obecným, druhovým (v případě chápání slov „lůj“ nebo „jelení lůj“ ve vztahu ke kosmetickým výrobkům je nutno dovodit, že jde o označení smyšlená, fantazijní). Podle dovolatelky k podobnému nesprávnému právnímu závěru dospěl odvolací soud i v případě posuzování jednání žalované z titulu ochrany proti nekalé soutěži podle § 44 a násl. obch. zák., když dovodil, že označení užívaná žalovanou pro její výrobky jsou natolik odlišná, že vylučují přímou i nepřímou zaměnitelnost s žalobkyní a jejími výrobky. Dovolatelka se nemůže ztotožnit se závěry odvolacího soudu, že vyloučení podobnosti i možnosti záměny výrobků či výrobců dovozuje soud z názvu výrobků a používaných obalů na straně žalované; odvolací soud uzavřel, že žalovaná nemůže parazitovat na označení příznačném pro žalobkyni, když slovní spojení „jelení lůj“ je buď potlačeno v případě jednoho z výrobků ve prospěch dominantních prvků jiného znění, v případě druhého výrobku chybí slovo „jelení“ zcela. Dovolatelka ještě poukazuje na to, že žalovaná do svých výrobků zřejmě ani jelení lůj nepřidá