23 Cdo 2682/2023 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2682/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 9. 2024 Spisová značka:23 Cdo 2682/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2682.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Škoda Promlčení Stavba Dotčené předpisy:§ 106 odst. 1 obč. zák. § 106 odst. 2 obč. zák. § 100 odst. 1 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:4. 11. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2682/2023-133 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a JUDr. Hany Poláškové Wincorové ve věci žalobce D. F., zastoupeného Mgr. Matějem Kopřivou, advokátem se sídlem v Ostravě, 28. října 438/219, proti žalovanému T. I., zastoupenému JUDr. Jiřím Sobčíkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Nádražní 545/166, o zaplacení 1 333 146 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 34 C 297/2021, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 3. 2023, č. j. 11 Co 6/2023-117, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 3. 2023, č. j. 11 Co 6/2023-117, se ruší ve výroku I v rozsahu, v jakém jím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2022, č. j. 34 C 297/2021-88, v části zamítavého výroku pod bodem I co do požadavku na zaplacení částky 1 169 315 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 7. 2021 do zaplacení a ve výroku pod bodem II o náhradě nákladů řízení, a ve výroku II o náhradě nákladů odvolacího řízení a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. II. Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřovalo proti té části výroku I rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 3. 2023, č. j. 11 Co 6/2023-117, kterou byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2022, č. j. 34 C 297/2021-88, v další části zamítavého výroku pod bodem I co do požadavku na zaplacení částky 163 831 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 7. 2021 do zaplacení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobou ze dne 22. 7. 2021 (po její změně připuštěné usnesením ze dne 6. 10. 2022) se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 333 146 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody s tvrzením, že mezi žalobcem (kupujícím) a žalovaným (prodávajícím) byla uzavřena dne 2. 9. 2013 kupní smlouva, jejímž předmětem byl pozemek p. č. Xy – zahrada a pozemek p. č. XY – zastavěná plocha a nádvoří (v k. ú. XY, obec XY), jehož součástí byla rozestavěná stavba rodinného domu (dále jen „předmětný rozestavěný dům“). Požadavek na zaplacení uvedené částky odůvodnil tím, že žalovaný jednal protiprávně při nekvalitním provedení hrubé stavby rodinného domu a zatajil žalobci při prodeji závažné vady stavby, v důsledku čehož žalobce zaplatil novým majitelům, kterým dům po jeho dokončení prodal, částku 100 000 Kč jako slevu z kupní ceny (na základě dodatku ze dne 16. 11. 2015), částku 169 315 Kč jako náhradu nákladů soudního řízení vedeného proti němu novými majiteli z důvodu vad domu, částku 1 000 000 Kč na základě dohody o narovnání uzavřené mezi žalobcem a novými majiteli formou soudního smíru po vydání pravomocného mezitímního rozsudku v soudním řízení vedeném novými majiteli domu proti žalobci. Domáhal se též náhrady škody za částky uhrazené za znalecké posudky (26 620 Kč za znalecký posudek Ing. Jaromíra Maláska, 2 000 Kč uhrazených za statické posouzení Ing. Aleši Fialovi dne 6. 12. 2017, 1 452 Kč uhrazených za statické vyjádření Ing. Jaromíru Ferdianovi dne 28. 7. 2016, 12 000 Kč a 5 000 Kč uhrazených za znalecký posudek a jeho dodatek doc. Ing. Jaroslavu Solařovi, Ph.D., dne 30. 10. 2017, 8 894 Kč uhrazených za vypracování znaleckého posudku Ing. Františku Císařovi dne 30. 10. 2017 a 7 865 Kč uhrazených za vypracování dalšího znaleckého posudku Ing. Františku Císařovi dne 29. 1. 2018). 2. Žalovaný namítal, že žalobce byl při koupi stavby s jejím stavem obeznámen, vady spočívající v trhlinách v podkladovém betonu a jeho mírné vyboulení byly zřejmé na pohled a žalobce na ně byl i upozorněn a stavbu bez výhrad koupil. O žádných jiných vadách v době odevzdání věci nevěděl a žalobci je nezatajil. Zpochybňoval tvrzení žalobce o způsobení škody a její výši. Vznesl též námitku promlčení z důvodu opožděných námitek týkajících se vad dané stavby žalobcem a námitku promlčení ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu škody. 3. Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 13. 10. 2022, č. j. 34 C 297/2021-88, zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 1 333 146 Kč s příslušenstvím (výrok pod bodem I) a rozhodl o povinnosti žalobce k náhradě nákladů řízení žalovanému ve výši 79 424,40 Kč (výrok pod bodem II). 4. Soud prvního stupně vyšel z následujících skutkových zjištění: Žalovaný (prodávající) a žalobce se svou manželkou (kupující) uzavřeli dne 2. 9. 2013 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej předmětného rozestavěného domu. Nejpozději v polovině září r. 2013 měl žalobce k dispozici zápis z kontrolního dne 14. 5. 2013 (tj. nabyl informaci o tom, že základy předmětného domu byly narušeny způsobem dále uvedeným) v němž bylo uvedeno statikem P., že na předmětném rozestavěném domě byly zjištěny trhliny v podkladním betonu, jeho mírné vyboulení, čímž došlo k částečnému odtržení některých příček v dolní části budovy od nosných zdí, přičemž následný stav vznikl zatečením vody pod základy a promrznutím stavby dlouhou zimou, avšak tyto závady nenarušily statiku stavby a byla navržena opatření, která by závadný stav odstranila. Na základě následné dohody kupujících a žalovaného poskytl žalovaný kupujícím slevu z kupní ceny ve výši 34 000 Kč za zjištěné závady. Žalobce předmětný rozestavěný dům (poté co jej dokončil) prodal po jeho kolaudaci I. a L. E. za 5 500 000 Kč a na základě dodatku ke kupní smlouvě ze dne 16. 11. 2015 poskytl těmto kupujícím slevu z kupní ceny ve výši 100 000 Kč za závady, které se na domě projevily. Přípisem ze dne 25. 8. 2015 žalobce uplatnil nárok z těchto vad u žalovaného, který nárok dopisem ze dne 16. 9. 2015 odmítl. Noví majitelé následně nechali zpracovat znalecký posudek Ing. Procházkou dne 22. 4. 2016 a na jeho základě uplatnili u žalobce nárok vyplývající z odpovědnosti za znalcem zjištěné vady stavby a podali proti žalobci žalobu nejdříve na zaplacení částky 1 950 000 Kč s příslušenstvím (spor byl veden u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, pod sp. zn. 115 C 301/2016). V rámci tohoto sporu byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2017, č. j. 71 Co 281/2017-254, potvrzen mezitímní rozsudek ze dne 30. 6. 2017, č. j. 115 C 301/2016-219, kterým bylo stanoveno, že právní základ žalobního nároku na slevu z ceny díla je dán z důvodu vad, které spočívají ve vychýlení podélného základu z jižní strany domu, nesprávném provedení úpravy spár sádrokartonu s omítkou, nerespektování dilatace mezi monolitickou podlahovou vrstvou a obvodovým zdivem v nášlapné vrstvě podlahy, nevyztužením omítky v místech uložení materiálu s různou objemovou hmotností a nasákavostí. Následně byla mezi žalobcem a manželi E. dne 13. 4. 2022 uzavřena dohoda o narovnání a jejich spor byl ukončen usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 4. 5. 2022, č. j. 115 C 301/2016-607 (potvrzeným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2022, č. j. 71 Co 281/2017-629) o schválení smíru, kterým se žalobce zavázal zaplatit manželům E. částku 1 000 000 Kč a byl povinen zaplatit státu na nákladech řízení částku 169 315 Kč. Uvedené částky byly žalobcem uhrazeny (13. 4. 2022 platbou ve výši 1 000 000 Kč a 22. 8. 2022 platbou ve výši 169 315 Kč). 5. Soud prvního stupně s ohledem na žalovaným vznesenou námitku promlčení nejprve zkoumal, kdy nastal okamžik, ve kterém mohl žalobce daný nárok vůči žalovanému poprvé uplatnit, protože od toho okamžiku počala běžet tříletá promlčecí lhůta daná ustanovením § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dovodil, že podle § 620 odst. 1 o. z. pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty postačí, že poškozený na základě jemu dostupných informací může učinit pravděpodobný úsudek o tom, jaká konkrétní škoda mu vznikla a kdo je konkrétně škůdcem. Podle soudu prvního stupně se žalobce dozvěděl o tom, že mu vznikla škoda a kdo za škodu odpovídá, nejpozději v průběhu roku 2016, neboť tehdy byl proveden znalecký posudek Ing. Procházky na zadání manželů E., kteří po odmítnutí nároku žalobcem tento nárok uplatnili v roce 2016 proti žalobci u soudu. Pokud snad měl ještě v té době žalobce pochybnosti o závadách na stavbě, byly s definitivní platností vyvráceny rozsudkem