23 Cdo 441/2011 — Nejvyšší soud

23 Cdo 441/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 1. 2013 Spisová značka:23 Cdo 441/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.441.2011.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 5 předpisu č. 207/2000Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:19. 2. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 441/2011   U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobce a) Ing. Z. Ch., žalobce b) Ing. J. S., a žalobkyně c) Helma Tisk, s. r. o., se sídlem U Pekařky 5, 180 00 Praha 8 - Libeň, IČO 28253345, všichni zastoupeni JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem se sídlem Táboritská 23, 130 00 Praha 3 – Žižkov, proti žalované Press Servis, s. r. o., se sídlem Jílovská 1167/71a, 142 00  Praha 4, IČO 25095994, o ochranu práv z průmyslového vzoru, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm 124/2006, o dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. dubna 2010, č. j. 3 Cmo 24/2009-120, takto: I.    Dovolání se odmítá. II.   Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. listopadu 2008, č. j. 2 Cm 124/2006-57, žalobu na stanovení povinnosti žalované zdržet se distribuce obálek s dodejkou s barevným pruhem nebo bez pruhu, přičemž obálky mají tvar obdélníku v poměru stran délky k výšce obálky 7:5, jejichž přední strana je opatřena jedním odtržitelným dílem pro adresáta ve tvaru obdélníku se zaoblenými rohy, který je oddělitelný od obálky prostřednictvím perforace, jejichž zadní strana má jeden odtržitelný díl ve tvaru na výšku situovaného obdélníku se zaoblenými rohy, který je umístěn v pravé polovině obálky a je oddělitelný od obálky prostřednictvím perforace, přičemž u obálek s barevným pruhem je pruh umístěn na přední straně obálky ve vzdálenosti dvou osmin délky obálky od jejího levého okraje, zamítl (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II). Vyšel ze zjištění, že žalobce a) a žalobce b) jsou vlastníky průmyslového vzoru č. zápisu 32801 s názvem „obálka s dodejkou“, že žalobkyně c) distribuuje odběratelům obálky s dodejkou typu C5 na základě nevýlučné licenční smlouvy, kterou uzavřela dne 8. 9. 2005 se žalobcem a) a žalobcem b). V řízení bylo zjištěno, že žalovaná vyrábí a distribuuje obálky s dodejkou označené jako typ I až typ IX. V předmětné věci neshledal soud prvního stupně zásah do práv vlastníků průmyslového vzoru vzhledem k tomu, že odchylky vykazované obálkami s dodejkou žalované jsou natolik odlišné, že vyvolávají u informovaného uživatele celkový odlišný dojem od obálek, jež jsou předmětem průmyslového vzoru č. 32801. Soud shledal odlišnosti v parabolickém výřezu v perforované části a piktogramu ve tvaru šipky v dolní části obálky, ve tvaru horních chlopní a v tom, že na zadní straně obálek žalobců není umístěn barevný pruh. Soud prvního stupně proto neshledal zásah do práv žalobců vyplývajících z vlastnictví průmyslového vzoru a žalobu zamítl. K odvolání žalobců Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 6. dubna 2010, č. j. 3 Cmo 24/2009-120, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I potvrdil, ve výroku pod bodem II jej změnil tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně měl pro své rozhodnutí učiněna skutková zjištění v potřebném rozsahu a z těchto skutkových zjištění učinil jim odpovídající skutkové závěry i správný právní závěr o nedůvodnosti podané žaloby. Odvolací soud doplnil dokazování, jelikož v době rozhodování soudu dodávala žalovaná na trh jiné obálky, které reagovaly na nové výběrové řízení zadané Ministerstvem spravedlnosti ČR (tj. obálky se zeleným pruhem s textem odpovídajícím nové úpravě v občanském soudním řádu – dále jen o. s. ř.). Z posouzení obálek žalovanou nově od 1. 7. 2009 distribuovaných (obálky se zeleným pruhem, typ I až typ III) odvolací soud zjistil, že v levé části lícní strany (na odtržitelném dílu) obálky došlo ke změnám (oproti předchozím obálkám žalované), a to v rozvržení textu a umístění obrysů (obrysu) razítek, v pravé straně pak v počtu rubrik (přibyla rubrika ke specifikaci písemnosti) a v proměnlivosti označení doručenky, včetně názvu obálky vlevo shora mimo oddělitelný díl, na zadní straně pak v levé části uvedený text je vždy nad obrysem razítka a označením místa pro podpis doručovatele. Odvolací soud dospěl k závěru, že formulace žalobního návrhu, jemuž žalobci požadují i v odvolacím řízení vyhovět, neodpovídá vlastnímu vymezení skutku, žalobnímu tvrzení a ostatně ani v řízení zjištěnému skutkovému stavu. Podaná žaloba i ohledně návrhu na rozhodnutí soudu splňuje sice všechny obecné náležitosti podle § 42 odst. 4 o. s. ř. i náležitosti dle § 79 odst. 1 o. s. ř. (zejména vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se žalobci dovolávají), žalobní žádání je dostatečně určité a konkrétní, nicméně je natolik široce formulováno, že zahrnuje v sobě i takové obálky s dodejkou žalované (pro něž požadují žalobci pro žalovanou do budoucna bezvýjimečný zákaz jejich výroby a distribuce), jež se žádných variant dotčeného zapsaného průmyslového vzoru nijak nedotýkají. Již z tohoto důvodu odvolací soud žalobě nevyhověl. Dále se odvolací soud zabýval věcnými důvody, pro které žalobu zamítl soud prvního stupně. Dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by výrobky žalované zasahovaly do práv žalobců z jejich průmyslového vzoru, jelikož obálky s dodejkou vyráběné žalovanou působí na informovaného uživatele celkově odlišným dojmem než obálky s dodejkou zachycené v průmyslovém vzoru žalobců. Odvolací soud v této souvislosti zdůraznil, že není na místě požadavek „revizního“ či dalšího znaleckého posudku, neboť základní otázka dojmu informovaného uživatele z kolidujícího a zapsaného vzoru je otázkou právní a nikoli skutkovou (k jejímu zodpovězení zadat znalecký posudek ani nelze). Při posouzení této otázky soud vychází ze svých skutkových zjištění, přičemž však platí jisté omezení, tj. že nelze přihlédnout ke znakům, které jsou předurčeny technickou funkcí výrobku, v němž je vzor ztělesněn (stanovisko Úřadu průmyslového vlastnictví k dojmu informovaného uživatele je shodné). Odvolací soud na základě i vlastního zjištění z vizuální prohlídky obálek účastníků dospěl k závěru, že byť markantní rozdíly podoby porovnávaných výrobků mají povahu detailů, ty však pozorující osobu (informovaného uživatele) na první pohled upoutají a jsou tím, čím je rozliší. Konkrétně, pokud jde o průmyslový vzor žalobců, u variant 2, 4 a 6 je registrována podoba rubu obálky zcela odlišná od zadní strany všech obálek žalované, je tedy rozhodné posouzení rozsahu ochrany vzorů 1, 3 a 5. Pro všechny obálky bez pruhu žalované lze dovodit na první pohled zřetelné odlišnosti (od vzoru č. 1 žalobců), jimiž jsou např. znatelný výřez pro uchopení odstranitelné části, grafické řešení předtisku na čelní i zadní straně, piktogram ve tvaru šipky, jiné uspořádání textu, odlišný tvar perforace, kruhový předtisk pro razítko; pro obálky s pruhem žalované (v porovnání se vzory žalobců č. 3 a č. 5), u původních vedle toho, co již uvedeno, chyběl na zadní straně barevný pruh (byl jen na čelní straně), u nových obálek se zeleným pruhem čelní strana obsahuje i v grafice jiný text a jeho rozvržení, více členění v pravé straně, rozdíl v kruhových předtiscích (jejich umístění) pro razítka; zadní strana těchto obálek pak nese jiný text (což má svůj odraz v grafické podobě) a jeho rozvržení, jiné umístění kruhového předtisku pro razítko, chybí i zde barevný pruh. Z těchto důvodů odvolací soud uzavřel, že celkový dojem, který vyvolávají obálky s dodejkou žalované u informovaného uživatele, se liší od celkového dojmu, který u tohoto uživatele vyvolávají obálky s dodejkou z  předmětného průmyslového vzoru. Rozsudek odvolacího soudu napadli žalobci dovoláním. Jako dovolací důvod uplatňují § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spočívá podle dovolatelů v tom, že různé senáty Městského soudu v Praze a zejména Vrchního soudu v Praze v téměř identických případech posuzují právní otázku týkající se široc