23 Cdo 544/2025 — Nejvyšší soud

23 Cdo 544/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 6. 2025 Spisová značka:23 Cdo 544/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.544.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:30. 7. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 544/2025-258 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobce města Kolín, se sídlem v Kolíně, Karlovo náměstí 78, identifikační číslo osoby 00235440, zastoupeného Mgr. Bc. Tomášem Kasalem, advokátem se sídlem v Kolíně, Kutnohorská 43, proti žalované FIRAST s. r. o., se sídlem v Praze, V Korytech 972/12, identifikační číslo osoby 26708167, zastoupené Mgr. Kateřinou Staňkovou, advokátkou se sídlem v Praze, Hájkova 1677/13, o zaplacení částky 164.000 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu o zaplacení částky 515.446,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 22 C 240/2022, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2024, č. j. 15 Co 227/2024-214, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13.830,30 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 10 (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 164.000 Kč z titulu smluvní pokuty za prodlení se splněním díla. Žalovaná vznesla proti žalobci nárok na zaplacení částky 333.500 Kč s příslušenstvím z titulu vyúčtované a nezaplacené části ceny za doposud provedené dílo a dále nárok na zaplacení částky 181.946,90 Kč z titulu smluvní pokuty za prodlení s úhradou ceny díla. 2. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 27. 2. 2024, č. j. 22 C 240/2022–162, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 164.000 Kč s příslušenstvím (výrok I), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované částku 17.762,50 Kč (výrok II), zamítl vzájemný návrh žalované co do částky 497.684,40 Kč s příslušenstvím (výrok III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výroky IV a V). 3. Soud prvního stupně přitom vyšel z toho, že: a) Mezi účastníky byla dne 9. 4. 2018 uzavřena smlouva o dílo (dále jen „smlouva o dílo“), dle které se žalovaná jako zhotovitel pro žalobce jako objednatele zavázala obstarat si veškeré podklady a vyjádření dotčených orgánů, vypracovat projektovou dokumentaci pro vydání stavebního povolení (DPS), o stavební povolení požádat, dopracovat projektovou dokumentaci podle podmínek stavebního povolení, vypracovat projektovou dokumentaci pro zadání stavby pro výběr dodavatele (DZS), vypracovat podklady pro realizaci stavby a provádět autorský dozor v rozsahu zpracované dokumentace v průběhu výstavby. b) Celková cena díla byla sjednána ve výši 947.430 Kč včetně DPH. Pro účely fakturace bylo dílo rozčleněno do čtyř dílčích samostatně účtovatelných plnění. c) Termín dokončení díla byl sjednán v co nejkratším možném termínu, nejpozději však do osmi měsíců po podpisu smlouvy, přičemž termínem dokončení se podle smlouvy rozumí předání dokumentace DZS/DPS a vydané stavební povolení s nabytím právní moci. d) Závazek zhotovitele provést dílo je podle smlouvy splněn řádným ukončením a předáním díla objednateli. Dílo nebo jeho část se pokládá za ukončené, pokud nebude při předání vykazovat žádné vady a nedodělky. O převzetí díla, resp. jeho částí má být pořízen písemný zápis podepsaný zástupci obou stran. e) Žalovaná byla podle smlouvy oprávněna vystavit první fakturu za první část svého plnění po řádném dokončení a předání dokumentace pro stavební povolení (DSP) s tím, že předání měl stvrdit protokol o předání a převzetí, který je zároveň podkladem pro fakturaci. f) Pro případ prodlení zhotovitele s plněním předmětu smlouvy v dohodnutém termínu si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení. Pro případ prodlení objednatele se zaplacením vyúčtované ceny díla si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z fakturované částky za každý den prodlení. g) Žalovaná předala rozpracovanou projektovou dokumentaci žalobci dne 6. 11. 2018, dokumentaci k řízení o stavebním povolení předala koncem roku 2018 bez podpisu předávacího protokolu. h) Stavební povolení nabylo právní moci dne 17. 12. 2019. i) Žalovaná dne 11. 11. 2020 doručila žalobci předávací protokol, podle nějž protokolárně předala projektovou dokumentaci pro stavební povolení. V předávacím protokolu se konstatuje, že dokumentace odevzdaná v roce 2018 byla po vydání stavebního povolení upravena a v této podobě je předávána. Dále obsahuje ustanovení, že dle vzájemné dohody smluvních stran je tímto předáním dokumentace zároveň ukončen smluvní vztah ze smlouvy o dílo. j) Dne 11. 12. 2020 byl oběma stranami podepsán předávací protokol. k) Žalovaná vystavila dne 11. 12. 2020 fakturu se splatností dne 9. 1. 2021 na cenu díla za obstarání vstupních podkladů a vypracování dokumentace pro stavební povolení v částce 565.007,08 Kč. l) Návrhem usnesení města Kolín ze dne 14. 12. 2020 rada města schválila uzavření dohody o ukončení smluvního vztahu ze smlouvy o dílo, a to ke dni 15. 12. 2020. m) O ukončení smluvního vztahu spolu strany dále jednaly v e-mailové komunikaci v průběhu května až srpna 2021. Na podobě dohody o ukončení smlouvy se smluvní strany nedohodly. n) Žalobce vyúčtoval dne 8. 1. 2021 žalované smluvní pokutu 333.500 Kč podle smlouvy za prodlení v délce 667 dní splatnou dne 22. 1. 2021. Žalovaná fakturu vrátila jako nedůvodnou. o) Návrhem usnesení města Kolín ze dne 15. 2. 2021 rada města zrušila usnesení ze dne 14. 12. 2020, jímž dala souhlas k uzavření dohody o ukončení smlouvy o dílo, a současně schválila jednostranný zápočet pohledávek mezi žalobcem a žalovanou podle připojeného oznámení o započtení pohledávek. p) Dne 15. 2. 2021 oznámil žalobce žalované, že započítává svoji pohledávku 333.500 Kč oproti pohledávce žalované na zaplacení části ceny díla v částce 565.017,08 Kč. q) Dne 8. 3. 2021 žalobce zaplatil na účet žalované částku 231.507,08 Kč. r) Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za prodlení v částce 87.500 Kč dne 6. 5. 2021 se splatností dne 20. 5. 2021 a smluvní pokutu za prodlení od 1. 5. 2021 do 30. 9. 2021 v částce 76.500 Kč dne 6. 10. 2021 se splatností dne 20. 10. 2021. 4. Věc po právní stránce soud prvního stupně hodnotil s odkazem na znění zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 5. Soud prvního stupně dovodil, že dílo nemohlo být žalovanou splněno řádně a včas. Nepřisvědčil námitce žalované, že již samotné předání projektové dokumentace stavebnímu úřadu pro účely vydání stavebního povolení je způsobilé protokolární předání a převzetí nahradit. Sjednané protokolární předání a převzetí (části) díla mezi objednatelem a zhotovitelem podle smlouvy o dílo slouží k zachycení stavu a kvality díla, tedy má rozhodující účinky z hlediska případného nároku z vad. Na protokolární předání je rovněž vázáno vyúčtování ceny provedeného díla. V řízení se neprokázalo, že prodlení s dokončením první fáze díla bylo přičitatelné žalobci. První část díla tedy byla předána až ke dni 11. 12. 2020 a teprve následně vznikl prostor pro případné reklamační řízení. 6. Dle soudu prvního stupně se žalovaná ve smlouvě zavázala splnit celé dílo nejpozději do osmi měsíců od uzavření smlouvy. Jelikož tuto svou povinnost nesplnila, neboť teprve první část díla protokolárně žalobci předala až dne 11. 12. 2020, ocitla se s plněním svého závazku v prodlení. S ohledem na to, že smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení zhotovitele s plněním díla smluvní pokutu, je povinna k zaplacení této smluvní pokuty. 7. K námitce žalované, že smlouva byla ukončena na základě vzájemně projevené vůle stran již v předávacím protokolu podepsaném za žalobce dne 11. 12. 2020, a proto žalobce nebyl oprávněn nárokovat smluvní pokutu v dalším období, soud prvního stupně dovodil, že s ohledem na to, že [podle § 41 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“)] souhlas rady města k uzavření dohody o ukončení smlouvy byl dán až na základě rozhodnutí ze dne 14. 12. 2020, nebyl podpis protokolu, k tomu navíc opatřený řadovým zaměstnancem, nikoliv starostou či jiným pověřeným zástupcem města, platným úkonem ve smyslu § 42 odst. 2 zákona o obcích [správně § 41 odst. 2 zákona o obcích]. 8. Závěru, že smlouva nebyla ukončena podpisem protokolu, odpovídá ostatně i následné chování smluvních stran zachycené ve vzájemné e-mailové komunika