23 Cdo 55/2024 – Nejvyšší soud

23 Cdo 55/2024-732 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobce Ladislava Ševčíka, se sídlem v Železném Brodě, č. p. 579, identifikační číslo osoby 12058238, zastoupeného JUDr. Karlem Čermákem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 5, Elišky Peškové 735/15, proti žalované 1) ERPET Group a.s., se sídlem v Praze 5, Lahovice, Spodní 7, identifikační číslo osoby 26138093, zastoupené Mgr. Martinem Pokorným, advokátem se sídlem v Praze 1, Jakubská 647/2, žalované 2) Gold – Crystal s.r.o., se sídlem v Praze 6, Dejvice, Vítězné náměstí 576/1, identifikační číslo osoby 25531344, a žalované 4) Aurum – Crystal s.r.o., se sídlem v Jihlavě, Vrchlického 5282/50, identifikační číslo osoby 25507524, zastoupené Mgr. Petrem Melicharem, advokátem se sídlem v Jihlavě, Zrzavého 3259/9, o ochraně autorských práv a ochraně před nekalou soutěží, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 13/2020, o dovolání žalované 1) a žalované 4) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 7. 2023, č. j. 3 Co 130/2022-666, takto: I. Dovolání žalované 1) se odmítá. II. Dovolání žalované 4) v rozsahu, v jakém směřovalo proti části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 7. 2023, č. j. 3 Co 130/2022-666, jímž byly změněny výroky XXI a XXII rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2022, č. j. 32 C 13/2020-519, se odmítá. III. Dovolání žalované 4) v rozsahu, v jakém směřovalo proti části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 7. 2023, č. j. 3 Co 130/2022-666, jímž byl potvrzen výrok XXIII rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2022, č. j. 32 C 13/2020-519, se zamítá. IV. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení 3 206,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce. V. Žalovaná 4) je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení 3 206,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 9. 2022, č. j. 32 C 13/2020-519, zamítl žalobu v rozsahu, že žalovaná 1) je povinna zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, dovozu, vývozu, skladování a propagace zboží tam uvedeného designu (tj. zboží vycházející z dekoru ve výroku III rozsudku soudu prvního stupně) (výrok I), zamítl žalobu v rozsahu, že žalovaná 1) je povinna zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, dovozu, vývozu, skladování a propagace zboží tam uvedeného designu (tj. zboží vycházející z dekoru ve výroku IV rozsudku soudu prvního stupně) (výrok II), zamítl žalobu v rozsahu, že žalovaná 1) je povinna zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, dovozu, vývozu, skladování a propagace broušeného skla, na němž je použito jako celku tam vyobrazeného dekoru (dále jen „dekor Páv“) (výrok III), zamítl žalobu v rozsahu, že žalovaná 1) je povinna zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, skladování a propagace broušeného skla, na němž je použito jako celku tam vyobrazeného dekoru (dále jen „dekor Gotika“) (výrok IV), zamítl žalobu v rozsahu, že žalovaná 1) je povinna zdržet se dovozu a vývozu broušeného skla, na němž je použito jako celku tam vyobrazeného dekoru (dekor Gotika) (výrok V), uložil žalované 1) povinnost zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, skladování a propagace broušeného skla s označením „A. Šimánek“ a „Antonín Šimánek“ v tam uvedené podobě (výrok VI), zamítl žalobu v rozsahu, že žalovaná 1) je povinna zdržet se dovozu a vývozu broušeného skla s označením „A. Šimánek“ a „Antonín Šimánek“ v tam uvedené podobě (výrok VII), uložil žalované 1) povinnost nechat za přítomnosti notáře zničit všechny výrobky, na nichž bylo použito jako celku dekoru dle výroku IV rozsudku soudu prvního stupně (dekor Gotika), dodané žalovanou 2), které má žalovaná 1) skladem, a poskytnout žalobci kopii notářského zápisu potvrzujícího jeho zničení (výrok VIII), zamítl žalobu v rozsahu, že žalovaná 1) je povinna nechat za přítomnosti notáře zničit všechny výrobky, na nichž bylo použito jako celku dekoru dle výroku III rozsudku soudu prvního stupně (dekor Páv), dodané žalovanou 2), a dále všechny výrobky, na nichž bylo použito dekoru ve výroku III a IV rozsudku soudu prvního stupně (dekor Páv a dekor Gotika), dodané žalovanou 4), a dále všechny výrobky s označením „A. Šimánek“ a „Antonín Šimánek“ dle výroku VI rozsudku soudu prvního stupně (výrok IX), uložil žalované 1) povinnost do 30 dnů od právní moci rozsudku soudu prvního stupně poskytnout žalobci informace o množství výrobků do dne podání žaloby 4. 5. 2020, na nichž bylo použito jako celku vyobrazeného dekoru ve výroku III a IV rozsudku soudu prvního stupně (dekor Páv a dekor Gotika) dodaných žalovanými 2) a 4), jakož i informace o částkách obdržených za prodané zboží (výrok X), zamítl žalobu co do povinnosti žalované 1) doložit účetní doklady prokazující skutečnosti uvedené ve výroku X rozsudku soudu prvního stupně a co do povinnosti žalované 1) poskytnout tyto informace o množství prodaných výrobků s označením „A. Šimánek“ a „Antonín Šimánek“, jakož i informace o částkách obdržených za prodané zboží, včetně účetních dokladů (výrok XI), zamítl žalobu v rozsahu, že žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč (výrok XII), zamítl žalobu v rozsahu, že žalovaná 2) je povinna zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, dovozu, vývozu, skladování, propagace broušeného skla, na němž je použito tam vyobrazeného dekoru (dekor Páv) (výrok XIII), uložil žalované 2) povinnost zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, skladování, propagace broušeného skla, na němž je použito jako celku tam vyobrazeného dekoru (dekor Gotika) (výrok XIV), zamítl žalobu v rozsahu, že žalovaná 2) je povinna zdržet se dovozu a vývozu broušeného skla, na němž je použito jako celku tam vyobrazeného dekoru (dekor Gotika) (výrok XV), uložil žalované 2) povinnost zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, skladování a propagace broušeného skla s označením „A. Šimánek“ a „Antonín Šimánek“ v tam uvedené podobě (výrok XVI), zamítl žalobu v rozsahu, že žalovaná 2) je povinna zdržet se dovozu a vývozu broušeného skla s označením „A. Šimánek“ a „Antonín Šimánek“ v tam uvedené podobě (výrok XVII), uložil žalované 2) povinnost poskytnout žalobci informace o množství jí vyrobených a prodaných výrobků do data podání žaloby 4. 5. 2020, na nichž bylo použito jako celku vyobrazeného dekoru ve výroku IV rozsudku soudu prvního stupně (dekor Gotika), jakož i informace o částkách obdržených za prodané zboží (výrok XVIII), zamítl žalobu co do povinnosti žalované 2) poskytnout žalobci informace o množství jí vyrobených a prodaných výrobků do data podání žaloby 4. 5. 2020, na nichž bylo použito jako celku vyobrazeného dekoru ve výroku III rozsudku soudu prvního stupně (dekor Páv), a doložit účetní doklady prokazující tyto skutečnosti a dále doložit účetní doklady prokazující skutečnosti uvedené ve výroku XVIII rozsudku soudu prvního stupně a dále poskytnout tyto informace o množství prodaných výrobků s označením „A. Šimánek“, jakož i informace o částkách obdržených za prodané zboží, včetně účetních dokladů (výrok XIX), zamítl žalobu v rozsahu, že žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 500 000 Kč (výrok XX), zamítl žalobu v rozsahu že žalovaná 4) je povinna zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, dovozu, vývozu, skladování a propagace broušeného skla, na němž je použito jako celku tam vyobrazeného dekoru (dekor Páv) (výrok XXI), zamítl žalobu v rozsahu, že žalovaná 4) je povinna zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, dovozu, vývozu, skladování a propagace broušeného skla, na němž je použito jako celku tam vyobrazeného dekoru (dekor Gotika) (výrok XXII), uložil žalované 4) povinnost poskytnout žalobci informace o množství jím vyrobených a prodaných výrobků do data podání žaloby 4. 5. 2020, na nichž bylo použito jako celku vyobrazeného dekoru ve výroku III a IV rozsudku soudu prvního stupně (dekor Páv a dekor Gotika), jakož i informace o částkách obdržených za prodané zboží (výrok XXIII), zamítl žalobu co do povinnosti žalované 4) doložit účetní doklady prokazující skutečnosti uvedené ve výroku XXIII rozsudku soudu prvního stupně (XXIV), zamítl žalobu v rozsahu, že žalovaná 4) ke povinna zaplatit žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 500 000 Kč (XXV), a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výroky XXVI až XXVIII) a vůči státu (výroky XXIX až XXXI). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal výše zmíněných nároků z titulu ochrany autorského práva a ochrany proti nekalé soutěži. Žalobce je umělcem v oboru broušeného skla. V letech 2003 až 2016 spolupracoval se žalovanou 1), která provozuje prodejny skla a porcelánu. Od roku 2015 žalovaná 1) spolupracuje se žalovanou 2) a žalovanou 4), které pro žalovanou