23 Cdo 640/2016 — Nejvyšší soud

23 Cdo 640/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:2. 2. 2017 Spisová značka:23 Cdo 640/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.640.2016.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Změna závazku Dotčené předpisy:§ 272 odst. 2 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 4. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 640/2016 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobce J. S., zastoupeného Mgr. Matejem Dvořákem, advokátem, se sídlem v Praze, Školská 695/38, PSČ 110 00, proti žalované BAK stavební společnost, a.s., se sídlem v Praze 4, Antala Staška 510/38, Krč, PSČ 140 00, IČO 28402758, zastoupené JUDr. Pavlem Jelínkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Pardubicích, Dražkovice 181, PSČ 53333, o zaplacení částky 175 552 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 15 C 196/2014, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. září 2015, č. j. 47 Co 168/2015-173, takto: Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. září 2015, č. j. 47 Co 168/2015-173, a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 27. dubna 2015, č. j. 15 C 196/2014-146, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Trutnově k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 27. dubna 2015, č. j. 15 C 196/2014-146, uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 175 552 Kč (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II a III). Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo dle obchodního zákoníku, na jejímž základě žalobce v rámci subdodávky pro žalovanou provedl dílo specifikované v čl. 2 smlouvy o dílo. V průběhu provádění díla došlo ke ztrátě dvou omítacích strojů, které měl žalobce zapůjčeny od firmy DEKATRADE, a. s. Objekt stavby byl do 8. září 2011 hlídán bezpečnostní agenturu Blesk, jejíž odvolání žalovanou nebylo žalobci oznámeno. V řízení bylo zjištěno, že v době od 8. září 2011 od 12 hodin do 9. září 2011 do 8 hodin se neznámý pachatel vloupal do uzavřené stavby „Rezidence N. R.“, kde odcizil nezjištěným způsobem dvě míchací soupravy. Žalobce postupně uhradil společnosti DEKATRADE, a. s., částku 175 552 Kč za zapůjčené odcizené dva kusy strojní míchačky. V řízení se žalobce domáhá náhrady škody po žalované. Soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 10. června 2011uzavřena smlouva o dílo č. S-420/11/634, jejíž součástí byly všeobecné podmínky. V jejich čl. VII/4. bylo uvedeno: „Do doby předání díla objednateli nese zhotovitel riziko vzniku škody na zhotovovaném díle, stejně tak i nebezpečí škody (ztráty) na veškerých materiálech, hmotách a zařízeních, které zhotovitel používá a použije k provedení díla. Zhotovitel nese i odpovědnost za škody způsobené jeho činností nebo činností jeho subdodavatelů na majetku objednatele. Stejně tak zhotovitel odpovídá za všechny škody vzniklé v důsledku provádění díla třetím, na stavbě i nezúčastněným osobám.“ V čl. 2.4b) smlouvy o dílo bylo ujednáno, že předmět díla zahrnuje dále též zabezpečení stavby, předaného staveniště, jakož i skladování a úschovu všech věcí, které objednatel v souvislosti s prováděním díla obstaral a zhotoviteli předal, a to až do doby předání vyklizeného staveniště objednateli, nebudou-li věci objednateli předány dříve. Dále soud prvního stupně zjistil, že ve stavebním deníku je evidován zápis ze dne 23. června 2011, kde žalobce žádá vedení stavby o zajištění ostrahy popsané mechanizace a žalovaná tento požadavek akceptuje s tím, že bude probíhat s denním předáváním odpovědným pracovníkům. Ve všedních dnech bude tato služba zajišťována od 18:00 hodin do 7:00 hodin, o víkendech po celý den, tj. 24 hodin. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že ke ztrátě strojů došlo v době od 8. září 2011 od 20:30 hodin do 9. září 2011 do 7 hodin, tedy v době, kdy by za běžného chodu věcí hlídala objekt bezpečnostní agentura. Soud dospěl k závěru, že zápis ve stavebním deníku nemá význam změny smlouvy o dílo, příp. změny všeobecných podmínek, nýbrž je dokladem o tom, že mezi účastníky byla uzavřena konkludentním způsobem smlouva o uložení věcí dle § 516 obch. zák. Stranami smlouvy byl žalobce a žalovaná, opatrovávanými věcmi byly dva omítací stroje, smlouva byla bezplatná. Okamžikem ukončení vztahu žalované s bezpečnostní agenturou Blesk došlo k tomu, že nebezpečí škody na věci přešlo na žalovanou jakožto na opatrovatele, neboť ta neinformovala žalobce o ukončení vztahu s třetí osobou a závazek opatrovat věc, který převzala zápisem do stavebního deníku v červnu 2011, žádným způsobem neukončila. Není tedy vůbec podstatné, zda dne 8. září 2011 nahlásili protokolárně pracovníci žalobce předání omítacích strojů, jak požadovala žalovaná, neboť v této době již žádná agentura na stavbě nebyla a závazek opatrovat věc a s ním spojené nebezpečí škody na této věci přešel zpět na žalovanou. Soud prvního stupně uzavřel, že žalovaná za škodu odpovídá z titulu porušení povinností ze závazkového vztahu, tj. ze smlouvy o uložení věci, neboť v době ztráty omítacích strojů nesla plné nebezpečí škody na těchto strojích, protože smlouvu s třetí osobou vypověděla a žalobci jakožto uložiteli tuto skutečnost nesdělila. Vznik škody je v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalované, neboť odvolání hlídací agentury bez toho, že plynule nastoupila jiná agentura, či bez toho, že by objekt (tedy stroje) hlídala sama žalovaná, došlo k tomu, že bez vědomí žalobce bylo umožněno třetí osobě vniknout do objektu a odvézt omítací stroje bez toho, že by byl zadržen osobou, která objekt střeží. K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. září 2015, č. j. 47 Co 168/2015-173, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II). Odvolací soud se ztotožnil závěrem soudu prvního stupně o existenci dohody o uložení dvou omítacích strojů žalobce na staveniště žalované, které budou hlídané bezpečnostní agenturu v mimopracovní době, a dále se závěrem, že byly naplněny předpoklady odpovědnosti žalované za škodu dle ustanovení § 373 obch. zák. a že nebyly shledány okolnosti vylučující odpovědnost za vzniklou škodu. Odvolací soud dovodil, že smlouva o dílo ani znění všeobecných smluvních podmínek nevylučovaly uzavření jiné smlouvy o uložení konkrétního zařízení. Následně totiž dne 23. června 2011 žalobce požádal žalovanou zápisem ve stavebním deníku o zajištění ostrahy konkrétně u dvou omítacích souprav, jenž žalovaná výslovně přijala zápisem z následujícího dne. Stanovil zde dobu zajištění ostrahy stanoviště a denní předávání odpovědným pracovníkem. K písemné denní „předávce“ omítacích přístrojů, jak potvrdila sama žalovaná, došlo pouze ve dvou případech měsíci červnu 2011. Poté až do doby jejich odcizení září 2011 žalovaná konkludentně vyjádřila vůli zajistit ostrahu omítacích souprav žalobce v předtím vymezené době bez jejich každodenního znovu předávání žalobcem. Žalobci tomto směru ničeho nevytkla. Odvolací soud proto uzavřel, že žalovaná způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěla projevit, změnila svou vůli dříve písemně vyjádřenou ve stavebním deníku, a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním. Přípustnost podaného dovolání zakládá žalovaná na tom, že odvolací soud se při posuzovaných právních otázek v dané věci odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a to zejména v otázce prevenční povinnosti a konkludentního vzniku smlouvy o uložení věci i přes existenci předchozího odchylného ujednání. Dovolatelka namítá, že v čl. 7.17 smlouvy o dílo se smluvní strany dohodly, že do doby předání díla objednateli nese zhotovitel nebezpečí škody na zhotovovaném díle, stejně tak i nebezpečí škody (ztráty) na materiálech, hmotách a zařízeních, které používá a použije k provedení díla. V čl. VII/4 všeobecných smluvních podmínek bylo ujednáno, že do doby předání díla žalované nese žalobce riziko vzniku škody na zhotovovány díle, stejně tak nebezpečí škody (ztráty) na veškerých materiálech, hmotách a zařízeních, které zhotovitel používá a použije k provedení díla. V čl. 10.2 smlouvy o dílo bylo sjednáno, že jakékoli jiné změny nebo doplňky této smlouvy jsou možné pouze formou písemných oboustranně potvrzených dodatků. Nově vzniklá smlouva o uložení věcí konkludentní metodou by se tak předmětem úpravy zcela překrývala s platnou smlouvou o dílo a vznikla by navzdory ve smlouvě o dílo obsažených ujednáních. Dále dovolatelka namítá, že žalobce