23 Cdo 713/2024 – Nejvyšší soud

23 Cdo 713/2024-584 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobců a) H. Z. a b) Z. Z., zastoupených Mgr. Ing. Tomášem Menčíkem, advokátem se sídlem v Plzni, K Starým valům 442/10, proti žalované Nordic Telecom Regional s.r.o., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, identifikační číslo osoby 04593332, zastoupené Mgr. Petrem Konečným, advokátem se sídlem v Praze, Na Hřebenech II 1718/10, o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17 Cm 51/2021, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 11. 2023, č. j. 8 Cmo 199/2023-519, takto: I. Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 11. 2023, č. j. 8 Cmo 199/2023-519, v části výroku I, jíž byla žalované uložena povinnost zaplatit každému ze žalobců 495 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 12. 1. 2021 do zaplacení, a ve výrocích II, III a IV a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2023, č. j. 17 Cm 51/2021-458, v celém rozsahu vyjma částí jeho výroků pod body III a IV o zamítnutí žaloby na uložení povinnosti žalované zaplatit každému ze žalobců 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 12. 1. 2021 do zaplacení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení. II. Dovolání se odmítá v rozsahu, v jakém jím byl napaden rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 11. 2023, č. j. 8 Cmo 199/2023-519, v části výroku I, jíž byla zamítnuta žaloba co do povinnosti žalovaného zaplatit každému ze žalobců 5 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 12. 1. 2021 do zaplacení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. V řízení se každý ze žalobců domáhal po žalované zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím (celkem 1 000 000 Kč s příslušenstvím) jako části nedoplatku druhé splátky kupní ceny (neuhrazená druhá splátka kupní ceny činila celkem 6 000 000 Kč) ze smlouvy o převodu obchodních podílů ze dne 11. 12. 2019, na jejímž základě žalobci převedli na žalovanou celkem 100 % obchodního podílu na společnosti TYHAN s. r. o., identifikační číslo osoby 25954831, za celkovou kupní cenu ve výši 31 321 600 Kč. Žalovaná v řízení namítala zánik žalobou uplatněných pohledávek z důvodu jednostranného započtení její pohledávky na slevu z kupní ceny ve výši 6 000 000 Kč, případně též z důvodu jednostranného započtení dalších jejích pohledávek na smluvní pokutu a na náhradu škody způsobené žalované porušením smluvní povinnosti žalobců. 2. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 30. 6. 2023, č. j. 17 Cm 51/2021-458 (již druhým v pořadí vydaným poté, co jeho předchozí rozsudek ze dne 8. 3. 2022, č. j. 17 Cm 51/2021-85, byl zrušen usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 6. 2022, č. j. 8 Cmo 133/2022-107, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení) uložil žalované povinnost zaplatit každému ze žalobců částku 200 000 Kč spolu s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výroky pod body I a II), zamítl žalobu každého ze žalobců o zaplacení částky 300 000 Kč s tam specifikovanými úroky z prodlení (výroky pod body III a IV), a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok pod bodem V) a o náhradě nákladů řízení státu (výroky pod body VI a VII). 3. Soud prvního stupně vyšel (mimo jiné) z těchto zjištění: Dne 11. 12. 2019 byla uzavřena písemná smlouva o převodu obchodního podílu, v níž žalobci prodali žalované (tehdy Libli s. r. o.) své obchodní podíly (každý o velikosti 50 %) na společnosti TYHAN s. r. o. za kupní cenu ve výši 31 321 600 Kč, splatnou ve dvou splátkách (25 321 600 Kč ke dni účinnosti smlouvy a 6 000 000 Kč do 13 měsíců od účinnosti smlouvy) s dovětkem, že výše druhé splátky kupní ceny bude případně snížena v závislosti na existenci nároku kupujícího z vad technologií formou slevy z kupní ceny dle čl. 7 smlouvy, v závislosti na úbytku zákazníků formou dodatečné slevy z kupní ceny dle čl. 4.1 smlouvy a dále v případě jednostranného započtení předvídaného smlouvou. Pro vyloučení pochybností bylo stanoveno, že kupující bude oprávněn uplatnit jakoukoliv slevu z této smlouvy nebo jednostranně započíst jakýkoliv nárok dle této smlouvy oproti jakékoliv splátce kupní ceny. V čl. 5.1 písm. g) označeném „Kontinuita podnikání“ bylo uvedeno, že v období od 31. 12. 2018, tj. ode dne, ke kterému byla vypracována účetní závěrka, nedošlo k žádným podstatným negativním změnám v podnikání společnosti, která podniká řádným způsobem konzistentním s dosavadním způsobem podnikání. V čl. 7 byly sjednány (mimo jiné) nároky kupujícího z vad podílů, specifikující, že o vadu se jedná, pokud kterýkoliv z převáděných podílů nemá vlastnosti stanovené v příslušném prohlášení (šlo o kterékoliv prohlášení či záruku prodávajícího nebo kupujícího obsažené v čl. 5 nebo 6 smlouvy), tj. pokud prohlášení bude nepravdivé, nepřesné, neúplné nebo zavádějící. O vadu nešlo, pokud skutečnost, která vadu způsobila, byla kupujícímu zpřístupněna jako součást due diligence způsobem a v míře podrobností umožňující rozumně jednajícímu kupujícímu vyhodnotit takovou skutečnost jako možné porušení prohlášení (se sjednáním výjimek z výše uvedeného). Bylo sjednáno, že nebude-li vada odstraněna, vznikne nárok na slevu, kterou jsou kupující povinni uhradit. Parametry pro výpočet výše slevy byly upraveny v čl. 7.5 písm. a) – d) smlouvy. V čl. 7.6 smlouvy bylo dohodnuto, že při neshodě o výši slevy bude výše slevy stanovena znalcem jmenovaným stranami, popř. společností TPA Valuation & Advisory s. r. o. Nároky z titulu vad byl kupující povinen uplatnit bez zbytečného odkladu poté, co se o vadě dozvěděl, nejpozději však do čtyř let de dne účinnosti smlouvy. Nárok kupujícího na slevu a náhradu újmy byl sjednán maximálně do výše 6 000 000 Kč (s výjimkami limitace). Dopisem ze dne 15. 12. 2020 adresovaným žalobkyni a) oznámila žalovaná vady spočívající v nepravdivosti prohlášení (závazky, účetnictví a daně, kontinuita podnikání), které se projevilo v zásadním poklesu zisku společnosti TYHAN s. r. o. za rok 2019 oproti zisku za rok 2018, resp. předchozí léta a zároveň v poklesu hodnoty závodu v dlouhodobém horizontu, který kupující nepředpokládal a nebyl na něj žádným způsobem upozorněn. Vada měla dle žalované původ v nesprávně vedeném účetnictví v oblasti zásob, ve spolupráci se společností TTNET s. r. o., v dlouhodobé nekontinuitě podnikání, resp. podstatných negativních změnách podnikání a ve vadě spočívající v úbytku zákazníků dle čl. 4.1 smlouvy. Pro neodstranitelnost vady byla uplatněna sleva z kupní ceny ve výši 6 000 000 Kč, která byla započtena proti druhé splátce kupní ceny. Dále byla uplatněna smluvní pokuta za celkem 60 případů porušení smluvní povinnosti žalobci po 10 000 Kč (z důvodu, že nedošlo ke smluvně předpokládanému uzavření dohod mezi společností TYHAN s. r. o. a třetími osobami). V reakci na to žalobci dne 31. 12. 2020 namítli opožděnost uplatněných vad, o kterých měla mít žalovaná povědomí již v červnu 2020 a neplatnost zápočtu ve výši 6 000 000 Kč, neboť pohledávka žalované je (již od června 2020) pohledávkou spornou a nejistou, kterou žalobci neuznávají. Ve znaleckém posudku č. 1343/2022 ze dne 4. 11. 2022 znalecká kancelář TPA Valuation & Advisory s. r. o. zodpovídala dílčí otázky, směřující ke stavu účetnictví společnosti TYHAN s. r. o., posouzení finanční a majetkové situace společnosti TYHAN s. r. o. za účelem určení rozdílu mezi skutečnou hodnotou společnosti TYHAN s. r. o. ke dni 11. 12. 2019 a hodnotou, kterou by společnost měla, nedošlo-li by v období od 31. 12. 2018 do 11. 12. 2019 k podstatným negativním změnám v jejím podnikání. Rozdíl byl vyčíslen částkou 3 086 000 Kč. 4. Soud prvního stupně měl za nesporný vznik práva žalobců na zaplacení druhé splátky kupní ceny i jeho splatnost ke dni 11. 1. 2021. Opakované jednostranné zápočty tvrzených pohledávek žalované měl za neurčitá právní jednání s výjimkou námitky započtení ze dne 13. 3. 2023, v níž žalovaná proti pohledávce každého ze žalobců ve výši 500 000 Kč započetla část své pohledávky na slevu z kupní ceny ve výši odpovídající celému uplatněnému nároku každého ze žalobců. Pro případ neúspěšnosti těchto zápočtů započetla proti pohledávce každého ze žalobců část své pohledávky na smluvní pokutu (vůči každému ze žalobců v rozsahu 300 000 Kč) a pro případ neúspěšnosti i takového zápočtu pak započetla i pohledávku na náhradu škody (vůči každému ze žalobců ve výši 434 000 Kč). Pohledávku z titulu slevy z kupní ceny měl soud prvního stupně za spornou, nezpůsobilou k započtení podle § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť její prokázání vyžaduje obsáhlé časové, ekonomické a odborně náročné dokazování, a to i přes předložení znaleckého posudku TPA Valuation & Advisory s.r.o., jehož závěry byly zpochybněny žalobci (mimo jiné) z důvodu absence zkoumání tvrzených vad v posudku (jejich existence, odstranitelnost či neod