23 Cdo 923/2022 — Nejvyšší soud

23 Cdo 923/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 4. 2023 Spisová značka:23 Cdo 923/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.923.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Právo Evropské unie Volba práva (prorogace) Smlouva Dotčené předpisy:čl. 3 úmluvy 64/2006 Sb.m.s. čl. 4 úmluvy 64/2006 Sb.m.s. čl. 13 úmluvy 64/2006 Sb.m.s. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:5. 8. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 923/2022-195 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Marka Doležala, ve věci žalobkyně NOXON Group, s. r. o., se sídlem v Praze 10 – Vršovicích, Bulharská 996/20, PSČ 101 00, identifikační číslo osoby 07978804, zastoupené Mgr. Květoslavou Křenkovou, advokátkou se sídlem v Písku, Fráni Šrámka 136, proti žalované Lipa 47, s. r. o., se sídlem v Liberci, Liberec III-Jeřáb, Šumavská 763/3, PSČ 460 07, identifikační číslo osoby 03248771, zastoupené Mgr. Kamilem Štěpánkem, advokátem se sídlem v České Lípě, Jindřicha z Lipé 113/24, o zaplacení částky 400 000 DKK s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 48 C 68/2019, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 11. 11. 2021, č. j. 83 Co 46/2021-173, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 14. 12. 2021, č. j. 83 Co 46/2021-178, t a k t o: Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 11. 11. 2021, č. j. 83 Co 46/2021-173, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 14. 12. 2021, č. j. 83 Co 46/2021-178, a rozsudek Okresního soudu v České Lípě, ze dne 23. 10. 2020, č. j. 48 C 68/2019-73, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v České Lípě k dalšímu řízení.Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Původní žalobkyně S., sídlem XY, se ve zde souzené věci domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 400 000 dánských korun (dále jen „DKK“) s úrokem z prodlení. Žalobu opřela o tvrzení, že tuto částku dne 11. 3. 2016 uhradila ve prospěch příjemce GE Money Bank, a. s., k čemuž dal pokyn člen jejího statutárního orgánu Ch. C. bez vědomí ostatních členů statutárního orgánu a v situaci, kdy byl zároveň jediným společníkem a jednatelem žalované. Účelem platby bylo uhrazení peněžitého závazku vůči GE Money Bank, a. s., za žalovanou coby zástavního dlužníka úvěru společnosti MG Trading, s. r. o., žalobkyni tedy vznikl vůči žalované nárok na zaplacení částky, kterou za ni uhradila, z titulu ručení, případně z důvodu vydání bezdůvodného obohacení. 2. Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 23. 10. 2020, č. j. 48 C 68/2019-73, žalobu zamítl a Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v záhlaví označeným rozhodnutím k odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil. Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním. 3. V průběhu odvolacího řízení odvolací soud usnesením ze dne 22. 10. 2021, č. j. 83 Co 46/2021-151, rozhodl na návrh původní žalobkyně, doložený smlouvou o postoupení pohledávky, podle § 107a občanského soudního řádu tak, že na místě dosavadní žalobkyně bude v řízení pokračováno se společností NOXON GROUP, s. r. o. 4. Poté, co doplnil dokazování českým překladem listiny dánsky psaného prohlášení o ručení ze dne 25. 8. 2015 (S.), odvolací soud vyšel z následujících skutkových zjištění soudu prvního stupně. 5. Dne 9. 6. 2010 uzavřely společnost GE Money Bank, a. s., jako zástavní věřitel a společnost J. C. C. (jejímž jediným společníkem a jednatelem byl tehdy V. K.), jako zástavce zástavní smlouvu k nemovitostem, kterou bylo - k zajištění pohledávky zástavního věřitele ze smlouvy o úvěru reg. č. 92610001480 ze dne 4. 6. 2010 za společností A. (jejímž jediným společníkem a jednatelem byl tehdy V. K.), ve výši 2 240 000 Kč s příslušenstvím - zřízeno zástavní právo k budově č. p. XY na pozemku parc. č. XY a na pozemcích parc. č. XY, XY v katastrálním území XY. Zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí s účinky od 10. 6. 2010. 6. Kupní smlouvou ze dne 11. 8. 2014 prodala společnost J. C. C., zástavním právem zatížené nemovitosti za cenu 3 200 000 Kč žalované, která vznikla 30. 7. 2014 a jejímž jediným společníkem (do 27. 9. 2016) a jednatelem (do 16. 6. 2022) byl Ch. C. Podle smlouvy měla být cena zaplacena do 30 dnů od provedení zápisu „bezhotovostním převodem“, přičemž si žalovaná jako kupující „vyhrazuje právo“ splnit svůj závazek i jiným způsobem „s ohledem na možnou existenci vzájemných závazků“. Smlouva byla s účinky od 11. 8. 2014 vložena do katastru nemovitostí. 7. Dopisem ze dne 11. 5. 2015 upozornila GE Money Bank, a. s., žalovanou jako zástavního dlužníka na neplnění závazků společnosti MG Trading, s. r. o. (dříve Apelby, s. r. o.) ze smlouvy o úvěru č. 92610001480 a na možnost realizace zástavního práva. Věřitel sděluje, že pohledávku v aktuální výši 1 400 000 Kč je možno uhradit na vnitřní účet č. XY, v. s. 198548070. 8. V listině označené jako „S.“ (Společné a nerozdílné ručení), datované v Praze dne 25. 8. 2015, prohlašuje společnost S., jednající V. K. jako ředitelem (direktør), že se „stává solidárním ručitelem za závazky“ žalovaného „v souvislosti se splacením půjčky poskytnuté bankou GE Money Bank, a. s.“ dle smlouvy „č. reg. 92610001480“ se zůstatkem k „dnešnímu dni“ ve výši 1 4170 233,50 Kč pro MG Trading, s. r. o. Podle textu „Tato dohoda je v souladu s dánskými zákony“. 9. Dne 23. 2. 2016 společnost S., jednajíc Ch. C., který dle údajů evidovaných Dánským obchodním úřadem vykonával funkci ředitele (direktør) této společnosti v období od 1. 2. 2016 do 1. 3. 2016, dala pokyn advokátce Birgit M. Lemvighové k zaplacení 400 000 DKK bance GE Money Bank, a. s., za účelem „snížení pohledávky jištěné ve S. P. ev. č. XY“, a to z peněz složených k ní dne 2. 11. 2015 pro společnost „SHCG DK1 ApS“. Dne 11. 3. 2016 bylo z bankovního účtu B. M. L. u Bank Nordik převedeno 400 000 DKK na účet GE Money Bank, a. s., č. XY. Deklarovaným účelem převodu peněz je „REF.NR. 198548070 LIPA 47 SRO“. Společností GE Money Bank, a. s., byla platba přijata a zúčtována na úhradu pohledávky ze smlouvy o úvěru č. 92610001480 za společností MG Trading, s. r. o. 10. Dne 11. 3. 2019 podala společnost S. předmětnou žalobu. Smlouvou o postoupení (Assignment) ze dne 15. 9. 2021 postoupila společnosti NOXON GROUP, s. r. o., jednající V. K., „možnou“ (potential) pohledávku za žalovanou ve výši 400 000 DKK s úrokem z prodlení. 11. Odvolací soud konstatoval, že ve sporu má jít o závazkový vztah mezi osobou se sídlem na území Dánského království a osobou se sídlem na území České republiky, proto se při řešení otázky rozhodného práva použije primárně úprava obsažená v Úmluvě o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, otevřené k podpisu v Římě dne 19. 6. 1980 (tzv. „Římská úmluva 1980“, dále též jen „Úmluva“), vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí č. 64/2006 Sb. m. s., kterou jsou (na rozdíl od nařízení Evropského parlamentu a Rady „Řím I“ a „Řím II“) současně vázány oba státy. Usoudil, že na vztah založený jednostranným prohlášením společnosti S. označeným jako „S.“ a následně provedenou úhradou 400 000 DKK na závazek společnosti Apelby, s. r. o., ze smlouvy o úvěru, zajištěný zástavním právem váznoucím na nemovitostech ve vlastnictví žalované, dopadá čl. 13 Úmluvy označený jako „Subrogace“ a otázku, zda, případně v jakém rozsahu má žalobkyně v důsledku svého jednání vůči žalované jako zástavnímu dlužníku právo, je tedy třeba řešit za použití práva rozhodného pro vztah mezi věřitelem a zástavním dlužníkem. Protože věřitel, dlužník obligační i zástavní dlužník jsou osobami se sídlem v České republice a smlouva o úvěru i zástavní smlouva byly uzavřeny v režimu českého práva, je právem, podle kterého by se měl posuzovat žalobou dovozovaný vztah, české právo. Odvolací soud dodal, že vztah by se řídil právem Dánského království pouze v případě, že by o volbě tohoto práva uzavřeli společnost S. a žalovaná, případně jejich právní nástupci, dohodu (čl. 3 Úmluvy). Jednostranným úkonem některého z účastníků takovou volbu bez dalšího učinit nelze, volbu práva proto nemůže založit písemné prohlášení společnosti S., že „dohoda je v souladu s dánskými zákony“, i kdyby představovalo vůli jednajícího podřídit vztah dánskému právu, což z textu bez dalšího nevyplývá. 12. Odvolací soud tudíž na vztah mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem v případě zástavní smlouvy uzavřené dne 9. 6. 2010 aplikoval - v souladu s ustanovením § 3073 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) - ustanovení § 152 a násl. zák