24 Cdo 2071/2024 — Nejvyšší soud

24 Cdo 2071/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 11. 2025 Spisová značka:24 Cdo 2071/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2071.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pozůstalost (o. z.) Vypořádání SJM Řízení o dědictví Dotčené předpisy:§ 764 odst. 1 o. z. § 742 odst. 1 písm. a) o. z. § 162 z.ř.s. § 154 z.ř.s. § 192 z.ř.s. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:7. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 2071/2024-254 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci dodatečného projednání pozůstalosti po J. Š., zemřelém dne 24. května 2019, za účasti 1) Z. Š. (pozůstalého syna a jediného právní nástupce pozůstalé manželky D. Š., zemřelé dne 12. listopadu 2020), zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Pikolou Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 6, Ve skalách č. 2597/2, 2) V. H. (závětního dědice) a 3) V. H. (závětní dědičky), obou zastoupených JUDr. Jiřím Kalousem, advokátem se sídlem v Praze 1, Nekázanka č. 881/9, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 32 D 657/2019, o dovolání účastníka 1) Z. Š. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2023, č.j. 15 Co 237/2023-217, takto: I. Usnesení městského soudu se ve výroku I. mění tak, že obvyklá cena (nově najevo vyšlého majetku) patřícího do společného jmění zůstavitele a pozůstalé manželky D. Š., se stanoví ke dni smrti zůstavitele částkou 3 450 000 Κč. II. Usnesení městského soudu se ve výroku III. mění tak, že se stanoví a) obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 1 725 000 Kč, b) výše dluhů a dalších pasiv pozůstalostí částkou 7 689 Kč, c) čistá hodnota pozůstalosti částkou 1 717 311 Kč. III. Usnesení městského soudu se ve výroku II. mění tak, že z pozůstalostního jmění i výlučného vlastnictví pozůstalé manželky se vypouští písmeno „c) finanční hotovost ve výši 6 772 Kč“. IV. Usnesení městského soudu se ve zbývající části výroku II. potvrzuje ve správném znění tak, že se určuje, že ze zaniklého společného jmění manželů J. a D. Š. do pozůstalostního jmění patří: a) „id. ½ bytové jednotky č. XY vymezené v budově č. p. XY, bytový dům, postavené na pozemku parc. č. st. XY - zastavěná plocha a nádvoří, k níž náleží id. podíl o velikosti 362/4086 na společných částech domu a na pozemcích parc. č. st. XY - zastavěná plocha a nádvoří a parc. č. XY - orná půda, vše zapsáno na LV č. XY a LV č. XY pro katastrální území XY, obec XY; b) „id. ½ osobního automobilu zn. TOYOTA Corolla, první zaevidování 17.7.2017, VIN: XY, reg. značka XY“; a do výlučného vlastnictví pozůstalé manželky D. Š. patří: a) „id. ½ bytové jednotky č. XY vymezené v budově č. p. XY, bytový dům, postavené na pozemku parc. č. st. XY - zastavěná plocha a nádvoří, k níž náleží id. podíl o velikosti 362/4086 na společných částech domu a na pozemcích parc. č. st. XY - zastavěná plocha a nádvoří a parc. č. XY - orná půda, vše zapsáno na LV č. XY a LV č. XY pro katastrální území XY, obec XY; b) „id. ½ osobního automobilu zn. TOYOTA Corolla, první zaevidování 17.7.2017, VIN: XY, reg. značka XY. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 26.11.2019 č.j. 32 D 657/2019-29 řízení o pozůstalosti podle ustanovení § 154 z.ř.s. zastavil a rozhodl, že zůstavitelův majetek nepatrné hodnoty (spočívající ve finanční hotovosti ve výši 13 544 Kč, která byla v depozitu nemocničního zařízení, kde zůstavitel zemřel, a šatstvo bez hodnoty) se vydává účastníkovi 2) V. H., který vypravil zůstaviteli pohřeb a s nabytím zůstavitelova majetku vyslovil souhlas. 2. Následně na návrh účastníka 1) Z. Š. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 10.10.2022 č.j. 32 D 657/2019-75 podle ustanovení § 192 z.ř.s. zahájil řízení o dodatečném projednání pozůstalosti. V rámci tohoto řízení pak Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 27.6.2023 č.j. 32 D 657/2019-171 stanovil obvyklou cenu nově najevo vyšlého majetku, patřícího do společného jmění zůstavitele a pozůstalé manželky D. Š., ke dni smrti zůstavitele částkou 3 350 000 Κč (výrok I.), a zároveň určil, že ze zaniklého společného jmění do pozůstalostního jmění patři náhradová pohledávka zůstavitele za pozůstalou manželkou, z titulu vypořádání nově najevo vyšlého majetku, náležejícího do zaniklého SJM, ve výši 1 725 000 Κč, a že do výlučného vlastnictví pozůstalé manželky z titulu vypořádání nově najevo vyšlého majetku, náležejícího do zaniklého SJM, patří nemovitosti (bytová jednotka č. XY spolu s id. podílem na společných částech domu a pozemcích) zapsané na LV č. XY a LV č. XY pro k.ú. XY, obec XY, v obvyklé ceně podle shodného prohlášení účastníků řízení, ke dni úmrtí, ve výši 3 250 000 Κč, a osobni automobil zn. TOYOTA Corolla reg. zn. XY podle shodného prohlášení účastníků řízení, ke dni úmrtí, v hodnotě 200 000 Kč (výrok II.); nakonec určil obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 1 725 000 Kč, z toho nově najevo vyšlý majetek částkou 1 725 000 Kč, bez nově zjištěných pasiv, a čistou hodnotu pozůstalosti částkou 1 725 000 Kč. 3. Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že již v původním řízení vyšlo najevo, že zůstavitel J. Š. pořídil o svém majetku holografní závětí ze dne 25.2.2019, podle níž povolal rovnodílnými dědici veškerého svého movitého a nemovitého majetku V. H. a V. H. [účastníky 2) a 3)], a že ke dni smrti byl zůstavitel ženatý a zanechal jediného potomka Z. Š. [účastníka 1)], který má postavení nepominutelného dědice. Následně pozůstalá manželka dne 12.11.2020 zemřela a podle pravomocného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13.4.2021 č.j. 32 D 1473/2020-136 se jejím jediným dědicem se stal pozůstalý syn Z. Š. [účastník 1)], který je tedy jejím jediným právním (a tudíž i procesním) nástupcem, a v tomto postavení jmenovaný uznal shora uvedenou závěť zůstavitele za pravou a platnou. Dále proto soud prvního stupně v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti po J. Š. jednal s účastníky 1) až 3). Z hlediska nově objevivšího se majetku bylo zjištěno, že ke dni smrti zůstavitele byla pozůstalá manželka evidována v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník nemovitostí (bytová jednotka č. XY spolu s id. podílem na společných částech domu a pozemcích) zapsaných na LV č. XY a LV č. XY pro k.ú. XY, obec XY, a dále v evidenci motorových vozidel Magistrátu XY jako výlučný vlastník osobního automobilu zn. TOYOTA Corolla, reg. zn. XY. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo dále zjištěno, že po úmrtí zůstavitele došlo podle kupní smlouvy ze dne 1.7.2019 k převodu vlastnického práva ke shora uvedené bytové jednotce z pozůstalé manželky na kupující V. H. [účastnici 3)], s právními účinky vkladu ke dni 1.7.2019; podle sdělení Magistrátu XY je V. H. [účastnice 3)] od 27.1.2020 rovněž evidována jako vlastník výše uvedeného osobního automobilu zn. TOYOTA Corolla. Na základě listin připojených účastníkem 1) k návrhu na zahájení řízení o dodatečném projednání pozůstalosti však došlo mezi účastníky 1) až 3) ke shodě o tom, že výše uvedený majetek (bytová jednotka a automobil) patřil ke dni smrti zůstavitele do zaniklého společného jmění zůstavitele a pozůstalé manželky, a podle shodného prohlášení účastníků 1) až 3) byla rovněž stanovena obvyklá cena tohoto nově najevo vyšlého majetku ke dni smrti zůstavitele ve výši 3 450 000,00 Κč. Protože o způsobu vypořádání tohoto nově najevo vyšlého majetku patřícího do zaniklého společného jmění zůstavitele a pozůstalé manželky nedošlo mezi účastníky řízení k dohodě, rozhodl o jeho vypořádání soud podle zásad uvedených v občanském zákoníku, tj. vyšel z toho, že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, a současně přihlédl k účelnosti vypořádání. Vzal přitom v úvahu zejména skutečnost, že pozůstalá manželka, která byla ke dni smrti zůstavitele evidována v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník shora uvedených nemovitostí, tyto po smrti zůstavitele převedla kupní smlouvou ze dne 1.7.2019 na účastnici 3). Za tohoto stavu podle názoru soudu prvního stupně „ve výroku popsaným způsobem vypořádání nově najevo vyšlého majetku dochází k narovnání faktického právního stavu do souladu se zápisem v katastru nemovitostí ke dni smrti zůstavitele“, zatímco „v případě vypořádání způsobem, který navrhují závětní dědici – účastníci 2) a 3) (tj. založení rovnodílného podílového spoluvlastnictví zůstavitele a pozůstalé manželky) by následný převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem ze zůstavitelky na kupující V. H. byl vadný, neboť převodce D. Š. by byla oprávněna disponovat pouze se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné poloviny a nikoliv s celkem“. 4. K odvolání