25 Cdo 1444/2023 — Nejvyšší soud

25 Cdo 1444/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:4. 9. 2024 Spisová značka:25 Cdo 1444/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1444.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Osobnost člověka (o. z.) Nemajetková újma (o. z.) Veřejnost soudního řízení Dotčené předpisy:§ 81 o. z. § 86 o. z. § 88 o. z. § 89 o. z. § 90 o. z. § 44 o. s. ř. § 116 o. s. ř. § 6 předpisu č. 6/2002 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:4. 10. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 1444/2023-417 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobců: a) J. G., b) M. M., a c) H. V., žalobci b) a c) zastoupeni J. G., advokátkou, proti žalovanému: J. Š., o ochranu osobnosti, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 13 C 319/2018, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2022, č. j. 21 Co 198/2020-377, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2022, č. j. 21 Co 198/2020 -377, v části výroku II, jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 17. 6. 2020, č. j. 13 C 319/2018-231, ve výrocích II, bodu 1), 3) a 4), VII, X, pokud jde o V. bod petitu žaloby ohledně fotografie žalobců b) a c) a vět „Žalobcům nejde o jejich dobrou pověst, ale především o peníze. Horší pověst už mít nemohou.“ a „která se nechávají zneužívat roky podvodníkem v exekuci a úkolovat k pronásledování občanů, kteří se s tímto nemravným stavem nehodlají smířit a upozorňují na lži, podvody a porušování zákona pod záminkou všekryjící ochrany soukromí?!“ a celý VI. bod petitu žaloby, dále ve výroku XIII, pokud jde o XXI., XXII. a XXIII. bod petitu žaloby, a dále ve výrocích XXV, XXVI, XXVII a XXVIII, a v nákladovém výroku III se zrušuje spolu s rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 17. 6. 2020, č. j. 13 C 319/2018-231, ve výrocích II, bodu 1), 3) a 4), VII, X, pokud jde o V. bod petitu žaloby ohledně fotografie žalobců b) a c) a vět „Žalobcům nejde o jejich dobrou pověst, ale především o peníze. Horší pověst už mít nemohou.“ a „která se nechávají zneužívat roky podvodníkem v exekuci a úkolovat k pronásledování občanů, kteří se s tímto nemravným stavem nehodlají smířit a upozorňují na lži, podvody a porušování zákona pod záminkou všekryjící ochrany soukromí?!“ a celý VI. bod petitu žaloby, dále ve výroku XIII, pokud jde o XXI., XXII. a XXIII. bod petitu žaloby, a dále ve výrocích XXV, XXVI, XXVII, a v nákladovém výroku XXVIII a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Berouně k dalšímu řízení. II. Dovolání žalobců proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2022, č. j. 21 Co 198/2020-377, v části, jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 17. 6. 2020, č. j. 13 C 319/2018-231, ve výrocích IV, IX, X, pokud jde o V. bod petitu žaloby ohledně věty „zato bulvární média o tématu smějí psát beztrestně roky…“ a VII. bod petitu žaloby, a dále ve výrocích XII a XIII, pokud jde o IX., X. a XX. bod petitu žaloby, se zamítá. III. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobců odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud v Berouně jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 17. 6. 2020, č. j. 13 C 319/2018-231, rozhodl tak, že a) Výrokem I uložil žalovanému povinnost uveřejnit na svých stránkách XY na úvodní straně (HOME) ihned pod logem – XY – o velikosti písma, jaké je používáno v jím uveřejňovaných textech na těchto stránkách, s tučně vyznačeným nadpisem o velikosti písma jako nadpisy u jiných textů na XY omluvu paní H. V., panu M. M. a paní J. G. tohoto znění: „Dne 24. 9. 2018 jsem na těchto stránkách uveřejnil text pod názvem ‚Usnesení KS Praha ve věci exekuce (zastavení domu, pozemku a bankovních kont J. Š.), trvající už 17 měsíců…?!‘, v němž jsem uveřejnil vulgární lži o mimomanželských stycích pana M. M. s paní J. G., úmyslně jsem zveřejnil text Otevřeného dopisu ze dne 3. 4. 2017, v němž předkládám lživá tvrzení o nezletilém dítěti J. G. a současně jsem vulgárně urážel pana M. M. a uveřejnil lživá tvrzení o soukromém životě paní H. V. a pana M. M. Tím jsem hrubě zasáhl do soukromého a rodinného života paní H. V., pana M. M. a J. G. a za toto své jednání se jim omlouvám.“, přičemž omluva zde má být uveřejněna na stejném místě po dobu nejméně jednoho měsíce; b) Výrokem II zamítl návrh na uveřejnění omluv všem žalobcům pod bodem I odst. 1), 3) a 4) petitu žaloby. c) Výrokem III uložil žalovanému povinnost uveřejnit na svých stránkách XY na úvodní straně (HOME) ihned pod logem – XY – o velikosti písma, jaké je používáno v jím uveřejňovaných textech na těchto stránkách, s tučně vyznačeným nadpisem o velikosti písma jako nadpisy u jiných textů na XY omluvu panu M. M. a paní H. V. tohoto znění: „Dne 18. 12. 2018 jsem na těchto stránkách uveřejnil text pod názvem ‚Podpořme Hlas svobody a demokracie, ve vlastním zájmu - probíhá boj o svobodu slova jako za totality! ‘ v němž jsem označil pana M. M. a paní H. V. za lháře. Za toto své jednání se paní H. V. a panu M. M. omlouvám. J. Š.“, přičemž omluva zde má být uveřejněna na stejném místě po dobu nejméně jednoho měsíce. d) Výrokem IV zamítl žalobu ve zbývající části návrhu na uveřejnění omluvy panu M. M. a paní H. V. pod bodem I petitu žaloby. e) Výrokem V uložil žalovanému povinnost texty omluv podle výroků I a III zařadit do aktuálního Bulletinu. f) Výrokem VI uložil žalovanému povinnost odstranit ze svých stránek XY z textu pod názvem „XY“ ze dne 3. 9. 2018, jak byl uveřejněn pod adresou XY, část textu v tomto znění: „To vše proto, že česká justice upřednostňuje právo na ochranu soukromí před veřejným zájmem a pravdivými informacemi o životě veřejně známých a na ně napojených osob na úkor Ústavou ČR zaručené svobody slova, projevu a práva veřejnosti na informace – bez ohledu jde-li o pravdu, lež či společenskou nebezpečnost. Pouze mne soud toto právo upřel, resp. zakázal. Jsem trestán za pravdu a hledání cesty k ní. Mnohem více sledovaná média, zvláště bulvární o tom píší roky o mnohem větší čtenosti a návštěvnosti nemluvě.“ a dále uložil žalovanému povinnost tuto část textu odstranit z bulletinu č. XY na adrese XY z textu pod názvem „XY“ ze dne 3. 9. 2018. g) Výrokem VII zamítl žalobu ve zbývající části návrhu na odstranění částí textu z textu pod názvem „XY“ ze dne 3. 9. 2018 dle bodu III petitu žaloby. h) Výrokem VIII uložil žalovanému povinnost odstranit ze svých stránek XY z textu pod názvem „XY“ ze dne 24. 9. 2018, jak byl uveřejněn na adrese XY, části textu v tomto znění: „Milostný poměr pana MM a JG byl veřejnou věcí, protože byl publikován veřejně několikrát v roce 2004-5, kdy se dokonce pan M. M. (MM) a J. G. (JG) k této věci veřejně vyjadřovali.“ „Vyjadřoval jsem se k věcem veřejně probíraným v médiích, které sledovalo neporovnatelně více lidí než mé webové stránky. Nemohl jsem být nařčen, že zasahuji do soukromí paní JG a pana MM. V mém Otevřeném dopise dostali pouze prostor tuto mediální kauzu vyvrátit. To neudělali.“ „Najednou se nestydatě domáhá exekuční pokuty na někom, kdo rozkrývá jeho nemravné a podvodné jednání.“ „neměl by tento prokazatelný podvodník či už možná duševně chorý člověk, čas trávit roky zaměstnáváním, resp. úkolováním PČR, justice a snad i přivádět na svět nemanželské potomky…“ a dále uložil žalovanému povinnost odstranit z bulletinu č. XY na adrese XY části textu v tomto znění: „Milostný poměr pana MM a JG byl veřejnou věcí, protože byl publikován veřejně několikrát v roce 2004-5, kdy se dokonce pan M. M. (MM) a J. G. (JG) k této věci veřejně vyjadřovali.“ „Vyjadřoval jsem se k věcem veřejně probíraným v médiích, které sledovalo neporovnatelně více lidí než mé webové stránky. Nemohl jsem být nařčen, že zasahuji do soukromí paní JG a pana MM. V mém Otevřeném dopise dostali pouze prostor tuto mediální kauzu vyvrátit. To neudělali.“ i) Výrokem IX zamítl žalobu ve zbývající části návrhu na odstranění částí textu z textu pod názvem „XY“ ze dne 24. 9. 2018 a z bulletinu č. XY dle bodu IV petitu žaloby. j) Výrokem X zamítl návrhy pod body V, VI a VII petitu žaloby. k) Výrokem XI uložil žalovanému povinnost odstranit ze stránek XY z textu pod názvem „XY“ na adrese XY část textu v tomto znění: „Nikdy jsem o panu MM ani jeho ženě H. V., nenapsal jedinou lež. I když pan MM i H. V. veřejně tvrdí opak. Ověřitelně nemluví pravdu, lžou ‚jak když tiskne‘! Vždy jsem psal pravdu, ať už jsem si ji osobně ověřil, citoval jiný tiskový zdroj, odkazoval na jiné weby, nebo hledal cesty k pravdě. Přesto jsem odsouzen k tomu, abych jako jediný v ČR nesměl informovat o podvodech a nemravném chování, kdy o ni