25 Cdo 2977/2024 — Nejvyšší soud

25 Cdo 2977/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:5. 11. 2025 Spisová značka:25 Cdo 2977/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2977.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Výklad právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Pojištění Pojištění odpovědnosti za škodu Dotčené předpisy:§ 556 odst. 1 o. z. § 556 odst. 2 o. z. § 1810 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:9. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 2977/2024-372 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Hany Tiché v právní věci žalobce: P. B., proti žalovaným: 1. Liberty Mutual Insurance Europe SE, reg. č. B232280, se sídlem 5-7 rue Laval, L-3372, Leudelange, Lucemburské velkovévodství, a 2. VHV Allgemeine Versicherung AG, reg. č. B57331, se sídlem VHV-Platz 1, Hannover, Spolková republika Německo, obě zastoupené Mgr. Martou Fišnerovou, advokátkou se sídlem Ovocný trh 573/12, Praha 1, o zaplacení 135.520 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 70 C 2/2023, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2024, č. j. 17 Co 106/2024-320, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2024, č. j. 17 Co 106/2024-320, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. 12. 2023, č. j. 70 C 2/2023-285, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení 135.520 Kč s příslušenstvím jako pojistného plnění z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti manažerů uzavřené mezi žalovanými jako pojistiteli a Hasičskou vzájemnou pojišťovnou, a. s., IČO 46973451, se sídlem Římská 2135/45, Praha 2, dále též „HVP“, jako pojistníkem. Žalobce byl jedním z pojištěných coby člen představenstva pojistníka. Pojistná doba byla sjednána od 8. 2. 2020 do 7. 2. 2021. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky, dále jen „VPP“, které upravovaly postup uplatnění pojistné události, včetně hrozící pojistné události. Dne 5. 2. 2021 bylo prostřednictvím zplnomocněného makléře učiněno e-mailem oznámení, dále jen „oznámení“, s odkazem na čl. 4.1 odst. 2 VPP, neboť v průběhu pojistné doby se pojištěný dozvěděl o skutečnostech, které by mohly vést ke vzniku pojistné události. Tyto skutečnosti spočívaly v obdržení žádosti, dále jen „žádost“, kvalifikovaného akcionáře pojistníka společnosti ZLT com s. r. o., IČO 07072163, se sídlem Letenská 121/8, Praha 1, dále jen „akcionář“, o prověření hospodaření pojistníka s nemovitým majetkem adresované dozorčí radě. Žalované oznámení přiřadily referenční číslo a o její upřesnění ve vztahu k náležitostem dle čl. 4.1 VPP nepožádaly. V lednu 2021 byla obdobným způsobem oznámena jiná pojistná událost, která byla pojistitelem rovněž zaevidována a ve vztahu k této pojistné události žalované plní. V dubnu 2021 žalované sdělily pojištěným, že v oznámení není uvedeno konkrétní porušení povinnosti ani tvrzena škoda, a proto nelze potvrdit, zda se na budoucí nároky vznesené akcionářem pojištění vztahuje, tato otázka by musela být řešena ve vztahu ke konkrétním okolnostem. Oznámení bylo doplňováno o další dokumenty v květnu 2021 v závislosti na tom, jak své požadavky upřesňoval akcionář. V září 2021 žalované sdělily, že oznámení nemají za řádné a pozdější oznámení nebyla včasná. V prosinci 2021 žalované odmítly vydat potvrzení o pojistném krytí, protože oznámení bylo příliš obecné a předčasné a neodpovídalo čl. 4.1 VPP. Pojistník zastoupený akcionářem proti žalobci a dalším členům voleného orgánu vypracoval 1. 3. 2022 předžalobní výzvu a žalobu o zaplacení 97.332.537 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dochází ke snižování majetku pojistníka a tím krácení majetkových práv akcionářů v důsledku nesprávného hospodaření ve vztahu k nemovitostem pojistníka, a jde o škodu vzniklou buď jednáním v rozporu s péčí řádného hospodáře, nebo úmyslným vyváděním majetku. Dále byla pojistníkem zastoupeným akcionářem proti žalobci a dalším členům voleného orgánu vypracována 11. 5. 2022 žaloba o zaplacení 20.000.000 Kč s příslušenstvím spočívající na totožných tvrzeních. Dne 16. 3. 2022 žalované sdělily makléři, že předžalobní výzva z 1. 3. 2022 by byla považována za nárok podle čl. 6.16 VPP, nicméně nárok nebyl uplatněn včas, a proto nebude poskytnut souhlas s právním zastoupením členů volených orgánů v řízení a se vznikem souvisejících nákladů. Za právní služby poskytnuté v souvislosti s nárokem na náhradu škody ve výši 97.332.537 Kč byly žalobci vystaveny faktury na částku 10.500 Kč plus DPH 2.205 Kč a 101.500 Kč plus DPH 21.315 Kč. K mimosoudnímu vyřešení sporu účastníci nedospěli ani v řízení před Českou obchodní inspekcí (ČOI), která shledala, že žalobce zvolil obvyklý postup pro hlášení pojistných událostí, vytkla pojistiteli přílišnou formálnost a navrhla přehodnocení jeho stanoviska. 2. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 6. 12. 2023, č. j. 70 C 2/2023-285, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně 135.520 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Odkázal na § 556 odst. 2, § 1812, § 2758 odst. 1, § 2774 odst. 1, § 2796 odst. 1 a § 2797 odst. 1 o. z. Pojistná smlouva umožňovala uplatnit v průběhu pojistné doby i skutečnosti, které mohou vést ke vzniku pojistné události (hrozící či budoucí pojistnou událost). Tímto způsobem postupoval žalobce coby pojištěný, když jako uvedené skutečnosti uplatnil požadavek akcionáře k prověření hospodaření pojistníka mimo jiné ve vztahu ke správě nemovitého majetku. Žalované bezprostředně po oznámení nenamítaly jeho nedostatky z hlediska formy či užitého postupu, nadto pojistník při hlášení postupoval shodně jako u dříve hlášených pojistných událostí, u nichž žalované přistoupily k pojistnému plnění. Šlo proto o postup odpovídající praxi smluvních stran. Pojistitel je ze zákona povinen po učinění oznámení zahájit šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu své povinnosti plnit, ale bezprostředně po oznámení si další informace nevyžádal, proto akceptoval oznámení ve smyslu § 556 odst. 2 o. z. co do zvoleného způsobu i formy. Učiněné oznámení sice neobsahovalo náležitosti dle VPP, nicméně přesto byla hrozící pojistná událost zaevidována, pojistitel neměl pochybnost o tom, kdo ji uplatňuje, a ani v dopise z dubna 2021 nerozporoval způsob jejího uplatnění. Nedostatek náležitostí oznámení namítl pojistitel až v září 2021. Žalovaní vykládají VPP příliš formálně. Umožňuje-li pojistná smlouva uplatnění hrozící pojistné události, nelze klást striktní požadavky na její oznámení, neboť by se možnost uplatnit budoucí pojistné události vyprázdnila a vyloučila by se použitelnost daného ustanovení smlouvy. V tomto případě je od počátku patrná věcná, personální i časová souvislost oznámení s následnou pojistnou událostí. Pojištění se vztahuje na úhradu přiměřených nákladů vzniklých v souvislosti se zahájeným soudním řízením a souhlas se vznikem těchto nákladů byl žalovanými odepřen nedůvodně. Pro vyhovění žalobě vyznívají výkladová pravidla, ať již zavedená praxe stran nebo postavení žalobce jako spotřebitele, i obecný princip, že výklad jednání má být činěn ve prospěch jeho platnosti. 3. K odvolání žalovaných Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 5. 2024, č. j. 17 Co 106/2024-320, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud konstatoval mezinárodní příslušnost českých soudů a po částečném zopakování dokazování dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že je dána časová i věcná souvislost mezi žádostí akcionáře ze dne 20. 1. 2021, respektive její části týkající se správy nemovitých věcí ve správě pojistníka a nárokem následně vzneseným proti žalobci a dalším členům orgánů pojistníka, nejprve prostřednictvím předžalobní výzvy a návrhu žaloby, posléze i žalobou o 20.000.000 Kč. Odvolací soud vyložil, že základní spornou otázkou v řízení bylo, zda oznámení z 5. 2. 2021 splnilo formální a obsahové náležitosti čl. 4.1 VPP ve vztahu k pojistné události, jež nastala až po uplynutí sjednané pojistné doby, a kterou bylo uplatnění nároku akcionáře na náhradu škody ve výši 97.332.537 Kč návrhem z 1. 3. 2022 (z toho následně u soudu byla uplatněna pouze část ve výši 20.000.000 Kč). Odvolací soud se na rozdíl od soudu prvního stupně nedomníval, že lze dovodit akceptaci oznámení žalovanými ze skutečnosti, že mu bylo přiřazeno referenční číslo, protože je běžnou praxí pojišťoven a jiných korporací komunikujících se svými zákazníky, že přiřadí referenční