25 Cdo 3742/2023 — Nejvyšší soud

25 Cdo 3742/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 4. 2024 Spisová značka:25 Cdo 3742/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3742.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků Dotčené předpisy:§ 2927 o. z. § 2932 o. z. § 2820 odst. 1 o. z. § 2895 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:23. 5. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 3742/2023-127 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně: Generali Česká pojišťovna a. s., IČO 45272956, se sídlem Spálená 75/16, Praha 1, zastoupená Mgr. Michalem Dlabolou, advokátem se sídlem U Studánky 250/3, Praha 7, proti žalované: Česká podnikatelská pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČO 63998530, se sídlem Pobřežní 665/23, Praha 8, o 62 312 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 24 C 226/2021, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2023, č. j. 23 Co 172/2023-106, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2023, č. j. 23 Co 172/2023-106, spolu s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. 10. 2022, č. j. 24 C 226/2021-80, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 25. 10. 2022, č. j. 24 C 226/2021-80, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 62 312 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně jako pojistitelka ze smlouvy o havarijním pojištění vozidla značky Škoda Octavia, RZ: XY (dále jen „vozidlo Octavia“), požadovala tuto částku jako náhradu za vyplacené pojistné plnění provozovateli vozidla Octavia společnosti ŠkoFIN s. r. o. za škodu vzniklou na voze, jehož řidička nehodu nezpůsobila. Soud vyšel ze zjištění, že dne 15. 12. 2018 došlo k dopravní nehodě, při které řidiči a provozovateli vozidla značky Škoda Roomster, RZ: XY (dále jen „vozidlo Roomster“), pojištěného pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla u žalované, náhle vběhla do cesty srna, která byla přední částí tohoto vozidla odhozena na protijedoucí vozidlo Octavia a poškodila je. Soud prvního stupně posoudil nárok žalobkyně podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že škoda na vozidle Octavia byla vyvolána zvláštní povahou provozu, ale nebyla způsobena okolnostmi majícími původ v provozu vozidla Roomster. Jeho řidič se podle § 2927 odst. 2 věty druhé o. z. zprostil odpovědnosti, neboť nemohl střetu se srnou zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Žalobkyni proto nevznikl vůči žalované nárok na úhradu regresní pohledávky podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 6. 2023, č. j. 23 Co 172/2023-106, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s jeho právním závěrem, že náhlé vběhnutí srny včetně jejího odhození na protijedoucí vozidlo není okolností mající původ v provozu, ale neodvratitelnou událostí, která objektivně nemá svůj původ „uvnitř“ provozu a která nesouvisí s organizací, řízením a realizací provozu. Jedná se o událost, které nemohlo být provozovatelem zabráněno ani nemohla být objektivně odvrácena, a to ani při vynaložení takového úsilí, jež by bylo možné vynaložit. Jde v podstatě o tzv. kvalifikovanou (nikoliv prostou) náhodu neboli vyšší moc (vis maior). Nepředvídatelné chování zvířete není možné považovat za okolnost mající původ v provozu, a proto je naplněn liberační důvod podle § 2927 odst. 2 o. z., v jehož důsledku provozovatel vozidla Roomster neodpovídá za škodu způsobenou střetem jeho vozidla se srnou následně odraženou na vozidlo Octavia. 3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost podle § 237 o. s. ř. dovozuje z toho, že se odvolací soud při řešení otázky příčinné souvislosti odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 1976/2020 a sp. zn. 30 Cdo 996/2021). Nesouhlasí se závěrem, že škodu na vozidle Octavia způsobilo nepředvídatelné chování zvířete, neboť následkem vběhnutí srny do vozovky byl pouze první střet, totiž náraz do vozu Roomster, a až tento následek byl příčinou odhození srny do jízdní dráhy vozidla Octavia. Podle dovolatelky má i odhození předmětu dopravním prostředkem původ v jeho provozu, což jako jeden z charakteristických projevů tohoto provozu navenek vylučuje možnost uplatnění liberačního důvodu provozovatelem. Tato právní otázka nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešena. Lze však obdobně k vyloučení možnosti liberace dospět i rozborem starší judikatury řešící odpovědnost za škodu způsobenou jiskrami z parní lokomotivy či odlétnuvším kamenem (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 948/2010 a sp. zn. 25 Cdo 2729/99). Tradičně je předmět odhozený vozidlem považován za okolnost mající původ v provozu vozidla, jak plyne též z rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 35 Co 489/2010 a Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 272/2013. Navrhla proto, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu změnil tak, že žalobě vyhoví (tedy že jej změní tak, že se mění rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žalované ukládá povinnost zaplatit žalobkyni 62 312 Kč s příslušenstvím). 4. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), zastoupenou advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř. a je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na hmotněprávní otázce, zda odhození zvířete vběhnuvšího do vozovky vozidlem na jiné vozidlo je okolností mající původ v provozu vozidla (liberační důvod podle § 2927 odst. 2 o. z.), která dosud nebyla dovolacím soudem řešena. Dovolání je důvodné. 5. Nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.) může spočívat v tom, že odvolací soud věc posoudil podle nesprávného právního předpisu, nebo že správně použitý právní předpis nesprávně vyložil, případně jej na zjištěný skutkový stav věci nesprávně aplikoval. 6. Podle § 2895 o. z. škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem. 7. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 8. Podle § 2927 odst. 2 o. z. se povinnosti nahradit škodu nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 9. Podle § 2932 o. z. střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody. 10. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 11. Protože v posuzované věci vznikla škoda na vozidle Octavia specifickým působením vozidla Roomster, řídí se vypořádání nároků mezi provozovateli obou vozidel ustanovením § 2932 o. z., pokud je možné mechanismus vzniku škody podřadit pod pojem provozu obou motorových vozidel. Toto ustanovení navazuje na právní úpravu tzv. objektivní odpovědnosti provozovatele dopravy či dopravního prostředku obsaženou v § 2927 a násl. o. z. a je pro něj rozhodná účast, kterou měli provozovatelé na způsobení vzniklé škody. Vypořádání závislé na této účasti předpokládá zhodnocení všech skutkových okolností konkrétního střetu provozů, zejména pak těch, které byly hlavními příčinami vzniklé škody. Objektivní míru účasti na vzniklé škodě vyjadřuje i případné zaviněné jednání nebo opomenutí některého provozovatele (některých provozovatelů), pokud jím byla založena příčinná souvislost vedoucí ke