25 Cdo 3851/2023 — Nejvyšší soud

25 Cdo 3851/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 5. 2025 Spisová značka:25 Cdo 3851/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3851.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Ochrana osobnosti Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:17. 6. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 3851/2023-336 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně: P. H., zastoupená Mgr. Et Mgr. Tomášem Němečkem, advokátem se sídlem Kořenského 1107/15, 150 00 Praha 5, proti žalovanému: Ing. Andrej Babiš, zastoupený Mgr. Jiřím Urbánkem, advokátem se sídlem Na Kozačce 1289/7, 120 00 Praha 2, o ochranu osobnosti, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 5 C 103/2022, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j. 27 Co 66/2023-291, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. et. Mgr. Tomáše Němečka. Odůvodnění: 1. Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 21. 12. 2022, č. j. 5 C 103/2022-185, uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku odstranit z internetové stránky https://www.facebook.cz/AndrejBabis příspěvek pod titulkem „Došlo Whatsappem“ ze dne 2. 4. 2022 obsahující obrazovou podobu žalobkyně a text „Pokud by se Babiš opovážil kandidovat na prezidenta, tak už je dávno s panem S. domluvené, že na něho týden před volbami zase našijeme nějakou nepravdivou špínu. Posledně to zabralo. Pan S. byl velmi spokojený!“ (dále též jen „příspěvek“) a zdržet se jeho dalšího šíření (výrok I), zamítl návrh žalobkyně, aby bylo žalovanému uloženo zveřejnit po dobu sedmi po sobě jdoucích kalendářních dnů na své internetové stránce https://www.facebook.cz/AndrejBabis omluvu ve znění uvedeném ve výroku (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III). Vyšel ze zjištění, že žalobkyně je novinářka a ředitelka Českého centra pro investigativní žurnalistiku, žalovaný je poslancem Parlamentu České republiky za hnutí ANO 2011 a bývalým předsedou vlády v letech 2017 až 2021. Žalobkyně jako novinářka se v minulosti zabývala kauzou Pandora Papers (jako členka týmu Mezinárodního konsorcia investigativních novinářů, jehož metody lze považovat za vysoce profesionální včetně dodržování hodnot vyváženosti a ověřování), jež se týkala žalovaného a která byla založena na konkrétních faktech a dokumentaci, jež nebyla zpochybněna, a její obsah byl uveřejněn ve veřejném zájmu; její zveřejnění mělo pravděpodobně vliv na politickou kariéru žalovaného (zejména na výsledek voleb). Dne 2. 4. 2022 sdílel žalovaný na svém facebookovém profilu, který užívá ke komunikaci s veřejností, příspěvek třetí osoby („jsem zděšena“), a to fotografii žalobkyně s textem uvedeným ve výroku I; v levém rohu bylo malé logo s textem JSEM ZDĚŠENA a obrázkem čarodějnice na koštěti. Příspěvek byl opatřen titulkem „Došlo Whatsappem“. Na facebookovém profilu žalovaného zaznamenal příspěvek asi 1.100 tisíc sdílení a ze strany čtenářů (sledovatelů) vyvolal řadu negativních, vulgárních a agresivních reakcí na adresu žalobkyně (jste mizerná mrcha, styďte se, straší píča, svině, husa, presstitutka apod.) i vůči jejím rodinným příslušníkům. Útoky na sociálních sítích v žalobkyni vzbuzují obavy o její bezpečnost, poškozují její psychickou rovnováhu a její děti jsou nuceny snášet negativní následky masivního šíření příspěvku na sociálních sítích. Soud věc právně posoudil podle § 81 a § 82 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Uzavřel, že jde o nadsázku, satiru, tedy hodnotící soud, kterým žalovaný realizoval své právo na svobodný projev, je však třeba zkoumat, zda tento hodnotící soud má reálný základ. Soud dále považoval za významné, že žalovaný příspěvek nevytvořil, pouze sdílel – šířil, což nelze s ohledem na pokleslou úroveň sociálních sítí považovat za protiprávní úkon. Vyjádřil přesvědčení, že příspěvek byl žalovaným šířen jako odveta za kauzu Pandora Papers s úmyslem žalobkyni poškodit. Soud uzavřel, že žalovaný se nedopustil porušení práva, ale nemravného jednání, které způsobilo žalobkyni újmu, neboť nadávky a výhružky, které žalobkyně zaznamenala po zveřejnění příspěvku, není povinen snášet žádný občan. S ohledem na satirický obsah příspěvku nešlo o újmu na profesionální cti žalobkyně, ale o újmu v její soukromé sféře a rodinném životě a byla zasažena její čest a důstojnost, přičemž však s ohledem na pouze nižší formu porušení práva považoval požadavek na písemnou omluvu na sociálních sítích za nepřiměřený, neboť samotné odstranění příspěvku považoval za dostatečné zadostiučinění. 2. K odvolání žalobkyně i žalovaného Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 5. 2023, č. j. 27 Co 66/2023-291, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I (výrok I), změnil jej v zamítavém výroku II tak, že uložil žalovanému povinnost zveřejnit po dobu sedmi po sobě jdoucích kalendářních dnů na své internetové stránce https://www.facebook.cz/AndrejBabis omluvu tohoto znění: „Omluva Omlouvám se paní P. H. za neoprávněný zásah do jejích osobnostních práv způsobený zveřejněním nepravdivého příspěvku pod titulkem „Došlo Whatsappem“ na internetové stránce www.facebook.com/AndrejBabis ze dne 2. 4. 2022. Ing. Andrej Babiš“ (výrok II), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky III a IV). Vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a věc posoudil podle §§ 81, 82, 2951 a 2956 o. z. Podrobně shrnul dosavadní judikatorní závěry a zdůraznil kritéria, která musí být brána v potaz při řešení kolize mezi základním právem na svobodu projevu a právem na ochranu důstojnosti a cti jednotlivce. Poukázal na to, že příspěvek obsahuje skutkové tvrzení o tom, že žalobkyně byla dohodnuta s panem S., že před volbami znovu zveřejní na žalovaného nepravdivou informaci, pokud bude kandidovat v prezidentských volbách. Žalovaný netvrdil, že by se jednalo o tvrzení pravdivé, ale že příspěvek měl satirickou povahu (díky tomu, že žalobkyně před minulými volbami zveřejnila informace o kauze „Pandora Papers“, které jeho i hnutí ANO poškodily ve volbách). Je-li však v příspěvku čtenářům podsouváno, že se žalobkyně v minulosti snažila ovlivnit volby uváděním nepravdivých informací o žalovaném, a to na základě požadavku třetí osoby (pana S.), a že je do nepřípustného ovlivňování voleb aktivně zapojena, a navíc byl příspěvek zveřejněn na oficiálních stránkách významného českého politika, a nikoliv na stránkách zjevně humoristických či satirických, nelze uzavřít, že by průměrně rozumově vybavený člověk nemohl uvěřit jeho obsahu. Z miniaturního označení příspěvku textem „JSEM ZDĚŠENA!“ s obrázkem čarodějnice, není zjevné, že by se mělo jednat o humoristický či satirický příspěvek. Příspěvek byl s to vyvolat dojem, že se jedná o zachycení skutečného vyjádření žalobkyně, což vyplynulo z nenávistných a vulgárních reakcí čtenářů na facebookovém profilu žalovaného a sociálních sítích žalobkyně. Vzhledem ke značnému počtu sledovatelů byl šířením příspěvku žalovaným mnohonásobně zesílen jeho účinek. Považoval-li žalovaný příspěvek za humorný či satirický, měly jej komentáře sledovatelů vést k pochybnosti, zda není veřejností vnímán jako pravdivý a měl vyvinout potřebné úsilí k vysvětlení, což neučinil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván. Odvolací soud shledal v jednání žalovaného prvky účelovosti šíření příspěvku, který byl motivován její novinářskou činností a měl vést ke znevěrohodnění žalobkyně jako nezávislé novinářky, přičemž však nebylo zjištěno, že by žalobkyně vybočila ze standardů novinářské práce zveřejněním textů v kauze „Pandora Papers“ v říjnu roku 2021. Soud uzavřel, že příspěvek byl způsobilý žalobkyni poškodit v její profesní sféře novinářky, kde pro výkon tohoto povolání má velký význam její dobrá osobní i profesionální pověst a důvěra veřejnosti v její nestrannost a neovlivnitelnost, ale i v soukromém životě, neboť důsledky jeho šíření, spočívající v nenávistných a vulgárních reakcích veřejnosti, kterým musela žalobkyně čelit, se negativně promítly i do jejího osobního života. Podoba žalobkyně byla navíc zveřejněna bez jejího souhlasu, čímž došlo k porušení § 85 o. z. Odvolací soud shrnul, že žalovaný uveřejněním příspěvku neoprávněně zasáhl do osobnostních práv žalobkyně, tento zásah byl objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu, a byly tak naplněny všechny předpoklady odpovědnosti ve smyslu § 81 a násl. o. z. Proto potvrdil