26 Cdo 1801/2025 — Nejvyšší soud

26 Cdo 1801/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 10. 2025 Spisová značka:26 Cdo 1801/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1801.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Notářský zápis Výkon rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 71b předpisu č. 358/1992 Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:22. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 1801/2025 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Alter Nemovitosti s.r.o., se sídlem v Ostravě – Zábřehu, Plzeňská 2621/2, IČO 07161131, zastoupené Mgr. Bc. Michaelem Štefánkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Poštovní 1794/17, proti povinné L. L., vyklizením nemovitých věcí, vedené u soudního exekutora JUDr. Jiřího Trojanovského, LL.M., Exekutorský úřad Frýdek – Místek, pod sp. zn. 143 EX 00077/25, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 31. 3. 2025, č. j. 18 Co 36/2025-15, takto: Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 31. 3. 2025, č. j. 18 Co 36/2025-15, a usnesení soudního exekutora JUDr. Jiřího Trojanovského, LL.M., Exekutorský úřad Frýdek – Místek, ze dne 17. 1. 2025, č. j. 143 EX 00077/25-006, se zrušují a věc se vrací soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Exekučním návrhem ze dne 9. 1. 2025 (dále jen „exekuční návrh“) se oprávněná domáhala provedení exekuce k vymožení nepeněžité povinnosti povinné vyklidit „pozemek parc. č. st. XY – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům č. p. XY, pozemek parc. č. XY – ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště XY, pro obec XY a katastrální území XY, list vlastnictví XY“ (dále jen „Nemovitosti“), a to podle vykonatelného notářského zápisu sp. zn. NZ 318/2023, N 292/2023, sepsaného dne 15. 9. 2023 JUDr. Radimem Dudou, notářem se sídlem v Orlové, ve kterém bylo pokračováno notářským zápisem sp. zn. NZ 329/2023, N 292/2023, sepsaným stejným notářem dne 25. 9. 2023 (dále jen „Notářský zápis“, resp. „exekuční titul“). 2. Soudní exekutor JUDr. Jiří Trojanovský, LL.M., Exekutorský úřad Frýdek – Místek, usnesením ze dne 17. 1. 2025, č. j. 143 EX 00077/25-006, exekuční návrh zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů exekučního řízení (výroky II a III). 3. Vázán pokynem Okresního soudu v Pardubicích (exekučního soudu) ze dne 16. 1. 2025, č. j. 16 EXE 7012/2025-40, předně konstatoval, že Notářský zápis obsahuje prohlášení povinné, že ke dni skončení nájemního vztahu (sjednaného na dobu určitou do 30. 9. 2024), a to z jakéhokoliv důvodu, je povinna předmět nájmu (tj. Nemovitosti) vyklidit a odevzdat osobě oprávněné, a to včetně součástí a příslušenství a ve stavu, v jakém se nacházel v době jeho převzetí povinnou, s přihlédnutím k běžnému opotřebení, a že povinná v něm dále výslovně prohlásila, že svolí k tomu, aby tento notářský zápis byl přímo vykonatelný, pokud jde o její povinnost vyklidit předmět nájmu a odevzdat jej oprávněné ke dni skončení nájemního poměru. 4. Poté s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2024, sp. zn. 31 Cdo 225/2024, dospěl k závěru, že Notářský zápis není materiálně vykonatelný, neboť v něm není dostatečně určitě a přesně stanovena doba, do které má povinná Nemovitosti vyklidit a po jejímž marném uplynutí může oprávněná důvodně navrhnout exekuci [§ 71b odst. 2 písm. e) zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů – dále jen „not. ř.“]. V dané věci přitom byl nájemní poměr sjednán na dobu určitou (do 30. 9. 2024), a tudíž stranám nic nebránilo v uzavření dohody, na jejímž základě by se povinná zavázala Nemovitosti vyklidit do konkrétní lhůty (např. 15 dnů) „po skončení nájmu“ a současně svolila k vykonatelnosti notářského zápisu, jestliže tak neučiní. Dodal, že navíc ujednání, které zavazuje povinnou vyklidit předmět nájmu v den skončení nájmu, kdy nájemní poměr ještě trvá, je v rozporu s hmotným právem, konkrétně pak s ustanovením § 2205 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle kterého má nájemce právo na nerušené užívání předmětu nájmu po celou dobu trvání nájmu. 5. K odvolání oprávněné Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (odvolací soud) usnesením ze dne 31. 3. 2025, č. j. 18 Co 36/2025-15, usnesení soudního exekutora potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). 6. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudního exekutora (exekučního soudu) a ve shodě s ním zdůraznil, že byť povinná v současné době zřejmě užívá Nemovitosti neoprávněně, nemá oprávněná vykonatelný exekuční titul pro nařízení exekuce k jejich vyklizení, neboť v dohodě se svolením k vykonatelnosti, obsažené v Notářském zápisu, byla nesprávně dohodnuta doba plnění ještě v době, kdy povinná měla právo předmět nájmu užívat; podle takového exekučního titulu tak nelze exekuci nařídit. 7. Proti usnesení odvolacího soudu podala oprávněná (dovolatelka) dovolání, jehož přípustnost odůvodnila § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a předkládala v něm k dovolacímu přezkumu (jako doposud neřešenou) otázku, zda si smluvní strany mohou v případě nájmu sjednaného na dobu určitou ujednat a promítnout do notářského zápisu s přímou vykonatelností ve smyslu § 71b not. ř., že nájemce je povinen předat předmět nájmu zpět pronajímateli „ke dni skončení nájmu“. Podle jejího názoru § 2205 písm. c) o. z. nebrání dohodě stran, že nájemce předá předmět nájmu ke konkrétnímu datu, zde tedy k poslednímu dni nájmu na dobu určitou. Tato možnost vyplývá jak z obecné smluvní volnosti, tak je v souladu i s ustanovením § 2225 odst. 1 o. z., podle kterého nájem zaniká uplynutím sjednané doby. Současně vyjádřila přesvědčení, že závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 225/2024, na něž poukázal soudní exekutor, přejala exekuční praxe nesprávně, vyžaduje-li v notářských zápisech podle § 71b not. ř. sjednání dodatečné (míněno od skončení nájmu odvozené) lhůty k plnění. Navrhla, aby dovolací soud změnil napadené usnesení odvolacího soudu ve spojení s usnesením soudního exekutora tak, že „návrh na nařízení exekuce se nezamítá“. 8. V doplňku dovolání, doručeném dovolacímu soudu dne 23. 7. 2025, pak dovolatelka nově poukázala (s uvedením příkladů konkrétních rozhodnutí) na skutečnost, že rozhodovací praxe odvolacích soudů v otázce vykonatelnosti notářského zápisu podle § 71b not. ř., v němž byla povinnost k vyklizení nemovitosti vázána na den skončení nájmu, je zásadně rozkolísaná a postrádá tak potřebnou jednotnost. 9. Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas (k doplňku dovolání však nepřihlížel, neboť byl podán až po uplynutí dvouměsíční dovolací lhůty – viz § 241b odst. 3 větu první ve spojení s § 240 odst. 1 o. s. ř.), subjektem k tomu oprávněným – účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.) a je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť při řešení otázky, zda lze podle Notářského zápisu (se svolením k vykonatelnosti podle § 71b not. ř.), s ohledem na tam sjednanou dobu plnění, nařídit proti povinné exekuci k vymožení povinnosti vyklidit Nemovitosti, se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. 10. Již v usnesení ze dne 10. 4. 2024, sp. zn. 31 Cdo 225/2024, uveřejněném pod č. 16/2025 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 16/2025“), na nějž odkázal soudní exekutor, přijal velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu nově závěr, že notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, kterým má být vymožena povinnost vyklidit nemovitost, je notářským zápisem ve smyslu § 71b not. ř. a může být exekučním titulem. Uvedený závěr odůvodnil konstatováním, že byť nárok na vyklizení nemovitosti (bytu) je také výrazem ochrany vlastnického práva – žaloba na vydání věci, kterou je i vyklizení nemovitosti, je upravena v občanském zákoníku v části týkající se absolutních majetkových práv a řadí se mezi tzv. vlastnické žaloby (§ 1040 o. z.) – vyplývá tento nárok rovněž ze závazkového vztahu mezi stranami. Skončil-li závazkový vztah, jehož předmětem bylo přenechání a užívání nemovitosti (bytu), je povinností osoby, která nemovitost (byt) užívala, ji vyklidit a předat osobě, která jí nemovitost přenechala do užívání. Také v případě, že povinná osoba právní důvod k užívání nemovitosti (bytu) nikdy neměla, může se na vyklize