26 Cdo 2167/2022 — Nejvyšší soud

26 Cdo 2167/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 4. 2023 Spisová značka:26 Cdo 2167/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2167.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Společenství vlastníků jednotek Stanovy Vlastnictví bytů Dotčené předpisy:§ 1180 o. z. ve znění do 30.06.2020 § 1209 odst. 1 o. z. ve znění do 30.06.2020 § 1206 odst. 2 o. z. ve znění do 30.06.2020 § 1210 - 1214 o. z. ve znění do 30.06.2020 § 15 odst. 1 předpisu č. 79/1994 Sb. ve znění do 31.12.2013 § 260 o. z. ve znění do 30.06.2020 Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:26. 6. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 2167/2022-322 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci navrhovatele Z. B., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Petrem Hampelem, Ph.D., advokátem se sídlem v Ostravě, Bohumínská 1227/98, za účasti Společenství vlastníků jednotek domu XY, se sídlem XY, IČO XY, zastoupeného Mgr. Tomášem Pavlíkem, advokátem se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 166/14, o určení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 28 Cm 197/2017, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 3. 2022, č. j. 8 Cmo 233/2021-279, takto: I. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 3. 2022, č. j. 8 Cmo 233/2021-279, se mění takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2021, č. j. 28 Cm 197/2017-250, se potvrzuje. Účastník je povinen zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 4.114 Kč k rukám JUDr. Petra Hampela, Ph.D., advokáta se sídlem v Ostravě, Bohumínská 1227/98, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. II. Účastník je povinen zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč k rukám JUDr. Petra Hampela, Ph.D., advokáta se sídlem v Ostravě, Bohumínská 1227/98, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: Návrhem došlým soudu dne 25. 7. 2017 se navrhovatel mimo jiné domáhal vyslovení neplatnosti usnesení přijatého na shromáždění Společenství vlastníků jednotek domu XY dne 26. 4. 2017 (dále též jen „Shromáždění“, „Společenství“) pod bodem 4, kterým bylo rozhodnuto o příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 18 Kč/m2 měsíčně od 1. 5. 2017, příspěvku na správní režii Společenství ve výši 250 Kč na jednotku měsíčně a příspěvku na osobu pověřenou správou domu ve výši 118 Kč na jednotku měsíčně (dále též jen „Usnesení“). Krajský soud v Ostravě (soud prvního stupně) usnesením ze dne 4. 10. 2021, č. j. 28 Cm 197/2017-250 (třetím v pořadí), vyslovil neplatnost Usnesení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel ze zjištění, že navrhovatel je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník bytové jednotky XY v budově č. p. XY v XY, že podíl vlastníků jednotek na společných částech je stanoven pro každou jednotku odlišně (podle poměru velikosti podlahové plochy jednotky k celkové podlahové ploše všech jednotek v domě) a v domě je 8 jednotek. Napadené Usnesení bylo přijato na Shromáždění, které se konalo v bytě jednoho z vlastníků (J.a Č.), navrhovateli a jeho zástupci na něj nebyl umožněn přístup. Usnesení bylo přijato hlasy všech přítomných vlastníků (tj. 89,9 % hlasů všech vlastníků v domě) a bylo jím rozhodnuto o příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 18 Kč/m2 měsíčně od 1. 5. 2017, příspěvku na správní režii Společenství ve výši 250 Kč na jednotku měsíčně a příspěvku na osobu pověřenou správou domu ve výši 118 Kč na jednotku měsíčně (bod 4). Podle prohlášení vlastníka budovy (část F bod 1) je vlastník jednotky povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti spoluvlastnických podílů. Ve stanovách Společenství, přijatých na shromáždění konaném dne 29. 4. 2004 (dále též jen „Stanovy“), byla ujednání o příspěvcích na náklady spojené se správou domu a pozemku rozporná - podle čl. V odst. 2 bod 2 byl vlastník povinen na tyto náklady přispívat poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, avšak podle čl. XI bod 2 se na nákladech provozu a příspěvcích na opravy a nákladech na pojištění měl podílet částkou odpovídající velikosti jeho spoluvlastnického podílu na společných částech a na nákladech na správu jako jeden díl z celkového počtu spravovaných jednotek. I po Shromáždění byly příspěvky hrazeny podle velikosti spoluvlastnických podílů, jejich výše v době před přijetím Usnesení činila 33 Kč/m2. Na základě těchto skutkových zjištění uzavřel, že navrhovatel jako vlastník jednotky je členem Společenství. Dospěl k závěru (vázán rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2020, č. j. 26 Cdo 1657/2018- 140), že byl dán důležitý důvod pro přezkum Usnesení podle § 1209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění do 30. 6. 2020 (dále též jen o. z., popř. „občanský zákoník“), neboť navrhovateli nebylo umožněno, aby se Shromáždění účastnil (společně se svým zástupcem - stanovy, platné v době jeho konání, neobsahovaly zvláštní úpravu účasti zástupců vlastníků na shromáždění). Měl za to, že ke změně poměru ve výši příspěvku na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílu na společných částech je třeba souhlasu všech vlastníků; uplatní se tak stejný režim jako podle dřívější právní úpravy obsažené v § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění do 31. 12. 2013, dále též jen „zákon o vlastnictví bytů“ (odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2018, sp. zn. 26 Cdo 1503/2017). Poukázal na § 1180 odst. 1 o. z. ve znění od 1. 7. 2020 po novele provedené zákonem č. 163/2020 Sb., které tento závěr rovněž podporuje. Bylo-li o takové změně rozhodnuto Usnesením, aniž by byl dán souhlas všech vlastníků jednotek, jedná se rozhodnutí neplatné. Jiný poměr podílů na nákladech na správu domu a pozemku (než podle poměru podílu na společných částech) nestanovily ani Stanovy, neboť jejich ujednání byla vnitřně rozporná a neurčitá, a tudíž neplatná podle § 37 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 (dále též jen „obč. zák.“). Neshledal rovněž důvod pro nevyslovení neplatnosti podle § 260 o. z., neboť na straně Společenství nebyl dán žádný zájem hodný právní ochrany (neplatnost Usnesení bude mít za následek, že výše příspěvků bude totožná jako v předchozích obdobích) a porušení zákona mělo závažné právní důsledky, jelikož proti vůli vlastníka jednotky s menším podílem na společných částech domu mu byla v konečném důsledku navýšena příspěvková povinnost, a nebyla ani zohledněna skutečnost, že někteří vlastníci výlučně užívají společné části domu (balkony). Vrchní soud v Olomouci (odvolací soud) usnesením ze dne 30. 3. 2022, č. j. 8 Cmo 233/2021-279, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na vyslovení neplatnosti Usnesení zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Po částečném zopakování dokazování dospěl k závěru, že návrh na vyslovení neplatnosti Usnesení není důvodný. Shodně se soudem prvního stupně sice považoval ujednání Stanov ohledně příspěvků na správu domu za neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák., a to pro vzájemný rozpor (nesrozumitelnost), jež nelze překonat ani výkladem, na rozdíl od něj měl však za to, že Usnesení bylo přijato v souladu se zákonem. Protože nárok vznikl v roce 2017, dospěl s poukazem na § 3028 odst. 1, 2 a § 3041 odst. 1 o. z. k závěru, že věc je třeba posoudit podle § 1180 o. z., které má dispozitivní charakter umožňující se od tohoto ustanovení odchýlit dohodou všech vlastníků jednotek. Rozhodnutí o úhradě příspěvků přijaté v Usnesení je koncipováno přesně podle § 1180 o. z. a i přes neúčast navrhovatele na hlasování bylo schváleno zákonnou většinou. Dále měl za to, že i kdyby jeho názor nebyl správný, nemohla by být neplatnost Usnesení vyslovena s ohledem na § 260 o. z., neboť jakékoliv tvrzené porušení práv navrhovatele pro něj nemohlo mít závažné právní následky (podle Usnesení by platil příspěvek na správu domu a pozemku o cca 400 Kč nižší). Usnesení odvolacího soudu napadl navrhovatel dovoláním. Odvolacímu soudu vytýkal, že otázku, kdy se společenství vlastníků jednotek (dále též jen „SVJ“) může odchýlit od pravidla poměrného placení příspěvků na správu domu a pozemku podle výše spoluvlastnického podílu, posoudil v rozporu s judikaturou dovolacího soudu – zejména poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2014, sp. zn. 31 Cdo 4294/2011, uveřejněný pod číslem 57/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále téže jen „R 57/2014“). Měl za to, že od tohoto pravidla se lze odchýlit jen, je-li uzavřena dohoda všech spoluvlastníků, a to i v