27 Cdo 1318/2017 — Nejvyšší soud

27 Cdo 1318/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 11. 2018 Spisová značka:27 Cdo 1318/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.1318.2017.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Péče řádného hospodáře Akciová společnost Akcie Výklad právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Zdánlivé právní jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Konkurenční doložka Dotčené předpisy:§ 194 odst. 5 obch. zák. § 2975 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:6. 2. 2019 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 15.2.2019IV.ÚS 567/19JUDr. Jaromír Jirsaodmítnuto26.3.2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 1318/2017-362 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce L. H., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Jiřím Kovandou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Balbínova 404/22, PSČ 120 00, proti žalovanému TOS Hostivař s. r. o., se sídlem v Praze 10, Radiová 1431/2a, PSČ 102 00, identifikační číslo osoby 45809895, zastoupenému JUDr. Petrem Kališem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Týn 639/1, PSČ 110 00, o zaplacení 3.335.431,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 18 C 13/2015, o dovolání žalobce a žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2016, č. j. 28 Co 363/2016-288, takto: I. Dovolání žalobce se zamítá. II. Dovolání žalovaného se odmítá. III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 20.086 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce. Odůvodnění: [1] Žalobou ze dne 23. 9. 2015 se žalobce domáhá zaplacení 3.335.431,70 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené části zápůjčky, poskytnuté (ve výši 7.408.584 Kč) žalovanému. Žalovaný v řízení na svoji obranu namítl k započtení pohledávku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000.000 Kč (za porušení konkurenční doložky sjednané mezi žalobcem a společností RM Holding a. s.) a pohledávku ve výši 967.000 Kč představující škodu způsobenou společnosti H. jednáním žalobce ve funkci člena jejího představenstva. [2] Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 30. 6. 2016, č. j. 18 C 13/2015-229, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 1.335.431,70 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení 2.000.000 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). [3] Vyšel přitom (mimo jiné) z toho, že: 1/ Smlouvou ze dne 23. 12. 2014 poskytl žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 7.408.584 Kč se splatností do 6 měsíců ode dne podpisu smlouvy. 2/ Žalobce (jako prodávající) se smlouvou ze dne 23. 12. 2014 zavázal převést na společnost RM Holding a. s. (jako kupujícího) vlastnické právo k 49 listinným akciím na jméno, emitovaných společností H., která je jediným společníkem žalovaného, za kupní cenu 7.500.000 Kč. 3/ V čl. VI. bodu 3. smlouvy o úplatném převodu akcií si strany ujednaly, že žalobce je povinen „zdržet se po dobu 3 let od uzavření této smlouvy jakékoliv činnosti, která je konkurenční k činnosti“ žalovaného, „a to ať již přímo, či prostřednictvím jiných osob či majetkové účasti v jiných osobách, nebýt v zaměstnaneckém nebo obdobném poměru v řídící funkci, případně ve funkci odpovídající obchodnímu nebo finančnímu vedení osoby, která má shodný nebo obdobný předmět činnosti a dále zdržet se zprostředkování takové činnosti pro jiné osoby, nesmí předat nebo využít pro sebe nebo jiného informace o zákaznících“ žalovaného „třetím osobám nebo jakkoliv využít know-how společnosti nebo databáze klientů ve svůj prospěch nebo prospěch třetí strany“. Žalobce se dále zavázal „zdržet se po dobu 3 let jakýchkoliv budoucích kroků, které by poškozovaly“ žalovaného, jeho „podnikání či dobré obchodní jméno, a dále zdržet se jakéhokoliv jiného působení, které by mohlo negativním způsobem ovlivnit“ žalovaného, jeho podnikání či dobré obchodní jméno. Pro případ porušení zákazu konkurence obsaženého v čl. VI. bodu 3. smlouvy si strany v čl. VII. bodu 2. sjednaly povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2.000.000 Kč za každý jednotlivý případ porušení. 4/ Žalobce je ode dne 30. 1. 2015 jediným společníkem a jednatelem společnosti L. H., která dne 15. 5. 2015 změnila obchodní firmu na T. P. a která prostřednictvím (žalobcem zřízených) internetových stránek umístěných na adrese www.tosprague.cz nabízela „nákup a prodej použitých brusek vyrobených v TOSu Hostivař“. 5/ Žalovaný dne 18. 2. 2015 zaplatil žalobci na poskytnutou zápůjčku 4.073.152,30 Kč. 6/ Společnost RM Holding a. s. dne 7. 9. 2015 vyzvala žalobce k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000.000 Kč za porušení povinností vyplývajících z konkurenční doložky obsažené v čl. VI. bodu 3. smlouvy o úplatném převodu akcií ze dne 23. 12. 2014. 7/ Žalobce vykonával funkci člena představenstva společnosti H.., z jejíhož účtu byl dne 28. 2. 2005 proveden výběr hotovosti ve výši 350.000 Kč a dne 2. 3. 2005 ve výši 349.000 Kč. 8/ Společnost RM Holding a. s. (jako kupující akcií společnosti H.) dle předávacího protokolu ze dne 23. 12. 2014 převzala od žalobce (mimo jiné) i hotovost v pokladně dle stavu uvedeného v příloze protokolu. 9/ Dne 7. 9. 2015 společnost H. vyzvala žalobce k zaplacení náhrady škody ve výši 967.000 Kč, kterou jí měl žalobce při výkonu funkce člena představenstva způsobit jednáním v rozporu s péčí řádného hospodáře tím, že provedl výběry hotovosti z účtu společnosti ve výši 699.000 Kč, jež nebyly promítnuty do účetnictví, a v pokladně společnosti tak vznikl schodek (manko) ve výši 967.000 Kč. 10/ Smlouvami ze dne 8. 9. 2015 společnosti RM Holding a. s. a H. a. s. postoupily na žalovaného pohledávky za žalobcem ve výši 2.000.000 Kč (představující smluvní pokutu za porušení konkurenční doložky sjednané ve smlouvě o úplatném převodu akcií) a ve výši 967.000 Kč (z titulu nároku na náhradu škody vzniklé porušením povinností žalobce jednat s péčí řádného hospodáře). [4] Na takto ustaveném základu se soud prvního stupně nejprve zabýval žalobou uplatněným nárokem žalobce na zaplacení zbývající části poskytnuté zápůjčky, který – poté, kdy se vypořádal s námitkami žalovaného týkajícími se splatnosti zápůjčky a nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce – shledal důvodným. [5] Jde-li o námitku započtení pohledávky ve výši 2.000.000 Kč, soud prvního stupně konstatoval, že žalobce svým jednáním opakovaně porušil zákaz konkurence obsažený v čl. VI. bodu 3. smlouvy o úplatném převodu akcií, kdy (mimo jiné) má majetkovou účast a zastává řídící funkci ve společnosti T. P. (nyní opět „L. H.“), která podniká ve shodném předmětu podnikání jako žalovaný (jemuž tak konkuruje). Neshledávaje podmínky pro moderaci smluvní pokuty za porušení konkurenční doložky, soud uzavřel, že právo na doplacení poskytnuté zápůjčky nelze žalobci v uvedeném rozsahu přiznat. [6] Ve vztahu k pohledávce žalovaného ve výši 967.000 Kč rovněž uplatněné v řízení k započtení žalovaný podle soudu prvního stupně neprokázal existenci pohledávky, neboť samotné skutkové zjištění, že z účtu společnosti H. byly provedeny výběry hotovosti ve výši 699.000 Kč, nemůže bez dalšího vést k závěru o „jakékoliv odpovědnosti“ žalobce ve smyslu § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), či § 435 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) [dále též jen „z. o. k.“]. Naopak bylo v řízení prokázáno, že hotovost v pokladně převzala od žalobce společnost RM Holding a. s. (jako kupující akcií společnosti H.). [7] Městský soud v Praze k odvolání obou účastníků ve výroku označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). [8] Odvolací soud doplnil dokazování a přisvědčil soudu prvního stupně ve skutkových i právních závěrech ohledně důvodnosti jednotlivých v řízení uplatněných nároků. [9] K námitce započtení pohledávky ve výši 967.000 Kč odvolací soud zdůraznil, že nárok žalovaného „do jisté míry znevěrohodňuje“ již to, že sám žalovaný uvádí v různých podáních předložených v řízení k započtení namítanou pohledávku v různé výši. K argumentaci žalovaného, podle něhož je na žalobci důkazní břemeno ohledně prokázání, na co použil výběry hotovosti z účtu společnosti H. v roce 2005, pak odvolací soud uvedl, že „důkazní břemeno o prokázání všech podmínek nutných pro vznik odpovědnosti za škodu ve formě schodku na straně žalobce“ stíhá žalovaného. [10] Proti rozsudku odvolacího soudu podali dovolání žalobce i žalovaný. [