27 Cdo 2455/2018 — Nejvyšší soud

27 Cdo 2455/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 4. 2020 Spisová značka:27 Cdo 2455/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2455.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Splnění dluhu Vyloučení člena družstva Dotčené předpisy:§ 335 obch. zák. § 339 obch. zák. § 231 odst. 4,5 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:5. 7. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 2455/2018-430 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky Z. C., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Jaroslavem Mazůrkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Konviktská 291/24, PSČ 110 00, za účasti Bytového družstva XY, se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupeného Mgr. Michalem Vojáčkem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Studentská 541/3, PSČ 160 00, o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 74 Cm 79/2007, o dovolání Bytového družstva XY proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2018, č. j. 14 Cmo 123/2016-377, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2018, č. j. 14 Cmo 123/2016-377, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: [1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 10. 2015, č. j. 74 Cm 79/2007-291, ve znění usnesení ze dne 6. 5. 2016, č. j. 74 Cm 79/2007-348, zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze Bytového družstva XY (dále též jen „družstvo“) ze dne 19. 12. 2006 o vyloučení navrhovatelky a jejího manžela J. C. z družstva (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). [2] Jde přitom již o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, když předchozí zamítavé usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008, č. j. 74 Cm 79/2007-165, Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelky usnesením ze dne 17. 5. 2010, č. j. 14 Cmo 392/2008-198, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. [3] Soud prvního stupně vyšel z toho, že: 1) Navrhovatelka je zakládající členkou družstva. 2) Podle článku 9 odst. 3 stanov družstva je důvodem pro vyloučení člena družstva porušení povinnosti podílet se na splácení svého podílu z kupní ceny domu, odvozeného od plochy bytu, jehož je nájemcem. Postup splácení a výše splátek musí být v souladu s podmínkami kupní smlouvy, kterou uzavře družstvo se současným majitelem uvedené nemovitosti, a podle usnesení členské schůze. Výše majetkové účasti člena na kupní ceně se řídí pravidly schválenými členskou schůzí. 3) Družstvo uzavřelo dne 24. 2. 2004 mandátní smlouvu se Správou nemovitostí LBD Praha 6 (dále též jen „LBD“), podle které LBD zajišťovalo správu domu, vedení účetnictví a bylo zmocněno k vydávání výměru úhrad. 4) Členská schůze družstva rozhodla dne 30. 3. 2004 o výši majetkové účasti všech členů družstva. U navrhovatelky činila splátka z kupní ceny domu 2.570 Kč měsíčně a poplatek do fondu oprav 15 Kč měsíčně za m2 plochy bytu a ½ za m2 plochy sklepa. Dále členská schůze přijala usnesení, jímž zavázala členy družstva hradit splátky z kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu od dubna 2004 včetně na účet LBD do 10. dne v měsíci. 5) Podle výměru úhrad od LBD činila platba navrhovatelky celkem 4.327 Kč měsíčně, z toho 2.570 Kč splátka na kupní cenu domu a 1.757 Kč za plnění spojená s užíváním bytu. 6) Navrhovatelka na účet LBD nic nezaplatila. Místo toho navrhovatelka platila „do pokladny družstva“ paní O. J. (dále též jen „O. J.“) na základě rozpisu úhrad, který od ní obdržela, v roce 2004 částku 4.077 Kč měsíčně (z toho 2.313 Kč na splátku kupní ceny domu), v roce 2005 částku 3.922 Kč měsíčně (z tohoto 2.313 Kč na splátku kupní ceny domu) a v roce 2006 částku 4.077 Kč měsíčně (z toho 2.315 Kč na splátku kupní ceny domu). 7) V listopadu 2006 doručilo družstvo navrhovatelce výstrahu před vyloučením z důvodu porušení článku 9 odst. 3 a článku 13 odst. 2 stanov, tj. povinnosti podílet se na splácení svého podílu na kupní ceně domu a povinnosti platit nájemné a úhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu, s tím, že nesplácení podílu kupní ceny je důvodem k vyloučení z družstva. Současně družstvo navrhovatelku vyzvalo k úhradě dluhu ve výši 63.357 Kč, a to do 15. 12. 2006 na (ve výstraze specifikovaný) účet družstva. 8) Navrhovatelka v reakci na výstrahu dopisem odeslaným družstvu dne 30. 11. 2006 úhradu dluhu odmítla s tím, že platby řádně provedla do pokladny družstva. Přitom poukázala na úhradu částky 340.000 Kč z pokladny družstva za opravu střechy. 9) Členská schůze družstva konaná dne 19. 12. 2006 za účasti všech (7) členů družstva rozhodla (poměrem hlasů 4 pro, 1 proti a 2 se zdrželi hlasování) o vyloučení navrhovatelky a jejího manžela J. C. z družstva. 10) Proti rozhodnutí členské schůze družstva o vyloučení podala navrhovatelka námitku datovanou dnem 4. 1. 2007, v níž uvedla, že a) členská schůze nebyla řádně svolána, b) hlas M. T. je neplatný, protože není členem družstva a jeho nájemní smlouva je neplatná, c) neporušila členské povinnosti, tvrzené dluhy jsou fiktivní a jsou výsledkem vědomého hrubého zkreslení údajů o stavu hospodaření a jmění družstva, d) byla vyloučena dlužníky skutečnými, e) členská schůze neplnila povinnosti kontrolní komise a f) osoba řídící schůzi (advokát Mgr. Pavel Trnka) neumožnila projednat skutečné dluhy a nechala ji vyloučit z družstva bez řádné kontroly a zjištění skutečných dluhů. [4] Na takto ustaveném základu soud prvního stupně uzavřel, že rozhodnutí členské schůze družstva o vyloučení navrhovatelky a jejího manžela z družstva bylo přijato nadpoloviční většinou hlasů přítomných členů v souladu s § 238 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen „obch. zák.“). [5] Dále soud uzavřel, že navrhovatelka porušila povinnost člena družstva uvedenou v článku 9 odst. 3 stanov (podílet se na splátkách kupní ceny domu a pozemku) a v článku 13 odst. 2 písm. c) stanov (platit včas nájemné a úhradu za služby), neboť hradila splátky v nižší výši a na jiné platební místo, než určila členská schůze usnesením ze dne 30. 3. 2004, které je platné a pro všechny členy družstva závazné. [6] Soud prvního stupně souhlasil s navrhovatelkou, že družstvo pověřilo O. J. vedením pokladny družstva, po rozhodnutí členské schůze družstva ze dne 30. 3. 2004 ovšem členové družstva nebyli oprávněni platit do pokladny družstva, nýbrž na účet LBD. [7] Odkazuje na § 335, § 337 odst. 1 a § 339 obch. zák., posoudil soud rozhodnutí členské schůze o povinnosti hradit splátky na kupní cenu domu a úhrady související s užíváním bytu na účet LBD jako platební podmínky mezi stranami sjednané. Pokud bylo po 30. 3. 2004 plněno do pokladny družstva, nedošlo podle soudu k řádné úhradě závazku, neboť podle § 335 obch. zák. k řádnému splnění závazku se vyžaduje, aby byl splněn ve stanoveném místě (na účet LBD). [8] Vyloučení navrhovatelky z družstva nepovažoval soud za jednání odporující dobrým mravům, neboť v rozporu s dobrými mravy není, vyžaduje-li družstvo plnění usnesení členské schůze. V družstvu, které má sedm členů, se podle soudu „vytvořily dvě skupiny, z nichž jedna (k níž patří navrhovatelka) odmítá respektovat rozhodnutí členské schůze a statutární orgán družstva. Takové jednání nemůže požívat právní ochrany, je v rozporu se zákonem a družstvo velmi poškozuje; navrhovatelka uvedla při jednání soudu, že ani po vyloučení nehradí platby na účet určený družstvem, nýbrž toto plnění nadále skládá do pokladny.“ [9] Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelky v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že vyslovil neplatnost rozhodnutí členské schůze družstva konané dne 19. 12. 2006 o vyloučení navrhovatelky z družstva (první výrok), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok). [10] Klíčovou otázkou v projednávané věci je podle odvolacího soudu posouzení, zda navrhovatelkou poskytnutá plnění do pokladny družstva byla plněním závazku či nikoliv, a na to navazující posouzení přiměřenosti vyloučení navrhovatelky z družstva ve vztahu k míře závažnosti jejího porušení členských povinností. [11] Odvolací soud uvedl, že placení nájemného je jednou ze základních povinností člena bytového družstva. Podle článku 9 odst. 3 stanov je další povinností člena podílet se na splátkách kupní ceny domu, neboť nabytí domu včetně pozemku, na kterém se dům nachází, bylo důvodem pro založení družstva s tím, že po zaplacení kupní ceny má člen družstva právo na převod bytu do svého vlastnictví. [12] Odvolací soud přisvědči