27 Cdo 3438/2022 — Nejvyšší soud

27 Cdo 3438/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 3. 2023 Spisová značka:27 Cdo 3438/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3438.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Opatrovník hmotně právní [ Opatrovník ] Opatrovník kolizní [ Opatrovník ] Opatrovník (opatrovnictví) právnické osoby (o. z.) Likvidace právnické osoby (o. z.) Společnost s ručením omezeným Dotčené předpisy:§ 165 odst. 1 o. z. § 165 odst. 2 o. z. § 486 o. z. § 54 odst. 1 předpisu č. 90/2012 Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:29. 5. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 3438/2022-1178 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatelů a) R. S., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Vladimírem Ježkem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Dvořákova 937/26, PSČ 702 00, a b) D. U., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Evou Veltrubskou, advokátkou, se sídlem v Kladně, Pekařská 658, PSČ 272 01, za účasti 1) K. S., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené Mgr. Liborem Kapalínem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 857/18, PSČ 110 00, a 2) J. C., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, o jmenování opatrovníka, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 23 Nc 7706/2021, 30 Nc 7701/2021, o dovoláních D. U. a K. S. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 7. 2022, č. j. 8 Cmo 115/2022-672, takto: Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 7. 2022, č. j. 8 Cmo 115/2022-672, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení [1] Návrhem z 8. 2. 2021 se R. S. (dále jen „R. S.“) domáhá, aby byl společnosti K. S. (dále jen „společnost“) jmenován opatrovník z důvodu, že společnost nemá žádného člena statutárního orgánu, přičemž jako opatrovníka navrhuje svou matku S. S. [2] Návrhem z 24. 6. 2021 D. U. (dále jen „D. U.“) soudu sdělila, že je přesvědčena, že nejsou splněny podmínky pro jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti, přesto „z procesní opatrnosti“ navrhla, aby byla opatrovníkem společnosti jmenována její dcera A. S. [3] Usnesením ze dne 30. 6. 2021, č. j. 23 Nc 7706/2021, 30 Nc 7701/2021-317, Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl o spojení věcí obou navrhovatelů ke společnému řízení. [4] Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 27. 4. 2022, č. j. 23 Nc 7706/2021, 30 Nc 7701/2021-581, přibral do řízení jako účastníka J. C. (dále jen „J. C.“) [výrok I.], ustanovil J. C. opatrovníkem společnosti (výrok II.), uložil J. C., aby s odbornou péčí usilovala o obnovení činnosti statutárního orgánu společnosti a vykonávala funkci opatrovníka společnosti v rozsahu, v jakém přísluší jednateli společnosti (výrok III.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.). [5] Jde přitom již o třetí rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť usnesení ze dne 28. 7. 2021, č. j. 23 Nc 7706/2021, 30 Nc 7701/2021-349, jímž soud prvního stupně oba návrhy zamítl, Vrchní soud v Olomouci k odvolání obou navrhovatelů usnesením ze dne 12. 10. 2021, č. j. 8 Cmo 172/2021-389, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení a usnesení ze dne 17. 1. 2022, č. j. 23 Nc 7706/2021, 30 Nc 7701/2021-477, jímž soud prvního stupně ustanovil opatrovníkem společnosti L. M., Vrchní soud v Olomouci k odvolání D. U. usnesením ze dne 1. 3. 2022, č. j. 8 Cmo 37/2022-536, rovněž zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. [6] Soud prvního stupně vyšel (mimo jiné) z toho, že: 1) Společnost v současnosti nemá v obchodním rejstříku zapsaného žádného jednatele, přestože podle společenské smlouvy jsou jejím statutárním orgánem dva jednatelé, z nichž každý jedná samostatně. 2) Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 20. 5. 2020, č. j. 30 Cm 309/2018-2103, které nabylo právní moci 16. 3. 2021, byla D. U. na návrh R. S. vyloučena z funkce jednatelky společnosti a byl jí uložen zákaz vykonávat funkci statutárního orgánu jakékoliv obchodní korporace po dobu tří let. 3) R. S. byl na valné hromadě společnosti konané 13. 8. 2018 odvolán z funkce jednatele společnosti. R. S. napadl platnost usnesení o svém odvolání z funkce u soudu; řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, které je vedeno Krajským soudem v Ostravě – pobočkou v Olomouci pod sp. zn. 44 Cm 154/2018, dosud nebylo pravomocně skončeno. 4) Dne 28. 4. 2021 v 13:00 hod. se konala valná hromada společnosti svolaná D. U. (jíž se účastnila pouze D. U.), na které byli jednateli společnosti zvoleni V. U. a A. S.. 5) Dne 28. 4. 2021 v 16:00 hod. se konala valná hromada společnosti svolaná R. S. (jíž se účastnil pouze R. S.), na které byla jednatelem společnosti zvolena S. S. 6) Proti společnosti jsou soudním exekutorem JUDr. Jurajem Podkonickým, Ph.D., vedena (minimálně) dvě exekuční řízení, a to pod sp. zn. 067 EX 14468/20 a sp. zn. 067 EX 572/21, přičemž v obou vystupuje jako oprávněná společnost P. R. F. Group s. r. o. [7] Na takto ustaveném základě soud prvního stupně s poukazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3899/2015, uveřejněné pod číslem 59/2017 Sb. rozh. obč. (dále jen „R 59/2017“), a rozhodnutí v něm uvedená, konstatoval, že ze skutkových okolností projednávané věci je zřejmé, že jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti má sloužit k řešení rozporů mezi společníky. Vzhledem ke skutečnosti, že rozpory mezi společníky dosahují takové intenzity, že dlouhodobě znemožňují obsazení statutárního orgánu společnosti, mělo by jmenování opatrovníka trvalý charakter, což je v rozporu se smyslem a účelem úpravy opatrovnictví právnických osob. [8] Poté soud prvního stupně – zdůrazňuje, že je vázán závazným právním názorem odvolacího soudu, vysloveným v předchozích kasačních rozhodnutích – jmenoval J. C. opatrovníkem společnosti. [9] K odvolání D. U. Vrchní soud v Olomouci napadeným rozhodnutím potvrdil ve výrocích II. až IV. usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý a třetí výrok). [10] Odvolací soud doplnil dokazování obsahem spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 10 Cm 14/2021 (dále jen „spis“), z něhož zjistil, že: 1) Společnost coby žalobkyně vede řízení o zrušení rozhodčího nálezu, na jehož základě je vedeno exekuční řízení sp. zn. EX 14468/20 (správně 067 EX 14468/20) [dále jen „rozhodčí nález“]. 2) Ve spise se nachází listina označená jako rámcová smlouva o řešení exekuce datovaná 31. 12. 2020, obsahující prohlášení společnosti, podle kterého uznává svůj dluh vůči P. R. F. Group s. r. o. ve výši 65.000.000 Kč a zavazuje se nepodat návrh na odklad nebo zastavení exekuce ani žalobu na zrušení rozhodčího nálezu. 3) V řízení o zrušení rozhodčího nálezu D. U. navrhla řízení zastavit s tím, že žaloba byla společností podána nedůvodně. [11] Ve zbytku odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně. [12] Odvolací soud zaujal názor, podle kterého v situaci, kdy probíhá řízení o zrušení rozhodčího nálezu, k němuž společníci zaujímají opačná stanoviska, je na místě společnosti „ustanovit“ hmotněprávního opatrovníka, který bude v tomto řízení hájit zájmy společnosti bez ohledu na stanoviska společníků. [13] K tomu podle názoru odvolacího soudu nepostačí procesní opatrovník, neboť ten „většinou“ slouží pouze k tomu, aby „soud měl komu doručovat písemnosti“. Pro účinné hájení zájmů společnosti v řízení má být nezbytné, aby opatrovník měl rozsah pravomocí srovnatelný se statutárním orgánem společnosti. [14] Odvolací soud se domníval, že je v zájmu společnosti, aby řízení o zrušení o rozhodčího nálezu proběhlo, a to bez ohledu na jeho výsledek. Usiluje-li R. S. o zrušení rozhodčího nálezu, jsou jeho zájmy totožné se zájmy společnosti. Usiluje-li naopak D. U. o to, aby řízení o zrušení rozhodčího nálezu „řádně neproběhlo“, jsou její zájmy se zájmy společnosti v rozporu, pročež nemůže společnost v řízení o zrušení rozhodčího nálezu zastupovat. Totéž pak platí pro osoby, které byly zvoleny hlasy D. U. jednateli společnosti na valné hromadě konané 28. 4. 2021, neboť jde o osoby „zjevně spřízněné“ s D. U. a lze důvodně očekávat, že budou „plnit její vůli“. Z téhož důvodu tyto osoby nemohly advokátovi platně udělit plnou moc pro zastupování v řízení o zrušení rozhodčího nálezu. [15] Námitku Mgr. Libora Kapalína (dále jen „L. K.“) – tvrdícího, že je zástupcem společnosti – podle které byla společnost v řízení dosud zastupována neoprávněnou osobou, odvolací soud shledal nedůvodnou. Mělo tomu tak být proto, že soudu byly doručeny dva navzájem odlišné návrhy na jmen