27 Cdo 3769/2021 — Nejvyšší soud

27 Cdo 3769/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 7. 2022 Spisová značka:27 Cdo 3769/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.3769.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Usnesení valné hromady (zdánlivost) [ Valná hromada ] Usnesení valné hromady (neplatnost) [ Valná hromada ] Dotčené předpisy:§ 187 odst. 1 předpisu č. 90/2012 Sb. § 188 odst. 1 předpisu č. 90/2012 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:28. 9. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 3769/2021 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci navrhovatele L. K., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Radimem Kubicou, MBA, advokátem, se sídlem ve Frýdku-Místku, Ó. Lysohorského 702, PSČ 738 01, za účasti I. K., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené Mgr. Adamem Liberdou, advokátem, se sídlem v Ostravě, Brandlova 1685/9, PSČ 702 00, o změnu zápisu do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. C 22407/KSOS, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 8. 2021, sp. zn. 8 Cmo 73/2021, takto: Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 8. 2021, sp. zn. 8 Cmo 73/2021, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení [1] Návrhem ze dne 1. 3. 2021 se navrhovatel domáhá výmazu jednatele společnosti I. K. (dále jen „společnost“) R. K. (dále jen „R. K.“) z obchodního rejstříku. [2] Krajský soud v Ostravě (dále jen „rejstříkový soud“) usnesením ze dne 3. 3. 2021, č. j. C 22407/RD416/KSOS, Fj 8817/2021/KSOS, rozhodl o výmazu R. K. coby jednatele společnosti a o zápisu data zániku jeho funkce. [3] K odvolání společnosti Vrchní soud v Olomouci napadeným usnesením změnil rozhodnutí rejstříkového soudu tak, že návrh zamítl (první výrok), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (druhý výrok). [4] Odvolací soud vyšel z toho, že: 1) Dne 30. 9. 2020 se konala valná hromada společnosti (dále jen „valná hromada“), které se účastnil jednatel společnosti a svolavatel valné hromady R. K., zástupce společníka L. K. (dále jen „L. K.“), R. K., a zástupce R. K. jako společníka společnosti, T. M.. 2) Valná hromada byla svolána na žádost L. K. za účelem odvolání jednatele R. K., „pro případ, kdyby bylo soudem pravomocně rozhodnuto o neplatnosti či nicotnosti rozhodnutí valné hromady společnosti konané dne 5. 6. 2019 nebo o neplatnosti či nicotnosti rozhodnutí valné hromady společnosti konané dne 14. 11. 2019, na základě kterých byl R. K. odvolán z funkce jednatele společnosti“. 3) Rozhodnutí valné hromady bylo osvědčeno notářským zápisem sepsaným Mgr. Petrou Vlčkovou, notářkou v Havířově, pod běžným číslem N 502/2020, NZ 580/2020 (dále jen „notářský zápis“). V části A článku třetím notářského zápisu byl popsán průběh jednání valné hromady o bodu 3. pořadu jednání valné hromady. V okamžiku, kdy měl dát R. K. (jako svolavatel a osoba řídící valnou hromadu) hlasovat o odvolání své osoby z funkce jednatele, požádal L. K., aby předložil pravomocná rozhodnutí soudu, kterými mělo být rozhodnuto o neplatnosti či nicotnosti usnesení valných hromad konaných dne 5. 6. 2019 a 14. 11. 2019. Jelikož mu L. K. taková rozhodnutí nepředložil, R. K. odmítl dát o tomto bodu pořadu valné hromady hlasovat a zároveň odmítl dát hlasovat o rozšíření programu jednání valné hromady. Následně dal zástupce L. K. hlasovat o odvolání R. K. z funkce jednatele společnosti. Zástupce L. K. hlasoval pro, nikdo nebyl proti a nikdo se nezdržel. V části B článku druhém notářského zápisu pak bylo uvedeno, že valná hromada rozhodla o odvolání jednatele společnosti R. K. Pro hlasovalo 50 hlasů (zástupce L. K.), nikdo nebyl proti a nikdo se nezdržel [notářský zápis vycházel z toho, že hlasovací práva odvolaného jednatele byla sistována podle § 173 odst. 1 písm. c) z. o. k.]. [5] Odvolací soud uvedl, že: „(…) z daného notářského zápisu je jednoznačně zřejmý průběh konání valné hromady, tj. že valná hromada nehlasovala o bodu 3. programu valné hromady a o odvolání R. K. z funkce jednatele společnosti. Valná hromada nepřistoupila k hlasování, neboť nebyla naplněna podmínka pro hlasování obsažená v pozvánce, vycházející z žádosti navrhovatele o svolání valné hromady. (…) valná hromada, jako nejvyšší orgán společnosti, bod 3. programu valné hromady nehodlala projednat (…)“. [6] Odvolací soud dospěl k závěru, že ohledně bodu 3. pořadu jednání valné hromady valná hromada nepřijala žádné usnesení, a s poukazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016, uveřejněné pod číslem 62/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 62/2018“), uzavřel, že k vadám, pro které se na usnesení valné hromady hledí, jako by nebylo přijato, je soud v rejstříkovém řízení povinen přihlédnout. II. Dovolání a vyjádření k němu [7] Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), maje za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného nebo procesního práva, které nebyly v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu dosud vyřešeny, a to: 1) „zda v případě, že osoba oprávněná řídit průběh valné hromady odmítne dát pokyn k projednání a hlasování o některém z bodů programu jednání valné hromady uvedených na pozvánce (která vychází z žádosti o svolání valné hromady), je společník (či jeho zástupce), který o svolání valné hromady požádal, oprávněn vyzvat valnou hromadu k projednání takového bodu programu a dát pokyn k hlasování o navrhovaném usnesení k danému bodu programu; 2) zda návrh bodu programu jednání valné hromady uvedený v žádosti společníka o svolání valné hromady, v rámci kterého je jako dovětek (v závorce) uveden důvod, pro který má být takový bod zařazen na program jednání valné hromady, lze považovat za podmiňující ve vztahu k možnosti přistoupit k projednání a k rozhodnutí o navrhovaném usnesení dle takového bodu programu; 3) zda odvolání společnosti s ručeným omezeným, toho času v likvidaci, podané prostřednictvím její datové schránky, kdy jako zástupce této společnosti je na daném odvolání vyznačena (avšak nepodepsána) osoba, která byla předtím valnou hromadou odvolána z funkce jednatele a která proti takovému usnesení podala žalobu u soudu, kterou se domáhá vyslovení neplatnosti takového usnesení valné hromady (a na kteréžto rozhodnutí valné hromady o odvolání jednatele se tedy v souladu s judikaturou hledí jako na platné do doby, než bude případně pravomocným soudním rozhodnutím vyslovena jeho neplatnost), přičemž řízení o této žalobě není ke dni podání předmětného odvolání pravomocně skončeno, lze považovat za podání učiněné oprávněnou osobou.“ [8] Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. [9] Postup R. K. coby osoby řídící valnou hromadu (svolanou na žádost kvalifikovaného společníka L. K.), který odmítl dát hlasovat o bodu pořadu jednání valné hromady, jenž byl uveden v pozvánce, představuje zjevné zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. V případě, kdy by tomuto postupu poskytly soudy právní ochranu, fakticky by tím znemožnily odvolání jednatele společnosti (který je zároveň 50% společníkem), neboť ten se tak dostane do pozice, kdy bude schopen z pozice osoby řídící valnou hromadu zablokovat každé rozhodování valné hromady o jeho odvolání z funkce. [10] Dovolatel obsáhle brojí proti tomu, že odvolací soud vyšel při právním posouzení věci z textu bodu 3. pořadu jednání valné hromady ve znění uvedeném v pozvánce na valnou hromadu. Tento text byl dle názoru dovolatele svolavatelem valné hromady pozměněn oproti návrhu usnesení valné hromady, který byl uveden v žádosti o svolání valné hromady. Z žádosti o svolání valné hromady podle dovolatele „jasně vyplývá“, že odvolání jednatele pro případ neplatnosti či nicotnosti usnesení valných hromad konaných dne 5. 6. 2019 a 14. 11. 2019 je uvedeno jako důvod, pro který má o příslušném bodu pořadu jednání valná hromada hlasovat, a nikoliv jako podmínka hlasování o tomto bodu. [11] Podle mínění dovolatele bylo odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně podáno neoprávněnou osobou, když v době podání odvolání byl R. K. odvolán z funkce jednatele rozhodnutími valných hromad společnosti konaných ve dnech 5. 6. 2019, 14. 11. 2019 a 30. 9. 2020, přičemž v době podání odvolání ještě nebylo