27 Cdo 451/2020 — Nejvyšší soud

27 Cdo 451/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 8. 2021 Spisová značka:27 Cdo 451/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.451.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Znalecký posudek Zpráva o vztazích Jednání ve shodě Akciová společnost Dotčené předpisy:§ 82 odst. 1 předpisu č. 90/2012 Sb. § 82 odst. 2 předpisu č. 90/2012 Sb. § 82 odst. 4 předpisu č. 90/2012 Sb. § 83 odst. 1 předpisu č. 90/2012 Sb. § 85 odst. 1 předpisu č. 90/2012 Sb. § 87 předpisu č. 90/2012 Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:19. 11. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 451/2020-147 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Ivo Waldera v právní věci navrhovatele Čiperný Grunt s. r. o., se sídlem v Olomouci, Šemberova 66/9, PSČ 772 00, identifikační číslo osoby 28588835, zastoupeného Mgr. Markem Gocmanem, advokátem, se sídlem v Ostravě, 28. října 438/219, PSČ 709 00, za účasti 1) Dostihového spolku a. s., se sídlem v Pardubicích, Pražská 607, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 48155110, zastoupeného Mgr. Radkem Matoulkem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 147/12, PSČ 500 03, a 2) Ostravské znalecké a. s., se sídlem v Ostravě, Na Prádle 3389/8a, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 26838745, o jmenování znalce pro přezkum zprávy o vztazích, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 2 Nc 4202/2019, o dovolání Dostihového spolku a. s. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 9. 2019, č. j. 14 Cmo 225/2019-107, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 9. 2019, č. j. 14 Cmo 225/2019-107, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení [1] Navrhovatel se svým návrhem (doručeným soudu prvního stupně 29. 3. 2019) domáhá, aby soud, jmenoval znalce pro účely přezkumu zprávy o vztazích za účetní období roku 2017 (dále jen „zpráva o vztazích“) společnosti Dostihový spolek a. s. (dále jen „společnost“). [2] Návrh odůvodňuje tím, že existují oprávněné pochybnosti o správnosti závěrů uvedených ve zprávě o vztazích ohledně toho, že společnosti nevznikla újma, když s A.C. (identifikační číslo osoby XY) [dále jen „společnost A.C.“] – jejímž jediným společníkem je J. K.– uzavřela smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání (na tribuně D) [dále jen „smlouva o podnájmu“] s tím, že společnost A.C. bude jediným výhradním poskytovatelem cateringových služeb. [3] J. K. je přitom ovládající osobou společnosti, což podle tvrzení navrhovatele jednoznačně plyne z akcionářské dohody o výkonu hlasovacích práv při obsazování volených orgánů společnosti, která nahradila „dřívější akcionářskou smlouvu obdobného obsahu“ a kterou navrhovatel, Statutární město Pardubice a J. K. uzavřeli (jako akcionáři společnosti mající akcie společnosti o souhrnné jmenovité hodnotě 86,38 %) v únoru 2018. [4] Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 2. 4. 2019, č. j. 2 Nc 4202/2019-56: 1) jmenoval jako znalce pro přezkum zprávy o vztazích Ostravskou znaleckou a. s., se sídlem v Ostravě, Na Prádle 3389/8a, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 26838745 (dále jen „znalec“) [výrok I.], 2) uložil společnosti povinnost poskytnout znalci potřebnou součinnost pro vypracování znaleckého posudku (výrok II.), 3) uložil navrhovateli, aby zaplatil soudní poplatek (výrok III.), a 4) rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). [5] Soud prvního stupně vyšel z toho, že: 1) Základní kapitál společnosti činí 13.286.000 Kč. 2) Navrhovatel má 2.301 kmenových akcií společnosti na jméno o jmenovité hodnotě 1.000 Kč a 2.301 kmenových akcií společnosti na jméno o jmenovité hodnotě 300 Kč. 3) Navrhovatel, Statutární město Pardubice a J. K. (jako akcionáři společnosti mající akcie společnosti o souhrnné jmenovité hodnotě 86,38 %) uzavřeli v únoru 2018 akcionářskou dohodu o výkonu hlasovacích práv při obsazování volených orgánů společnosti (dále jen „akcionářská dohoda“). 4) J. K. je ovládající osobou společnosti A.C. 5) Představenstvo projednalo zprávu o vztazích 3. 12. 2018 a do sbírky listin ji uložilo 13. 12. 2018. 6) Ve zprávě o vztazích je J. K. (vedle navrhovatele a Statutárního města Pardubice) označen jako jedna ze tří ovládajících osob společnosti s tím, že smlouva o podnájmu je uvedena v přehledu vzájemných smluv mezi společností a ovládajícími osobami, resp. mezi společností a ostatními osobami ovládanými stejnou ovládající osobou. 7) Ve zprávě o vztazích je uvedeno, že „všechny smluvní vztahy (…) byly uzavřeny za obvyklých obchodních podmínek“ a že „ze vztahů mezi ovládající osobou a osobou ovládanou ani ze vztahů mezi ovládanou osobou a dalšími osobami ovládanými stejnou ovládající osobou nevyplynuly pro ovládanou osobu žádné nevýhody.“ [6] Při posuzování důvodnosti návrhu soud prvního stupně nejprve konstatoval, že navrhovatel je kvalifikovaným akcionářem společnosti. Dále uvedl, že navrhovatel uplatnil právo navrhnout jmenování znalce pro přezkum zprávy o vztazích v zákonné lhůtě. Poté soud (s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 149/10, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. 29 Cdo 799/2012) zrekapituloval, že účelem řízení o jmenování znalce pro přezkum zprávy o vztazích není samotný přezkum zprávy o vztazích, nýbrž jen „zjištění důvodu pro jmenování nezávislé a nestranné osoby k jejímu posouzení“; teprve znalcem zjištěné nedostatky „mohou být podkladem k uplatnění nároku na náhradu škody.“ [7] Soud dále uvedl, že „posouzení újmy (…) je analytickou částí zprávy, která doplňuje předchozí části zprávy týkající se vztahů mezi ovládanou a ovládající osobou.“ Proto „nebude postačovat prosté konstatování (…), že újma nevznikla a smluvní vztahy byly uzavřeny za podmínek obvyklých v obchodním styku.“ Ve zprávě o vztazích „bude nutno (…) uvést, v čem jsou konkrétně spatřovány výhody, případně i nevýhody vztahu mezi ovládanou a ovládající osobou (respektive zda převládající výhody či nevýhody a následná rizika), a to nepochybně pro každý smluvní vztah uzavřený mezi ovládanou osobou a osobami ovládajícími jednotlivě.“ Pouze „na základě takového analytického rozboru lze následně konstatovat, zda ovládané osobě vznikla či nevznikla újma,“ dodal soud. [8] Takový „rozbor“ (zejména ve vztahu ke smlouvě o podnájmu) podle soudu zpráva o vztazích neobsahuje, neboť se omezuje na všeobecné konstatování zahrnující všechny smluvní vztahy uzavřené mezi společností a ovládajícími osobami. Proto její obsah může vzbuzovat pochybnosti, a návrh na jmenování znalce pro přezkum zprávy o vztazích je tak důvodný. [9] K odvolání společnosti Vrchní soud v Praze (aniž ve věci nařizoval jednání) usnesením ze dne 17. 9. 2019, č. j. 14 Cmo 225/2019-107, potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). [10] Odvolací soud nejprve uvedl, že návrh na jmenování znalce může kvalifikovaný akcionář v zákonem stanovené jednoroční prekluzivní lhůtě podat vždy, domnívá-li se, že zpráva o vztazích nebyla vypracována řádně. „Sankcí“ proti šikanózním, (resp. neodůvodněným), návrhům je podle soudu „možný přenos povinnosti hradit odměnu znalce na samotného navrhovatele.“ [11] Osobu znalce podle odvolacího soudu není navrhovatel povinen v návrhu označit, avšak „zákon mu tuto možnost nezakazuje, přičemž odvolací soud takovým návrhem vázán není.“ Skutečnost, že navrhovatel výslovně navrhuje jmenování určitého znalce, sama o sobě nezakládá žádné pochybnosti o podjatosti znalce. Pokud by ovšem znalec nepostupoval nestranně, může jej soud odvolat a jmenovat nového znalce. [12] Odvolací soud zdůraznil, že právní úprava účinná do 31. 12. 2020 ukládala soudu, aby o návrhu na jmenování znalce rozhodl do 15 dnů ode dne doručení návrhu, jinak platilo, že navrženého znalce schválil. Z toho podle odvolacího soudu vyplývá, že důvody, které navrhovatele vedly k podání návrhu, soud s ohledem na krátkou dobu k vydání rozhodnutí „blíže nezkoumá“ a „k podání návrhu postačí pouze domněnka navrhovatele, že zpráva nebyla vypracována řádně.“ Soud prvního stupně proto podle odvolacího soudu nepochybil, pokud „podanému návrhu vyhověl vycházeje z tvrzení navrhovatele.“ [13] K tomu odvolací soud dodal, že „obecné konstatování týkající se hodnocení ne/výhod plynoucích ze vztahu mezi ovládanou a ovládající osobou není dostačující,“ a proto lze „přisvědčit soudu prvního stupně, že zpráva není z uvedeného důvodu úplná.“ II. Dovolání a vyjádření k němu [14] Proti usnesení od