27 Cdo 703/2023 — Nejvyšší soud

27 Cdo 703/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 10. 2023 Spisová značka:27 Cdo 703/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.703.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Vady řízení Umoření listin Dokazování Dotčené předpisy:§ 153 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 12. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 703/2023-818 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatelů a) Václava Rumla, narozeného 10. 1. 1949, bytem v Sezemicích, Malá 298, PSČ 533 04, zastoupeného JUDr. Terezou Jelínkovou, advokátkou, se sídlem v Pardubicích, Dražkovice 181, PSČ 533 33, a b) Václava Rumla, narozeného 25. 2. 1973, bytem v Sezemicích, Kunětická 771, PSČ 533 04, zastoupeného Mgr. Nikolou Senetovou, advokátkou, se sídlem v Pardubicích, Dražkovice 181, PSČ 533 33, za účasti 1) RUML-CZ a. s., se sídlem v Praze 1, Králodvorská 1081/16, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 26006201, zastoupené JUDr. Pavlem Kavínkem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Na Kocínce 210/3, PSČ 160 00, a 2) S. D., zastoupeného Mgr. Lucií Tycovou Rambouskovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Národní 973/41, PSČ 110 00, o umoření listin, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 31 U 5/2018, o dovolání prvního a druhého účastníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 17. 10. 2022, č. j. 18 Co 178/2022-732, takto: Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 17. 10. 2022, č. j. 18 Co 178/2022-732, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení [1] Návrhem došlým soudu dne 29. 11. 2018 se navrhovatelé domáhají umoření 90 kusů listinných akcií emitenta RUML-CZ a. s. (dále jen „výstavce“) označených pořadovými čísly 1/2005 - 30/2005 a 41/2005 - 100/2005 (dále jen „akcie“). [2] Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 24. 3. 2022, č. j. 31 U 5/2018-658, zastavil řízení ohledně akcií č. 21/2005 a 64/2005 (výrok I.), ve zbytku návrh zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.). [3] Soud prvního stupně vyšel (mimo jiné) z toho, že: 1) K výzvě soudu podle § 307 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podal výstavce námitky, podle nichž existují pochybnosti, zda jsou navrhovatelé skutečně vlastníky akcií. 2) K výzvě soudu podle § 307 z. ř. s. podal námitky rovněž S. D. (dále jen „S. D.“) s tvrzením, že právě on je vlastníkem akcií, jejichž umoření je navrhováno. Originály akcií však podle jeho tvrzení předložit nemohl, neboť se nacházejí na území Běloruska a epidemiologická opatření mu znemožňují přicestovat. Předložil tak fotokopie akcií a notářský zápis sepsaný JUDr. Danielou Anderson, notářkou v Praze, pod běžným číslem NZ 355/2020 (dále jen „notářský zápis 2020“), kterým byl osvědčen skutkový stav, podle něhož se do kanceláře JUDr. Daniely Anderson dostavil dřívější právní zástupce S. D. Mgr. Karel Dvořák a předložil 90 kusů listin, o nichž prohlásil, že se jedná o originály akcií. 3) S. D. předložil notářský zápis sepsaný dne 12. 2. 2021 JUDr. Annou Volencovou, notářkou v Chrudimi, pod běžným číslem NZ 34/2021 (dále jen „notářský zápis 2021“), v němž bylo osvědčeno, že do její kanceláře se dostavily Mgr. Eva Pilařová, advokátní koncipientka Mgr. Karla Dvořáka (dále jen „advokátní koncipientka“), a minoritní akcionářka výstavce M. J. B. (dále jen „minoritní akcionářka“). Minoritní akcionářka předložila 10 ks listin, o kterých prohlásila, že se jedná o originály akcií výstavce na jméno, označených čísly 31/2005 - 40/2005. Uvedla, že na každé z předložených akcií je její vlastnoruční podpis a podpis předsedy představenstva patří navrhovateli b). Advokátní koncipientka předložila 30 kusů listin, o kterých prohlásila, že se jedná o originály akcií výstavce, označených čísly 1/2005 - 30/2005, a dále předložila 60 kusů listin, o kterých prohlásila, že se jedná o originály akcií výstavce označených čísly 41/2005 - 100/2005. 4) Přílohou notářských zápisů 2020 a 2021 byly fotokopie předložených listin. [4] Na takto ustaveném skutkovém základu soud prvního stupně předně konstatoval, že „návrh splňuje náležitosti dle § 305 z. ř. s. a není pochyb o právním zájmu navrhovatelů na podání návrhu na umoření, když s akciemi je spojeno právo podílet se na řízení, zisku a likvidačním zůstatku akciové společnosti, přičemž akcie byly původně vystaveny na jména navrhovatelů“. [5] Soud uzavřel, že notářskými zápisy 2020 a 2021 není možné prokázat pravost předložených akcií, avšak na základě znaleckých posudků č. 2910 z 6. 4. 2021 a č. 2916 z 26. 5. 2021 zpracovaných PhDr. Jiřím Valeškou a č. 884/2021 z 1. 7. 2021, č. 885/2021 ze 4. 7. 2021 a č. 886/2021 ze 7. 7. 2021 zpracovaných Mgr. Alešem Čulíkem (dále jen „znalecké posudky“), lze učinit závěr o pravosti akcií 21-30/2005 a 61-70/2005. [6] Podle soudu prvního stupně pak „nebylo rozumného důvodu, proč by se závěr o pravosti podpisů neměl vztahovat i na zbylé akcie předložené notářkám“. Ani jeden ze znaleckých posudků nezpochybnil podpisy na přední straně akcie; o pravosti podpisů vyvstaly pochyby toliko na straně rubové. [7] Jelikož podle soudu prvního stupně se akcie nacházely v držení S. D. nebo jeho právního zástupce a nebyly ztraceny ani zničeny, návrh na umoření akcií zamítl, ohledně akcií č. 21/2005 a 64/2005 pak řízení zastavil, neboť navrhovatelé v tomto rozsahu vzali návrh zpět. [8] K odvolání obou navrhovatelů Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích napadeným usnesením změnil - „vyjma odvoláním nenapadeného výroku I.“ - usnesení soudu prvního stupně tak, že návrhu vyhověl (první výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý až pátý výrok). [9] Odvolací soud zopakoval dokazování notářskými zápisy 2020 a 2021 i znaleckými posudky. Ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že z notářských zápisů 2020 a 2021 nelze dovodit závěr o pravosti akcií předložených notářkám, avšak na rozdíl od soudu prvního stupně vyšel z toho, že pravost podpisů na lícové straně akcií nebyla prokázána. [10] Ohledně znaleckých posudků pak odvolací soud uvedl, že z žádného z nich se nepodává, že by podpisy navrhovatele b) jakožto bývalého předsedy představenstva výstavce na lícové straně akcií měly být pravé. Pravost podpisu navrhovatele b) totiž byla posuzována pouze na akciích držených minoritní akcionářkou a na akciích č. 21/2005 a 64/2005, ohledně kterých bylo řízení zastaveno a jež jsou v držení navrhovatelů. Zástupkyně S. D. však u odvolacího jednání uvedla, že S. D. drží všech 90 akcií, jejichž umoření bylo navrhováno, minimálně dvě z nich tak nemohou být pravé, je-li prokázáno, že pravé akcie č. 21/2005 a 64/2005 jsou v držení navrhovatelů. [11] S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 993/2021, odvolací soud uvedl, že právní zájem na umoření listiny má ten, kdo z titulu vlastnictví nebo jiného právního důvodu má právo mít listinu u sebe (ve své dispozici), jestliže se umoření může projevit v jeho právní sféře. Dovozuje-li však navrhovatel svůj právní zájem na umoření listiny ze svého vlastnického práva k listině, musí být jeho vlastnické právo bez pochybností prokázáno. Existuje-li spor o vlastnictví listiny, která má být umořena, může být vyřešen pouze ve „sporném“ řízení podle části třetí občanského soudního řádu. [12] Na tomto základě odvolací soud uzavřel, že kdyby S. D. předložil akcie nebo jinak prokázal, že má u sebe „pravé akcie opatřené na lícové straně podpisem navrhovatele b) jako předsedou představenstva výstavce …“, nebyl by odvolací soud oprávněn zabývat se platností převodu akcií z navrhovatelů na S. D. Jmenovaný však akcie nepředložil ani nebylo jinak prokázáno, že by měl akcie u sebe. Podle odvolacího soudu proto „nelze zamítnout návrh na umoření listin z důvodu, že akcie navrhovatelů nebyly ztraceny a že navrhovatelé, na jejichž jméno byly akcie vystaveny, mají žalovat o vydání akcií S. D., u něhož nebylo vůbec prokázáno, že akcie drží, ať již na základě pravých podpisů navrhovatelů na rubu akcií, nebo na základě padělků těchto podpisů, což není pro toto řízení významné.“ [13] Odvolací soud proto návrhu na umoření listin vyhověl. II. Dovolání a vyjádření k nim [14] Proti usnesení odvolacího soudu podali S. D. a výstavce dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“ nebo „občanský soudní řád“). a) Dovolání výstavce [15] Výstavce má za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmot