28 Cdo 1113/2001 — Nejvyšší soud

28 Cdo 1113/2001 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 7. 2001 Spisová značka:28 Cdo 1113/2001 ECLI:ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.1113.2001.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 1113/2001 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl o dovolání akciové společnosti K. u., zastoupené advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Brně z 27.2.2001, sp.zn. 16 Co 198/98, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp.zn. 7 C 535/94 (žalobce P. Z., zastoupeného advokátkou, proti K. u., a.s., o uzavření dohody o vydání věcí), takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. O d ů v o d n ě n í : Žalobou podanou u soudu 29.5.1994 (v průběhu řízení upravovanou) se domáhala původní žalobkyně T. Z. (proti původně žalovaným Fondu n. m. ČR a proti K. u., a.s.), aby žalované akciové společnosti bylo uloženo uzavřít s ní dohodu o vydání ideální poloviny domu čp. ... v K. u J. a pozemků parc.č. 56 (o výměře 584 m2), parc.č. 1660/1 (o výměře 1902 m2), parc. č. 1842 (o výměře 584 m2), parc. č. 1652/1 (o výměře 2705 m2), parc. č. 1645/1 (o výměře 1017 m2), parc. č. 310 (o výměře 112 m2), parc. č. 104 (o výměře 1224 m2), parc. č. 109 (o výměře 213 m2) a s částí pozemku parc. č. 110 (o výměře 2 m2). V žalobě se uvádělo, že tyto nemovitosti patřily původně O. Z. (který zemřel ...) a T. Z. a přešly na stát rozhodnutím finančního odboru bývalého Okresního národního výboru v J. z 21.10.1960, čj. fin. 4/1752/60-Dr.Z. (a rozhodnutím finanční komise ONV v J. z 12.2.196l, čj. fin. kom. 3551/61) rozhodnutím finančního odboru bývalého Okresního národního výboru v J. z 22.10.1960, čj. fin. 4/4684/59-Dr.Z. (a rozhodnutím finanční komise ONV v J. z 12.7.1961, čj. fin. kom. 3552/61), vydaným podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. a vyhlášky č. 88/1959 Ú. l. Výzva k vydání nemovitostí byla podána 18.1.1991 M. p. K. u J., s.p., ale tento majetek byl v souvislosti s privatizací převeden na Fond n. m. ČR, který tento majetek vložil do akciové společnosti K. u., založené podle zakladatelské listiny z 3.5.1992. Podle názoru uvedeného v žalobě byl převod majetku ze státního podniku M. p. K. u J. proveden v rozporu s ustanovením § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. Fond n. m. ČR navrhl zamítnutí žaloby. Uváděl, že v daném případě došlo k privatizačnímu procesu, týkajícímu se státního podniku M. p. K. u J., a to tak, že podle rozhodnutí ministra zemědělství z 30.4.1992 č. 128/1990 přešel majetek uvedeného státního podniku na Fond n. m. ČR a tento majetek byl použit k založení obchodní společnosti K. u., a.s. Pokud měl státní podnik M. p. K. u J. právo hospodaření k zemědělské půdě, musela být vyčleněna (v souladu se zákonem č. 569/1991 Sb.) a tyto pozemky zůstávají ve vlastnictví státu podle ustanovení § 17 zákona č. 229/1991 Sb. V daném případě nebyl restituční nárok, jehož se týká žaloba v této právní věci, obsažen v privatizačním rozhodnutí. Fond n. m. ČR uplatňoval proti žalobě v této právní věci jednak námitku nedostatku své pasívní legitimace a jednak i to, že žaloba byla v daném případě podána u soudu opožděně. Žalovaná akciová společnost K. u. navrhovala rovněž zamítnutí žaloby s tím, že se ztotožňuje s vyjádřením žalovaného Fondu n. m. ČR; dodávala ještě, že původní žalobkyně T. Z. obdržela v roce 1996 náhradou za odňatý majetek formou naturální dům s pozemkem, jež jsou zapsány na listu vlastnictví č. 156 pro katastrální území J. Usnesením Okresního soudu v Jihlavě z 29.11.1994, čj. 7 C 535/94-21, bylo vydáno předběžné opatření, jímž bylo K. u., a.s., zakázáno nakládat s nemovitostmi, které jsou předmětem sporu pod sp.zn. 7 C 535/94 Okresního soudu v Jihlavě, a to s domem čp. ... se stavební parcelou č. 56 a dalšími pozemky, které vznikly z původních pozemků parc. č. 1660/1, 1660/3, 1842, 1658/1, č. 1659/1 v K., okres J. Bylo vysloveno, že toto předběžné opatření zaniká pravomocným skončením řízení v právní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp.zn. 7 C 535/94. K odvolání žalované akciové společnosti K. u. bylo toto usnesení zrušeno usnesením Krajského soudu v Brně z 10.8.1995, sp.zn. 16 Co 7/95, a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Jihlavě k dalšímu jednání o návrhu na vydání předběžného opatření. Okresní soud v Jihlavě poté, co vydal usnesení z 30.1.1998, čj. 7 C 535/96, jímž na základě změněného žalobního návrhu žalobkyně T. Z. zastavil řízení v té části, v níž „navrhovatelka označovala nemovitosti parc. č. 153, 154, 155 a 156 výměrami a v části týkající se náhrady za nevydání nemovitostí od Ministerstva financí ČR\\\", rozhodl ve věci rozsudkem z 30.1.1998, čj. 7 C 535/94-96. Tímto rozsudkem bylo K. u., a.s., uloženo uzavřít se žalobkyní T. Z. dohodu o vydání ideální poloviny domu čp. ... v K. u J. a ideální poloviny pozemků parc. č. 56 a parc. č. 109; byla však zamítnuta žaloba uvedené žalobkyně, pokud se domáhala dalších nemovitostí od akciové společnosti K. u., a pokud svou žalobou uplatňovala nárok vůči žalovanému Fondu n. m. ČR. Dalším výrokem rozsudku vydal soud prvního stupně předběžné opatření, jímž žalované akciové společnosti K. u. zakázal nakládat s domem čp. ... na stavební parcele č. 56 v K. u J.; co do zbytku byl návrh žalobkyně T. Z. na vydání předběžného opatření zamítnut. Bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaným K. u., a.s., bylo ještě uloženo zaplatit na účet Okresního soudu v Jihlavě soudní poplatek 1.500,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. V odůvodnění svého rozsudku dovozoval soud prvního stupně, že v žalobě uváděné nemovitosti patřily původním vlastníkům O. Z. a T. Z. a že tyto nemovitosti přešly na stát rozhodnutími orgánů bývalého Okresního národního výboru v J., vydanými v období 1960-1961 podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. a vyhlášky č. 88/1959 Ú. l. Po smrti O. Z. se stali jeho dědici podle dohody o vypořádání dědiců manželka zůstavitele T. Z. a syn zůstavitele P. Z. Výzva k vydání nemovitostí uvedených v žalobě v této právní věci byla učiněna včas dne 18.1.1991, a to vůči tehdejšímu J. p. m., koncernovému podniku, v K. u J. a soud prvního stupně byl také toho názoru, že žaloba v této právní věci byla podána včas u soudu ve smyslu ustanovení § 5 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. Soud prvního stupně pak dále vycházel z toho, že po uplatnění nároku výzvou došlo k zahrnutí v žalobě uvedených nemovitostí do majetku, jenž se stal předmětem dispozice podle zákona č. 92/1991 Sb., což se stalo v rozporu s ustanovením § 3 odst. 2 tohoto zákona. Na základě zpracovaného privatizačního projektu přešel majetek státního podniku M. p. K. u J. na Fond n. m. ČR. Poté přešel ve smyslu ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. majetek bývalého státního podniku M. p. K. u J. na K. u., a.s., v K. u J., která tak nabyla vlastnické právo k takto privatizovanému majetku včetně nemovitostí, jež jsou uvedeny v žalobě v této právní věci. Proto dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalované K. u., a.s., je třeba považovat za právního nástupce původní povinné osoby M. p. K. u J. Ohledně domu čp. ... v K. u J. nezjistil soud prvního stupně, že by u něho došlo k takovým stavebním úpravám, které by bránily jeho vydání. Pokud žalovaní namítali, že původním vlastníkům byla poskytnuta náhrada za obytnou část domu čp. ... v K., byl soud prvního stupně toho názoru, že nepamatuje-li zákon přímo na takovou situaci, pak „lze analogicky postupovat podle ustanovení § 7 a § 8 zákona č. 403/1990 Sb.\\\". Pokud se žalobou v této právní věci vymáhalo vydání dalších pozemků, pak soud prvního stupně dospěl na základě výsledků provedeného dokazování k závěru, že je nelze vydat, a to proto, že na pozemku parc. .č. 310 je umístěn objekt zařízení staveniště mrazíren a na pozemku parc. .č. 56 byla vybudována stavba výměníkové stanice tepla. Návrhu na vydání předběžného opatření, podanému původní žalobkyní T. Z., bylo vyhověno, zejména s přihlédnutím k tomu, že žalovaná akciová společnost přenechává část domu čp. ... v K. do užívání jinému uživateli (např. A. P., a.s.). Rozhodnutí o nákladech řízení odůvodnil soud prvního stupně ustanovením § 142 odst. 1 a §150 občanského soudního řádu a rozhodnutí o soudním poplatku ustanoveními § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. i/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. O odvolání žalované akciové společnosti K. u., a.s., proti rozsudku soudu prvního stupně rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem z 27.2.2001, sp.zn. 16 Co 198/98. Rozsudek soudu prvního stupně byl v odvoláním napadeném výroku, označeném I., potvrzen v odvolacím soudem upřesněném znění.