28 Cdo 1122/2012 — Nejvyšší soud

28 Cdo 1122/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 1. 2014 Spisová značka:28 Cdo 1122/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1122.2012.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pozemkový fond Rehabilitace (soudní i mimosoudní) Dotčené předpisy:§ 11a předpisu č. 229/1991Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:27. 1. 2014 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 1.4.2014I.ÚS 1238/14JUDr. Kateřina Šimáčkováodmítnuto19.11.2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 1122/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause o dovolání dovolatele J. Š., zastoupeného JUDr. Milošem Jirmanem, advokátem, 591 01 Žďár nad Sázavou, Nádražní 21, proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě z 15. 12. 2011, sp. zn. 54 Co 584/2011, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 5 C 141/2010 (žalobce J. Š., zastoupeného JUDr. Milošem Jirmanem, advokátem, 591 01 Žďár nad Sázavou, Nádražní 21, proti žalovanému Pozemkovému fondu ČR, IČ 4579 7072, 130 00 Praha 3, Husinecká 1024/11a, o nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu nemovitostí podle ustanovení § 11a zákona č. 229/1991 Sb.), takto: I. V řízení bude pokračováno na straně žalované s Českou republikou - Státním pozemkovým úřadem se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a. II. Dovolání se odmítá. III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení o dovolání. O d ů v o d n ě n í : O žalobě žalobce, podané u soudu 21. 12. 2010, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Třebíči z 29. 3. 2011, č. j. 5 C 141/2010-55. Tímto rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba žalobce domáhajícího se, aby soud svým rozsudkem nahradil projev vůle žalovaného uzavřít se žalobcem smlouvu o převodu pozemků parc. č. 331/2 (o výměře 857 m2) a parc. č. 375 (o výměře 81 m2) v katastrálním území S. (obec D.), zapsaných na listu vlastnictví č. 10002 pro toto katastrální území u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, katastrálního pracoviště Třebíč. Bylo také rozhodnuto, že se žalovanému nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení. O odvolání žalobce proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě z 15. 12. 2011, sp. zn. 54 Co 584/2011. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek Okresního soudu v Třebíči z 29. 3. 2011, č. j. 5 C 141/2010-55, potvrzen. Bylo rovněž rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení odvolacího. V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně byl odvolacím soudem přezkoumán (včetně řízení, které jeho vydání předcházelo) a byly zopakovány některé z důkazů provedených i soudem prvního stupně; odvolací soud však dospěl k závěru, že odvolání žalobce nelze považovat za důvodné. Odvolací soud poukazoval na zjištění učiněná v tomto řízení, že totiž žalobce uzavřel 19. 2. 2010 (jako postupník s postupitelkou D. H.) smlouvu o postoupení pohledávky na náhradu podle ustanovení § 18a zákona č. 229/1991 Sb., že žalobce podal pak dne 2. 3. 2010 žádost o převod pozemků parc. č. 331/2 a parc. č. 375 v katastrálním území S. k částečnému uspokojení své pohledávky, která mu byla postoupena, přičemž svou žádost uplatnil jako žádost o převod pozemků podle ustanovení § 11a zákona č. 229/1991 Sb. Předmětné pozemky byly v letech 2005, 2006, 2007 a 2008 zařazeny do veřejných nabídek zemědělských pozemků k prodeji, ale v době podání žaloby žalobce u soudu byly tyto pozemky zahrnuty už jen v seznamu neprodaných pozemků. V současné době jsou pak oba uvedené pozemky zahrnuty „v rezervě státních pozemků, určené k uskutečňování rozvojových programů státu, k čemuž došlo nařízením vlády č. 237/2011 Sb., které nabylo účinnosti 28. 8. 2011“. Odvolací soud se v průběhu odvolacího řízení zabýval jednak otázkou, zda „seznam neprodaných pozemků lze ztotožnit s veřejnou nabídkou pozemků podle ustanovení §11a odst. 2, 3 zákona č.229/1991 Sb. (zákona o půdě)“ a dále s otázkou, zda žalovanému vznikla na základě žádosti, podané žalobcem 2. 3. 2010 povinnost uzavřít se žalobcem smlouvu o převodu předmětných pozemků podle ustanovení § 11a odst. 8 zákona o půdě“. Odvolací soud byl také toho názoru, že byly-li oba uvedené pozemky v minulosti zahrnuty do veřejných nabídek podle ustanovení § 11a odst. 2, 3 Zákona č. 229/1991 Sb., a to bezúspěšně, když k převodu ani jednoho z těchto pozemků na základě na základě uvedených nabídek nedošlo, pak seznam neprodaných pozemků (do něhož byly následně zařazeny) nebylo možné ztotožnit s veřejnou nabídkou pozemků podle ustanovení § 11a odst. 2, 3 zákona č. 229/1991 Sb. Odvolací soud byl také toho názoru, že na základě žádosti žalobce z 2. 3. 2010 bylo možné se domáhat zařazení jím požadovaných pozemků do veřejné nabídky podle ustanovení § 11a odst. 2, 3 zákona č. 229/1991 Sb., ale pozemek „bylo možno do veřejné nabídky zahrnout pouze jedenkrát“ (§ 11a odst. 5 zákona č. 229/1991 Sb.). Protože pozemky ve veřejné nabídce aktuální v době podání žádosti žalobce z 2. 3. 2010 zařazeny nebyly, nebylo tu možné spokojit se s tím, že předmětné pozemky byly v této době zahrnuty v seznamu neprodaných pozemků. Pozemky, o něž jde v tomto soudním řízení, tedy nesplňovaly podmínky pro bezúplatný převod pozemků podle ustanovení § 11a zákona č. 229/1991 Sb. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že žalovanému Pozemkovému fondu ČR nevznikla povinnost uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků podle ustanovení § 11a odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb. Nebylo tedy třeba, podle názoru odvolacího soudu, se dále ještě zabývat tím, zda pohledávka, která byla žalobci postoupena, zahrnovala právo na bezúplatný převod pozemků podle ustanovení § 11a zákona o půdě, ani tím, jaké byly důsledky následného zařazení pozemků do rezervy státních pozemků, když totiž toto zařazení už se netýkalo veřejné nabídky podle ustanovení § 11a zákona č. 229/1991 Sb., v níž v době účinnosti vládního nařízení č. 237/2011 zahrnuty nebyly. Potvrdil proto odvolací soud zamítavý rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (včetně rozhodnutí o nákladech řízení před soudem prvního stupně). O nákladech odvolacího řízení bylo odvolacím soudem rozhodnuto s poukazem na ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Rozsudek odvolacího soudu byl doručen dne 6. 1. 2012 advokátu, který žalobce v řízení zastupoval, a dovolání ze strany žalobce bylo dne 6. 3. 2012 podáno u soudu prvního stupně, tedy ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 občanského soudního řádu. Dovolatel navrhoval, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně a aby věc byla vrácena k dalšímu řízení. Dovolatel má za to, že je jeho dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu, a jako dovolací důvod uplatňoval, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ občanského soudního řádu). Podle názoru dovolatele je rozhodnutí odvolacího soudu založeno na nesprávném předpokladu, že „pozemek bezúspěšně zahrnutý do veřejných nabídek a následně zařazený do seznamu neprodaných pozemků, vedeného Pozemkovým fondem ČR, nesplňuje podmínky pro bezúplatný převod ve smyslu ustanovení § 11a zákona č.229/1991 Sb.“ Dovolatel naproti tomu zdůrazňoval jako významnou skutečnost, že pozemky, o něž jde v tomto řízení, byly zařazeny do veřejné nabídky, žalobce dne 2. 3. 2010 o takto nabídnuté pozemky požádal a tedy mu vznikl ve smyslu ustanovení § 11a odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb. nárok na uzavření smlouvy o jejich převodu a žalovanému fondu vznikla povinnost pozemky na žalobce převést. Když pak o tyto pozemky nikdo nepožádal, byly dále vedeny v seznamu neprodaných pozemků a žalobci byly nabídnuty při jeho osobní návštěvě na územním pracovišti Pozemkového fondu ČR v Jihlavě, kde byl s ním i vyplněn příslušný tiskopis žádosti o bezúplatný převod. Dovolatel je přesvědčen, že se na pozemky zařazené do seznamu neprodaných pozemků vztahuje stejný právní režim jako na pozemky zařazené do veřejné nabídky. Dovolatel má za to, že pozemky uvedené v seznamu neprodaných pozemků jsou Pozemkovým fondem ČR nabízeny rovněž v režimu veřejného nabídkového řízení, k čemuž i v daném případě došlo, ale žádná z oprávněných osob o ně nepožádala, a to až do doby podání žalobcovy žádosti z února 2010. Seznam neprodaných pozemků totiž informuje veřejnost o tom, že pozemky v tomto sezna