28 Cdo 2152/2013 — Nejvyšší soud

28 Cdo 2152/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 1. 2014 Spisová značka:28 Cdo 2152/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2152.2013.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Překážka věci rozsouzené (res iudicata) Řízení před soudem Řízení u odvolacího soudu Dotčené předpisy:§ 104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:21. 1. 2014 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 28.2.2014III.ÚS 778/14JUDr. Milada Tomkováodmítnuto23.9.2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 2152/2013U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause, o dovolání dovolatelek: a) J. F., C. a b) L. K., C., zastoupených JUDr. Martinem Kölblem, advokátem, 110 00 Praha 1, Štěpánská 19, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2012, sp. zn. 18Co 509/2011, 18Co 384/2012, vydanému v právní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13C 82/2005 (žalobkyň: a) J. F., C., a b) L. K., C., zastoupených JUDr. Martinem Kölblem, advokátem, 110 00 Praha 1, Štěpánská 19, proti žalovaným: 1. Hlavnímu městu Praze, IČ 0006 4581, Praha 1, Mariánské náměstí č. 2, zastoupenému JUDr. Janem Mikšem, advokátem, 120 00 Praha 2, Na Sloupě 15, 2. D. R., P., zastoupenému JUDr. Robertem Johnem, advokátem, 110 00 Praha 1, Školská 32, 3. P. P., P., 4. Ing. arch. D. D., P., zastoupenému JUDr. Davidem Strupkou, advokátem, 110 00 Praha 1, Jungmannova 31, 5. Mgr. P. D., P., zastoupené JUDr. Davidem Strupkou, advokátem, 110 00 Praha 1, Jungmannova 31, 6. Ing. J. Ch., P., zastoupenému JUDr. Václavem Vackem, advokátem, 170 00 Praha 7, Dukelských hrdinů 23, 7. Z. Ch., P., zastoupené JUDr. Petrem Vackem, advokátem, 170 00 Praha 7, Dukelských hrdinů 23, 8. L. H., P., 9. Ing. M. K., P., zastoupené Mgr. Ludmilou Pražákovou, advokátkou, Praha 5, Kořenského 15, 10. Ing. M. K., P., zastoupené Mgr. Ludmilou Pražákovou, advokátkou, Praha 5, Kořenského 15, 11. V. K., P., zastoupenému Mgr. Ludmilou Pražákovou, advokátkou, 150 00 Praha 5, Kořenského 15, 12. M. D., P., zastoupené Mgr. Ludmilou Pražákovou, advokátkou, 150 00 Praha 5, Kořenského 15, 13. E. V., V., 14. MUDr. Z. S., P., zastoupené JUDr. Lubošem Chalupou, advokátem, 180 00 Praha 8, Křižíkova 56, 15. P. Š., P., zastoupenému JUDr. Petrem Zderčíkem, 110 00 Praha 1, Hradčanské náměstí 9, 16. A. V., P., zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem, 150 00 Praha 5, Náměstí 14. října č. 3, a 17. M. P. V., P., zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem, 150 00 Praha 5, Náměstí 14. října č. 3, o vydání nemovitostí, za účasti i účastnice řízení Mgr. P. S., P., zastoupené Mgr. Ivanem Chytilem, advokátem, 110 00 Praha 1, Maiselova 15), t a k t o : I. Dovolání dovolatelek se zamítají. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení o dovolání. O d ů v o d n ě n í : O žalobě žalobkyň, podané u soudu dne 11. 2. 2005 bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 7. 2011, č. j. 13 C 82/2005-217 (ve znění opravného a doplňujícího usnesení ze dne 16. 5. 2012, č. j. 13 C 82/2005-255). Tímto usnesením soudu prvního stupně bylo řízení o žalobě žalobkyň zastaveno; žalobkyním bylo uloženo zaplatit žalovanému Hlavnímu městu Praze na náhradu nákladů řízení 6.000,- Kč, D. R. 5.700,- Kč, žalovaným Ing. arch. D. D. a Mgr. P. D. 7.050,- Kč, žalovaným J. Ch. a Z. Ch. 6.150,- Kč, žalovaným M. B., Ing. M. K., V. K. a M. D. 7.350,- Kč, žalované MUDr. Z. S. 5.100,- Kč, žalovanému P. Š. 5.100,- Kč a žalovaným A. V. a M. V. 6.450,- Kč. O odvolání žalobkyň proti uvedenému usnesení soudu prvního stupně bylo rozhodnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2012, sp. zn. 18 Co 509/2011 a sp. zn. 18Co 384/2012. Tímto usnesením odvolacího soudu bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 7. 2011, č. j. 13 C 82/2005-217 (ve znění opravného a doplňujícího usnesení ze dne 16. 5. 2012, č. j. 13 C 82/2005-255) potvrzeno. Žalobkyním bylo uloženo zaplatit na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci usnesení odvolacího soudu žalovanému D. R. 2.550,- Kč, žalovaným P. P., Ing. M. K., Ing. M. K. a M. D. 3.870,- Kč, žalované MUDr. Z. S. 2.550,- Kč, žalovanému P. Š. 5.100,- Kč, žalované A. V. a žalovanému M. P. V. 3.225,- Kč a MUDr. P. S. 5.100,- Kč. Bylo také rozhodnuto, že mezi žalobkyněmi a žalovaným Hlavním městem Prahou, Ing. arch. D. D., Mgr. P. D., Ing. J. Ch., Z. Ch., L. H. a E. V. nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V odůvodnění usnesení odvolacího soudu bylo uvedeno, že odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle ustanovení § 212 a § 212a občanského soudního řádu a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyň není důvodné. Odvolací soud uváděl, že tu soudy rozhodovaly o žalobě o vydání domu na pozemku parc. č. 216 v katastrálním území S. M. (obec H. m. P.), uplatněné žalobkyněmi jako oprávněnými osobami podle ustanovení zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích (ve spojení s nálezem Ústavního soudu ČR uveřejněným pod č. 164/1994 Sbírky zákonů), proti žalovanému Hlavnímu městu Praze (které se stalo vlastníkem domu na základě rozhodnutí majetku původního vlastníka státu rozhodnutím soudu pro neoprávněné opuštění republiky podle ustanovení § 40 zákona č. 231/1948 Sb.) a proti ostatním žalovaným, jako podílovým spoluvlastníkům domu v katastrálním území S. M. na základě převodu jednotlivých bytových jednotek v uvedeném domě. Odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) poukazoval na předchozí řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1, vedená pod sp. zn. 25 C 145/92 a 25 C 200/95 mezi týmiž účastníky řízení (respektive jejich právním nástupcům) a ohledně nemovitostí, které jsou předmětem předchozího i nyní vedeného sporu (t. j. označených nemovitostí, jichž se týkala předchozí žaloba o uzavření dohody o vydání nemovitostí a pak následujících žalob o vydání nemovitostí). Soudy obou stupňů měly za to, že je tu dána neodstranitelná překážka věci pravomocně rozsouzené (§ 159a odst. 2 občanského soudního řádu) ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 občanského soudního řádu, pro niž bylo třeba řízení zastavit. Odvolací soud poukazoval na to, že žalobkyně se v předcházejících sporech domáhaly restituce nemovitostí na základě rozhodujících tvrzení, vyplývajících ze zákona č. 87/1991 Sb. (ve znění pozdějších novel, včetně nálezu Ústavního soudu ČR, publikovaného pod č. 164/1994 Sbírky zákonů) s tím, že splňují podmínky restitučního zákona včetně podmínky českého státního občanství i specifický jimi uváděný restituční důvod. Odvolací soud měl dále i za to, že „změna okruhu žalovaných, jako označených povinných osob nemá na totožnost právní věci vliv, neboť v žalobě žalobkyň uvedení žalovaní jsou právními nástupci dřívějších povinných osob – Bytového podniku Hlavního města Prahy a Hlavního města Prahy“. Odvolací soud poukazoval i na to, že o rozšíření okruhu žalovaných bylo v tomto soudním řízení rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 7. 2007, č. j. 13 C 82/2003-163, a o připuštění vstupu do řízení další účastnice řízení MUDr. Z. S. bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1; toto rozšíření okruhu žalovaných navrhly samy žalobkyně. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu dovoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně včetně akcesorického výroku o nákladech řízení. O nákladech odvolacího řízení bylo odvolacím soudem rozhodnuto podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. Usnesení odvolacího soudu bylo dne 8. 11. 2012 doručeno advokátu, který žalobkyně v řízení zastupoval, a dovolání žalobkyň bylo podáno u soudu prvního stupně dne 22. 11. 2012, tedy ve lhůtě stanovené v § 40 odst. 1 občanského soudního řádu. Uvedené dovolatelky navrhovaly, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu ze dne 12. 10. 2012 (sp. zn. 18Co 509/2011 a 18Co 384/2012 Městského soudu v Praze) a aby věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Dovolatelky mají za to, že je jejich dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu a jako dovolací důvody uplatňovaly, že řízení v této právní věci je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu) a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu). Dovolatelky namítaly především, že