28 Cdo 2658/2022 — Nejvyšší soud

28 Cdo 2658/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:4. 10. 2022 Spisová značka:28 Cdo 2658/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2658.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Zmírnění křivd (restituce) Náhradní pozemek Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 11a odst. 1 předpisu č. 229/1991 Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:17. 12. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 2658/2022-366 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobce J. P., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Martinem Mládkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ostrovní 2064/5, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, identifikační číslo osoby: 01312774, zastoupené Mgr. Martinem Bělinou, advokátem se sídlem v Praze 8, Pobřežní 370/4, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 18 C 198/2019, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. února 2022, č. j. 27 Co 118/2021-327, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 13.068,- Kč k rukám jeho zástupce, Mgr. Martina Mládka, advokáta se sídlem v Praze 1, Ostrovní 2064/5, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: Okresní soud v Kolíně (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 26. 1. 2021, č. j. 18 C 198/2019-216, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 14. 9. 2021, č. j. 18 C 198/2019-296, nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle ustanovení § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o půdě“), a to pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, pozemků parc. č. XY a parc. č. XY, obou v katastrálním území XY, pozemků parc. č. XY a parc. č. XY, obou v katastrálním území XY, pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, pozemků parc. č. XY a parc. č. XY, obou v katastrálním území XY, vymezených geometrickým plánem č. 2581-4169/2019 vyhotoveným společností Geodézie Kolín s. r. o., který je nedílnou součástí rozsudku, pozemků parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY, všech v katastrálním území XY, pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY a pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY vymezeného geometrickým plánem č. 2260-4287/2020 vyhotoveným společností Geodézie Kolín s. r. o. (výrok I.). Dále zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle žalované ohledně ve výroku II. konkretizovaných pozemků v katastrálním území XY, XY, XY, XY a XY (výrok II.). Rozhodl, že státu se náklady řízení nepřiznávají (výrok III.), a žalované uložil povinnost nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 264.821,70 Kč (výrok IV.). V případě ve výroku V. specifikovaných pozemků v katastrálním území XY a XY, řízení zastavil (výrok V.). Krajský soud v Praze (dále „odvolací soud“) k odvolání žalobce proti výroku II. (vyjma části výroku II. týkající se pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY a pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY) a žalované proti výrokům I., III., IV. a V. rozsudkem ze dne 3. 2. 2022, č. j. 27 Co 118/2021-327, rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I. týkající se pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, pozemků parc. č. XY a parc. č. XY, obou v katastrálním území XY, pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, pozemků parc. č. XY a parc. č. XY, obou v katastrálním území XY, vymezených geometrickým plánem č. 2581 4169/2019 vyhotoveným společností Geodézie Kolín s. r. o., a pozemku parc. č. 690/9 v katastrálním území XY zrušil a řízení zastavil (výrok I.), v části výroku I. týkající se pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY a pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že se žaloba zamítá; jinak ve zbývající části výroku I. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s tím, že součástí rozsudku je geometrický plán č. 2260-4287/2020 vyhotovený společností Geodézie Kolín s. r. o. (výrok II.). Dále rozsudek soudu prvního stupně v napadené části výroku II. změnil tak, že se nahrazuje projev vůle žalované ve vztahu k žalobci požadovanému pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY; jinak rozsudek soudu prvního stupně v napadené části výroku II. a ve výroku V. potvrdil (výrok III.). Žalované uložil povinnost nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 195.343,50 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 65.340,- Kč (výroky IV. a VI.). Rozhodl rovněž o povinnosti žalované nahradit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně náklady řízení státu ve výši 2.829,- Kč (výrok V.). Soudy nižších stupňů vyšly ze zjištění, že žalobce je osobou oprávněnou ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě a domáhá se vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté, jejichž naturální restituci brání zákonem o půdě předvídané překážky (§ 11a odst. 1 zákona o půdě). Protože shledaly dosavadní postup žalované ve vztahu k žalobci liknavým, vyhověly požadavku uspokojit restituční nárok žalobce mimo zákonem předpokládaný postup. Jelikož hodnota pozemků vybraných žalobcem jako pozemků náhradních, jež jsou ve vlastnictví státu, nepřevyšovala v době rozhodnutí hodnotu dosud neuspokojeného restitučního nároku žalobce, uložily žalované povinnost uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu těch žalobou vymezených pozemků, u nichž neshledaly překážku jejich převoditelnosti na oprávněnou osobu a u nichž nedošlo ke zpětvzetí žaloby. Proti rozsudku odvolacího soudu (výslovně toliko proti části výroku II., jíž byl potvrzen ve výroku I. rozsudek soudu prvního stupně, a proti části výroku III. týkající se pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, jakož i proti akcesorickým nákladovým výrokům) podala žalovaná dovolání, následně doplněné o podání ze dne 24. 6. 2022, považujíc je za přípustné ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), pro odklon odvolacího soudu od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Vyjadřuje přesvědčení, že žalobcem vybrané pozemky nejsou vhodné k převodu oprávněné osobě jako pozemky náhradní. Namítá, že pozemek parc. č. XY v katastrálním území XY přináleží k funkčnímu celku – jednotným způsobem obdělávanému poli. K pozemkům parc. č. XY a parc. č. XY, oběma v katastrálním území XY, uvedla, že označené pozemky funkčně souvisí s okolními rodinnými domy, jestliže pozemek parc. č. XY je využíván vlastníkem sousedního pozemku jako zahrada a pozemek parc. č. XY slouží obyvatelům přilehlých domů k umístění drobných staveb. Má za to, že pozemky parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY, všechny v katastrálním území XY, nelze zemědělsky obhospodařovat, neboť se jedná o pozemky prorostlé stromy a náletovými dřevinami nacházející se v blízkosti zástavby rodinných domů. U pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY navíc akcentuje, že jeho využití k zemědělské činnosti neumožňuje ani platný a účinný územní plán, v němž je daný pozemek veden jako „PP – plochy přírodní“. Ve vztahu k pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY vyzdvihuje veřejný zájem na zachování dosavadních vlastnických vztahů a ohledně pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, z něhož byl zmíněný pozemek parc. č. XY oddělen, pak připomíná jednak jeho vymezení v územním plánu jako „BI – plochy bydlení – individuální, v rodinných domech“, jednak v katastru nemovitostí evidované předkupní právo. Dále se domnívá, že pozemek parc. č. XY v katastrálním území XY je funkčně propojen se sousedním zemědělským areálem, jelikož slouží jako manipulační a skladová plocha. Nesouhlasí s postupem odvolacího soudu, jímž nebyl proveden navrhovaný důkaz místním šetřením, ačkoli odvolací soud otázku vhodnosti dotčeného pozemku parc. č. XY k převodu na žalobce posoudil odlišně oproti soudu prvního stupně. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu, jakož i rozsudek soudu prvního stupně, v napadeném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalobce navrhl odmítnutí dovolání jako nepřípustného, popřípadě jeho zamí